Сайфуллин Эдуард Дамирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Лаврентьева М.Г.,

осужденного Сайфуллина Э.Д. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш., апелляционной жалобе осужденного Сайфуллина Э.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в отношении Сайфуллина Э.Д., (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Сайфуллина Э.Д. и выступление адвоката Лаврентьева М.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года Сайфуллин Э.Д., (личные данные), не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания на...

...казания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сайфуллин признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13.09.2021 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сайфуллин не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш. указывается, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ. Суд не указал, по каким основаниям он признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Суд не обосновал и не мотивировал, по какой причине полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики и поощрения по месту работы позволяют назначить наказание ниже низшего предела. Судом не установлено, каким образом данные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности преступления. Сайфуллин вину не признал, пытался уйти от ответственности, причиненный вред не загладил. Сайфуллин отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, просил признать недопустимыми доказательства его виновности. В нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены и в приговоре не приведены. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые служат основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство «полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования», назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин указывает, что с приговором не согласен. Неправильно выбрана защита стороны. Не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Вес изъятого растительного вещества ничтожно мал. Не учтены сведения об его воинской службе – сержант разведки, заместитель командира взвода, 3 класс специалиста, награжден нагрудным знаком. В 2021 году полностью признавал вину на предварительном расследовании. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Сайфуллина основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях Сайфуллина, из которых следует, что он, используя свой сотовый телефон, заказал для себя наркотическое средство, затем оплатил его приобретение, приобрел это наркотическое средство путем обнаружения тайника-закладки и поместил его в свой автомобиль, откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства, при которых в автомобиле Сайфуллина было обнаружено наркотическое средство. По просьбе Сайфуллина он сообщил сотрудникам полиции, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство принадлежит ему, так как Сайфуллин опасался, что его лишат водительского удостоверения. Сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили наркотическое средство, которое спрятал в автомобиле Сайфуллин. Также при осмотре в автомобиле был изъят сотовый телефон Сайфуллина.

Показания осужденного и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, верно оценены судом как достоверные и положены в основание вывода о виновности осужденного, поскольку они, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Сайфуллина наркотического средства и сотового телефона.

Вид и количество изъятого наркотического средства определены на основании заключения эксперта. Данное наркотическое средство в указанной массе относится к крупному размеру.

Приведенные в приговоре объяснения Сайфуллина и Свидетель №1 обоснованно отнесены судом не к доказательствам виновности Сайфуллина, а к обоснованию вывода суда об отсутствии какого-либо давления на осужденного и свидетеля Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции и следствия, и их свободе в выборе позиции и даче показаний по настоящему делу.

Приведенные в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 относятся к обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий, процессуального оформления их результатов в отношении осужденного Сайфуллина по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Сайфуллина обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, защитник адвокат Карин В.А. занимал в судебном заседании активную позицию, привел доводы, согласно которым изъятое наркотическое средство было подкинуто сотрудниками полиции, автомобиль осужденного осмотрен незаконно. Суд рассмотрел и обоснованно, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Сайфуллина, свидетеля Свидетель №1, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, убедительно опроверг данные доводы стороны защиты. Позиции осужденного Сайфуллина и его защитника по уголовному делу не имели каких-либо существенных противоречий.

Вес изъятого наркотического средства определен судом верно как представляющий крупный размер, что подтверждается заключением эксперта и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, которым в том числе утвержден крупный размер указанного в приговоре наркотического средства для целей ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом при назначение наказания учтены положительные сведения о личности осужденного.

Все процессуальные действия по изъятию, осмотру сотового телефона осужденного, обнаружению в этом телефоне сведений о продаже наркотических средств, при помощи приложения «Телеграм», и географических координат местности, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, а также с составлением фототаблицы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетелей сотрудников полиции, не имеется. Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства «полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования» не имеется, несмотря на то, что осужденный изменил свою позицию в судебном заседании, что относится к способу его защиты.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, множественные поощрения по месту работы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ заслуживает внимания. Так, суд не указал, по каким основаниям он признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Суд не обосновал и не мотивировал, по какой причине полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, множественные поощрения по месту работы позволяют назначить наказание ниже низшего предела. Судом не установлено, каким образом данные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ. В нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены и в приговоре не приведены. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые служат основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе дополнительные сведения о личности осужденного не дают основания для применения ст.64 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению с исключением применения ст.64 УК РФ и соответствующим соразмерным усилением наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении Сайфуллина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29, 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в отношении Сайфуллина Э.Д. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить применение ст.64 УК РФ;

- наказание по ч.2 ст.228 УК РФ усилить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Жуковский

Судьи: подпись Л.М. Аширова

подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-3403/2024 Судья: Каримов Ф.Ф.

Дело №а-3157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Сайфуллин Э.Д. о прекращении права управления транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Сайфуллин Э.Д. о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что прокуратурой города во исполнение приказа прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за выполнением законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ» выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с разрешающими категориями «В» «В1» (AS), «М» состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Управление транспортным средством лицом с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» создаст реальную угрозу безопасности дорожного дв...

...ижения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Управление автотранспортными средствами Сайфуллин Э.Д., имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец просит:

Прекратить действие права управления транспортными средствами Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» «B1»(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить прокурора <адрес>.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, что предусмотрено п.1 ст.39 КАС Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона №196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку все граждане являются непосредственными участниками дорожного движения, как в качестве водителей транспортных средств, так и в качестве пешеходов и пассажиров, они имеют право на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ст.ст.23.1 Федерального закона №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются: органические, включая, симптоматические, психические расстройства (код заболевания по МКБ- 10 F00- F09).

Как усматривается из материалов дела Сайфуллин Э.Д. выдано водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М;»; действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой города во исполнение приказа прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за выполнением законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ» выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у Сайфуллин Э.Д. вышеуказанного диагноза исключает для последнего возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Сайфуллин Э.Д. о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Сайфуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, Bl(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить прокурора <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретарях судебного заседания Замалиевой Д.М., Сакаевой Л.Ф. и Абдрахимовой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Козаева Л.С., подсудимого Сайфуллина Э.Д., его защитника Карина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайфуллина Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин Э.Д. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Сайфуллина Э.Д., являющегося потребителем наркотических средств, сознающего, что наркотические средства являются предметами, изъятыми из гражданского оборота, и любые незаконные действия, связанные с их приобретением, передачей, пересылкой, сбытом, хранением, перевозкой, изготовлением или переработкой, влекут за собой уголовную ответственность, понимавшего, что вышеуказанные незаконные действия могут привести к причинению вреда здоровью неограниченного числа людей и нарушают нормы общепринятой нравственности, в нарушение требований федерального законодательства в области оборота наркотических средств, без цели сбыта, ...

...возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин., Сайфуллин Э.Д., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, не имея цели сбыта, используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Телеграмм» в ходе переписки обратился к неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого по факту сбыта наркотических средств выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), с целью личного употребления, оплатил посредством электронных средств платежа разовую дозу наркотического средства с условным наименованием «Россыпь» стоимостью не менее 2 000 рублей, и получил от неустановленного лица координаты местонахождения тайника с указанным наркотическим средством в неустановленном месте на территории <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, Сайфуллин Э.Д., действуя умышленно, не имея цели сбыта, используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ввел полученные от неустановленного лица координаты вышеуказанного тайника с приложение с онлайн-картами, выстроил маршрут до местонахождения указанного тайника и на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с ранее знакомым Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступном умысле, проследовал в указанное неустановленное место на территории <адрес> Республики Башкортостан недалеко от <адрес> <адрес> где располагался тайник с оплаченным Сайфуллиным Э.Д. наркотическим средством. Находясь в указанном месте, Сайфуллин Э.Д., в одиночку проследовал непосредственно к тайнику, оставив Свидетель №1 в своем автомобиле, и, с целью личного употребления, руками поднял и положил к себе в карман куртки бумажный сверток с наркотическим веществом под условным наименованием «россыпь» – веществом, содержащем в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, который независимо от его количества, а также его производные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – то есть приобрел наркотическое средство массой не менее 0,505 г., то есть в крупном размере (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ»).

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, Сайфуллин Э.Д., действуя умышленно, не имея цели сбыта, стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, массой не менее 0,505 г., то есть в крупном размере, и вернувшись в автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с Свидетель №1, не осведомленным о преступном характере действий Сайфуллина Э.Д., проследовал на данном автомобиле на участок местности около <адрес>. После чего, около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллин Э.Д., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном около <адрес>, увидев патрулировавших на данном участке местности сотрудников полиции, исполнявших свои обязанности по пресечению преступлений, осознавая, что приобретенное им наркотическое средство хранится у него незаконно, сокрыл его, перепрятав бумажный сверток с наркотическим средством под коврик водительского места. Сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу <адрес>, которыми был замечен автомобиль «<данные изъяты>» было обращено внимание на подозрительное поведение Сайфуллина Э.Д. в связи с чем, ими в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана следственно-оперативная группа.

Далее в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия под ковриком водительского сиденья в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на участке местности около <адрес> был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,505 г., которое Сайфуллин Э.Д. незаконно хранил для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Сайфуллин в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления не признал. Согласно его показаниям, не отрицал факта, что он в указанный период употреблял наркотические вещества. При этом, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего родственника со стороны супруги Свидетель №1 поехать с ним на объект строительства, где он производил ремонтные работы. Они съездили на данный объект, потом решили проехать на объект в мкр. <адрес>. Там остановились, чтобы сходить в туалет и тогда к ним подошли сотрудники полиции. Которые попросили их выйти, а потом досмотрели его, после Свидетель №1, а потом также без понятых осмотрели его автомобиль. И только после этого вызвали следственно-оперативную группу и еще позвали понятых, как ему показалось, знакомых сотрудника полиции, который его досматривал. После уже, вновь при понятых досмотрели его и Свидетель №1, взяли с их рук смывы. А полицейские в составе следственно-оперативной группы осмотрели его автомобиль и обнаружили под ковриком с водительской стороны какой-то сверток и изъяли его. Он не может сказать, откуда взялся там этот сверток. Он сам употреблял наркотическое вещество за несколько дней до этого вместе со знакомыми. Возможно этот сверток принадлежал его знакомым или какие-то остатки остались от наркотического вещества, которое он употреблял до этого. Но он отрицает полностью, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство и остановился там по <адрес>, что бы употребить данное наркотическое средство. Поддержал предположение защитника о том, что обнаруженный сверток с наркотическим средством могли подкинуть сотрудники полиции до приезда следственно-оперативной группы. Объяснения и показания, которые он давал после задержания не подтвердил, настаивая на том, что они даны под моральным давлением сотрудников полиции, которые намекали какие лучше показания ему и Свидетель №1 дать, что бы быстрее в тот день пойти домой. А так как их продержали почти сутки, он хотел лишь быстрее все подписать и уйти из отдела полиции.

В то же время вина Сайфуллина Э.Д. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства совершенного в крупном размере, несмотря на отрицание им своей вины, установлена совокупностью следующих доказательств, в том числе его же собственными первоначальными показаниями, которые согласовывались с остальными собранными доказательствами.

- показания подозреваемого Сайфуллина Э.Д., данные в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил употребить наркотическое средство, в связи с чем, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты> с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» оплатил наркотическое средство с условным названием «россыпь», которое является курительной смесью массой около 1 гр. по цене 2 000 рублей. Оплату он произвел с использованием терминала платежной системы «Qiwi», расположенного в магазине «<данные изъяты>» около торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, путем внесения в терминал наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей. От оператора интернет-магазина он получил сведения о местонахождении тайника-закладки на участке местности в лесу около трассы <адрес> в <адрес>. В это же время он должен был встретиться со своим другом Свидетель №1, с которым требовалось поехать на работу. Встретившись с Свидетель №1 по адресу проживания последнего, они поехали на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на работу, при этом он не сообщал Свидетель №1, что намерен забрать из тайника наркотическое средство для личного употребления. Они поехали по месту нахождения вышеуказанного тайника, где он остановил автомобиль и сказал, что ему нужно в туалет. После этого он нашел в кустах тайник-закладку, откуда забрал бумажный сверток и положил его в карман своей куртки. Затем они поехали в мкр. Затон <адрес>, где остановились около <адрес>, так как им необходимо было проехать на работу. В это время к автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников задал вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Он испугался, незаметно переложил бумажный сверток под коврик водительского места в автомобиле. Он попросил Свидетель №1 помочь, так как испугался и не знал, как объяснить, откуда у него сверток с наркотиками. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду осмотрела его автомобиль и обнаружили и изъяли бумажный сверток, который он спрятал. Свидетель №1, с целью помочь ему, сказал, что данный сверток принадлежит ему, а также что сам положил этот сверток под коврик. Хотя на самом деле сверток Свидетель №1 не принадлежал, так как именно он приобрел в свертке наркотическое вещество и спрятал под коврик. Также в ходе личного досмотра у него изъяли его мобильный телефон «<данные изъяты>». Кроме того, у него взяли смывы с рук. По всем действиям составлялись соответствующие процессуальные документы, которые он прочитал и в которых он и понятые расписались. Замечаний у него к документам не было. Отметил, что все сообщения и информацию по поводу непосредственно приобретения наркотического средства он удалил из своего телефона (том № л.д. 112-118).

Тот факт, что он на момент совершения преступлении был потребителем наркотических средств, подтверждается актом медицинского освидетельствования, что само по себе подтверждает факт того, что он в указанный период и приобретал наркотические средства:

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Сайфуллина Э.Д., в связи с тем, что по результатам химико-токсилогического исследования биологического образца последнего обнаружены вещества группы каннабиоидов и метаболит синтетический (том № л.д. 183).

А способ приобретения, с помощью сотового телефона через приложение Тлегеграмм в Интрнет-магазине, о котором указал Сайфуллин Э.Д. подтверждается данными с сотового телефона Сайфуллина Э.Д., который был изъят у него и в последующем осмотрен в ходе следствия:

- протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у Сайфуллина Э.Д. изъяты сотовый телефон Самсунг М 31 с имей ко<адрес> (том № л.д. 135-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Сайфуллина Э.Д. и его защитника в ходе следствия мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого в ходе личного досмотра Сайфуллина Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в учетной записи «Э.» с номером телефона №» в приложении «Телеграм» обнаружены контакты групп и ботов, специализирующихся на продаже наркотических средств. В приложении «2ГИС» обнаружена история запросов, в которой имеются записи: <адрес>», «<адрес>». В приложении «Карты» обнаружена история запросов, в которой имеются записи: «№», «№». К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 211-227);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой координаты № соответствуют участку местности в лесном массиве вблизи <адрес>, координаты № соответствуют участку местности в лесном массиве в <адрес> (том № л.д. 241).

Таким образом, подтверждается, что Сайфуллин указанным способом приобретал наркотические средства для их потребления – о чем свидетельствует наличие переписки в соответствующем Интернет магазине, и установление конкретных местоположений не по адресам о по координатам. А тот факт, что отсутствует переписка о приобретении наркотического средства именно ДД.ММ.ГГГГ объяснялась самим Сайфуллиным Э.Д. при допросе, где он указал, что сразу же такую информацию удалил из телефона. Объективность указанных данных подтверждается тем фактом, что показания Сайфуллин Э.Д. давал ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до осмотра сотового телефона в его присутствии.

Первоначальными показаниями Сайфуллин Э.Д. изобличил себя как потребителя наркотических средств, указав, каким образом и где он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество, а также, что хранил при себе с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами, устанавливающими полную картину совершенного преступления:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-4) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат его супруги Сайфуллин Э.Д. попросил его помочь ему на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Сайфуллин Э.Д. заехал за ним на автомобиле <данные изъяты>. Проезжая по участку около трассы <адрес> Сайфуллин Э.Д. остановил автомобиль, пояснил, что ему нужно в туалет, ушел в лесопосадку, спустя не более 10 минут вернулся, и они поехали дальше. Они подъехали к <адрес>, где к ним подошли сотрудники ППСП, которые задали вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества. Сайфуллин Э.Д. попросил его помочь, так как боялся, что его лишат водительского удостоверения, в связи с чем он (Свидетель №1) сказал, что в автомобиле имеется сверток с наркотическим средством, который принадлежит ему. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили ранее незнакомых понятых. После чего, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под ковриком водительского места обнаружен и изъят бумажный сверток, который Сайфуллин сам спрятал туда. Также, в ходе осмотра автомобиля изъяли сотовый телефон марки Асус, принадлежащий Сайфуллину. Также сотрудниками полиции у него изъяли смывы с ладоней рук и провели его личный досмотр. По всем действиям были процессуальные документы, в которых расписались он и понятые. Какие-либо замечания у него отсутствовали. То что наркотические средства найденные в машине принадлежат ему, он сказал по просьбе Сайфуллина и так как был в стрессовой ситуации. При дополнительном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-11) Свидетель №1 фактически подтвердил показания данные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвердив о том, что именно он подписал все процессуальные документы, составленные с его участием;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия с участием свидетеля Свидетель №1, по его указания осмотрен участок местности около <адрес> РБ представляет собой пересечение <адрес> и непоименованной дороги примыкающей к лесопосадке, где Сайфуллин Э.Д. остановился ДД.ММ.ГГГГ и (по мнению Свидетель №1) и забрал наркотическое средство из тайника – «закладки», сославшись, что ему нужно сходить в туалет. А после уже поехали и остановились возле <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 12-16).

То есть данными доказательствами подтверждается не только факт, но и более конкретизировано место приобретения наркотического средства. Так как сам Сайфуллин в первоначальных показаниях указал, что приобрел наркотическое средство забрав его из тайника закладки, остановившись под предлогом пойти в туалет, а из показаний Свидетель №1 и осмотра места происшествия, проведенного с его участием, установлено место остановки, где под предлогом, якобы сходить в туалет Сайфуллин останавливался на территории <адрес>.

Факт дальнейшего обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, их правомерность действий, а также обстоятельства приобретения, также подтверждаются следующими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, при которых указанный в день при совершении процессуальных действий сам же Сайфуллин Э.Д. и свидетель Свидетель №1 давали пояснения по принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства:

- сообщение о происшествии, согласно которому ИДС ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> получил сообщение, что по <адрес> сотрудник ПДПС просит следственно-оперативную группу изъять наркотики (том № л.д. 129);

- рапорт инспектора Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ПА 434 в 21 час. 15 мин. при патрулировании согласно маршрутного листа по <адрес> совместно с полицейским водителем ФИО1 и полицейским ФИО2 была замечен автомобиль Веста г/н №, внутри которого находились двое мужчин, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Ими было принято решение проверить данных граждан, которыми оказались Сайфуллин Э.Д. и Свидетель №1 При разговоре они нервничали, были обеспокоены. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, чтобы осмотреть автомобиль на предмет запрещенных предметов. Прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых данная машина была осмотрена, где под ковриком с водительской стороны был обнаружен бумажный сверток, который в последующем был изъят и упакован в бумажный конверт. После указанные граждане доставлены в дежурную часть ОП № для дальнейших разбирательств (том № л.д. 130);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания и также данные в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 89-92, л.д. 93-96), согласно которым он работал в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес> в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе. Проезжая мимо <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где сидели ранее незнакомые Сайфуллин Э.Д. и Свидетель №1 Мужчины нервничали. Он представился, предъявил удостоверение, попросил данных мужчин представиться, после чего попросил мужчин выйти из автомобиля. У него не было с собой процессуальных бланков и он вызвал следственно-оперативную группу, после прибытия которой были приглашены двое понятых. Отметил (на вопросы в ходе судебного заседания), что вызов СОГ был вызван тем, что в указанном месте собираются, лица употребляющие наркотические вещества и ранее находили закладки, и необходимо было проверить причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Далее они пригласили двух понятых, с которыми он также не был знаком ранее. И с участием понятых он взял у Сайфуллина Э.Д. и Свидетель №1 и также провел их личные досмотры. У Сайфуллина Э.Д. был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy M31. Далее следователь из прибывшей следственно-оперативной группы провел осмотр места происшествия, а именно в автомобиле «<данные изъяты>. В ходе осмотра под резиновым ковриком водительского места был обнаружен и изъят бумажный сверток, который был упакован в присутствии участвующих лиц. На конкретные вопросы в ходе суда отметил, что ни Сайфуллин, ни Свидетель №1 не отрицали принадлежность им свертка. О том, что им данный сверток могли подкинуть никто не высказывался;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Сайфуллиным Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подозреваемом и его защитнике свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ уточнив лишь тот факт, что смывы с ладоней рук Сайфуллина и Хусаинова он взял до приезда следственно-оперативной группы, а так как бланков личного досмотра у него не было, личный досмотр указанных лиц произвел уже после приезда следственно-оперативной группы. На показания Сайфуллина о том, что Амиров еще до приезда следственно-оперативной группы произвел осмотр автомобиля, не подтвердил его показания, настаивая на своих показаниях.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с участием собственника автомобиля Сайфуллина Э.Д. произведен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № в кузове <данные изъяты> цвета, припаркованный в проулке в 20 м. от <адрес>. При осмотре данного автомобиля в салоне обнаружен рюкзак, внутри которого обнаружен и изъят сотовый телефон Asus. Под ковриком с левой передней стороны обнаружен и изъят бумажный сверток. По словам Сайфуллина Э.Д., указанный сверток принадлежит Свидетель №1, который заказал его через Интернет, чтобы употребить, но так как увидели сотрудников полиции, Хусаинов данный сверток положил под коврик. Каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 137-145).

Данный протокол осмотра места происшествия подписан самим Сайфуллинм Э.Д., какие-либо замечания в ходе проведенного осмотра участвующими лицами не внесены. Кроме того, факт отсутствия замечаний, а также то, кем и когда наркотическое средство вещество приобретено (что опровергает доводы Сайфуллина Э.Д. о том, что он не знает о том, кому принадлежит сверток с наркотическим средством) также отражены в следующих доказательствах.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-81, л.д. 82-84, л.д. 84-88) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и его знакомого Свидетель №2 сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они проследовали к <адрес>. Там были Сайфуллин Э.Д. и Свидетель №1, которых он ранее не знал и которые, со слов сотрудников полиции, могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. При них сотрудники полиции произвел взятие смывов с ладоней рук Хусаинова на ватные тампоны, и досмотрели Свидетель №1. При этом изъяли у того сотовый телефон Xiaomi. После сотрудники полиции взяли смывы с ладоней рук Сайфуллина и также провели личный досмотр последнего. У Сайфуллина был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung. По всем действиям составили процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. После, уже другие сотрудники полиции, прибывшие на место провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Сайфуллину. В данном автомобиле под резиновым ковриком с водительской стороны был обнаружен и изъят бумажный сверток. Кроме того, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон Asus. Все изъяты предметы надлежащим образом упакованы. При них, Сайфуллин Э.Д. указывал, что наркотическое средство принадлежит Свидетель №1, а не ему. На конкретные вопросы суда отметил, что ни Свидетель №1, ни Сайфуллин не высказывались о том, что наркотическое средство, обнаруженное под ковриком им не принадлежит и что его могли подкинуть, замечаний по поводу его обнаружения не высказывали и не требовали внести в соответствующий протокол. Подтвердил факт подписания им всех процессуальных документов, составленных с его участием и правильное отражение сведений в данных документах;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Сайфуллиным Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 при подозреваемом и его защитнике последовательно дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля. При этом на вопрос защитника указал, что на вопрос сотрудников полиции имеются ли у Сайфуллина или Хусаинова запрещенные вещества, они ответили, что нет, но указали, что в автомобиле есть сверток, который они приобрели для личного употребления. При этом, Сайфуллин после именно данных показаний на соответствующий вопрос, указал, что подтверждает данные показания свидетеля Корнеева;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-70, л.д. 71-73, л.д. 74-77) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в микрорайоне <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №3 (почему следователем указано, что они не знакомы, не знает), когда к ним подошли двое сотрудников ППСП, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Настаивал на том, что они находились в трезвом состоянии. Они проследовали к <адрес>. Там были двое ранее незнакомых мужчин: Сайфуллина Э.Д. и Свидетель №1, которые, со слов сотрудников полиции, могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. При них сотрудник полиции произвел взятие смывов с ладоней рук Хусаинова на ватные тампоны, и после досмотр последнего. При этом изъял у него сотовый телефон. После сотрудники полиции произвели смывы с ладоней рук Сайфуллина и также провели личный досмотр последнего. У Сайфуллина был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung. По всем действиям составили процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. После, уже другие сотрудники полиции, прибывшие на место провели осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Сайфуллину, в котором под резиновым ковриком с водительской стороны был обнаружен и изъят бумажный сверток. Кроме того, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон Asus. Все изъяты предметы надлежащим образом упакованы. Согласно оглашенным показаниям, Сайфуллин Э.Д. говорил, что приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, но покурить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. На конкретные вопросы суда с уверенностью отметил, что ни Хусаинов, ни Сайфуллин не высказывались о том, что наркотическое средство, обнаруженное под ковриком, им (Сайфуллину и Свидетель №1) не принадлежит и что сверток могли подкинуть. Замечаний по поводу обнаружения свертка не высказывали и не требовали внести в соответствующий протокол. Подтвердил факт подписания им всех процессуальных документов, составленных с его участием и правильное отражение сведений в данных документах;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания и также данные в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 97-100), согласно которым он работал на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>. Подтвердил, факт составления им: протокола личного досмотра и изъятия вещей, находившихся при физическом лице Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра и изъятия вещей, находившихся при физическом лице Сайфуллине Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия отношения на проведение дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на оперативно-экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ему знакомы. И соответствия сведений в данных документах фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя. В вечернее время им поступило сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по городу Уфе, что на участке местности около <адрес> сотрудниками Полка ППСП УМВД России по городу Уфе замечен автомобиль, в котором находились мужчины, которые вели себя подозрительно и могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. До 22 час. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вышеуказанный участок местности, где находился автомобиль «<данные изъяты>, сотрудники Полка ППСП УМВД России по городу Уфе, а также ранее незнакомые мужчины, установленные как Сайфуллин Э.Д. и Свидетель №1 После того, как они прибыли, сотрудники Полка ППСП УМВД России по городу Уфе пригласили понятых. Затем сотрудник полиции Свидетель №2 взял смывы с ладоней и провел личные досмотры Сайфуллина Э.Д. и Свидетель №1 В присутствии двух понятых и собственника автомобиля Сайфуллина Э.Д. он провел осмотр указанного автомобиля. Под резиновым ковриком на водительском месте автомобиля обнаружен бумажный сверток. В ходе осмотра указанный сверток изъят и надлежащим образом упакован, как и обнаруженный в ходе осмотра автомобиля мобильный телефон. Во время личных досмотров у Сайфуллина Э.Д. и Свидетель №1 сотрудником полиции Свидетель №2 изъяты мобильные телефоны. С момента их прибытия, при проведении процессуальных действий и по их окончании никаких фактов подлога, «подкидывания» вещественных доказательств или иной фальсификации не было. Никакого давления, жестокого обращения, физического или психического насилия, принуждения к даче показаний в отношении мужчин не оказывалось. Изъятый бумажный сверток он направлял в ЭКЦ МВД по <адрес> для проведения дактилоскопического и химического исследований. Дальнейшего участия в каких-либо проверочных мероприятиях и в расследовании уголовного дела по данному факту не принимал. На вопросы в ходе судебного заседания также отметил, что ни Свидетель №1, ни Сайфуллин не указывали о том, что им могли подбросить указанный сверток. Более того насколько он помнит, с их слов, они приобрели данное вещество где-то в районе <адрес>, где забрали «закладку», а после приехали на указанное место, чтобы употребить, но не успели, увидели сотрудников ППС, испугали и скинули сверток под коврик.

Суд отмечает, что понятые являлись незаинтересованными лицами, подтверждали факт того, что к Сайфуллину Э.Д. не имею никаких неприязненных отношений, как в ходе очной ставки (Свидетель №3), так и в ходе судебного заседания. И из их показаний, которые согласуются с первоначальными показаниями самого Сайфуллина, устанавливается происхождение обнаруженного наркотического вещества, а именно факт приобретения его подсудимым в день изъятия сотрудниками полиции.

Тот факт, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и его вес устанавливается следующими доказательствами:

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> из под водительского коврика по адресу: <адрес>, и представленный в полимерном пакете с клипсой установлено, что данное вещество содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,505 г. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и все смеси, в состав которые он входит, независимо от его количества, а также его производные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) также отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества, возвращается 0,485 г. вещества в упаковке (бумажный конверт). (том № л.д. 175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,485 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г. вещества, возвращается 0,465 г. вещества (том № л.д. 182-183);

- протокол допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ответить на вопрос о возможности расчета именно наркотического вещества в представленном веществе не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методических рекомендаций (том № л.д. 185-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия осмотрены без вскрытия бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Отмечено, что после проведенного экспертного исследования масса вещества составила 0,465 <адрес> указанны с учетом данных заключения экспертов. Также осмотрен бумажный конверт со смывами с рук Свидетель №1 и бумажный конверт со смывами с рук Сайфуллина Э.Д. (том № л.д. 228-232). Указанные конверты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств (том № л.д. 233-239);

- вещественными доказательствами – три бумажных конверта, которые осмотрены в ходе судебного заседания, в том числе с исследованием содержимого (по просьбе стороны защиты) конверта в котором в полимерном пакетике с клипсой содержится вещество растительного происхождения.

Таким образом, представленные доказательства полностью подтверждают факт того, что обнаруженное наркотическое средство принадлежало Сайфуллину Э.Д., а не были подкинуты сотрудниками полиции в ходе неофициального осмотра, о чем утверждала сторона защиты, пытаясь ввести суд в заблуждение. О том, что не было данного факта, также свидетельствует первоначальная позиция Сайфуллина и Свидетель №1 при даче объяснения, когда они пытались выгородить именно Сайфуллина, отмечая, что бумажный сверток с наркотическим средством может принадлежать Свидетель №1.

- объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. с другом Э. (Сайфуллиным) закупили через сайт Телеграмм наркотическое вещество два грамма и забрали по координату на трассе М5 примерно, где <адрес> или Миловский парк. По координату нашли, после чего сон положил себе в карман. По пути, когда ехали в <адрес> остановились в <адрес> <адрес> попробовать данное вещество и через некоторое время откуда то появились сотрудники полиции и он от испуга скинул под коврик бумажный сверток с водительской стороны (том № л.д. 131);

- объяснение Сайфуллина Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. с другом Свидетель №1 (Свидетель №1) заказали на сайте Телеграмм 2 «спайса» и на трассе <данные изъяты> съездили забрали, которые Свидетель №1 положил себе в карман и по пути, в мкр. <адрес> остановились возле адреса по <адрес>, чтобы употребить. Через некоторое время появились сотрудники полиции на автомобиле Фиат и остановились возле них. Свидетель №1 увидев их быстренько скинул под коврик с водительской стороны содержимое кармана, бумажный сверток с растительным веществом внутри (том № л.д. 123).

Указанные иные документы свидетельствуют о том, что и Сайфуллин и Свидетель №1 при проведении первоначальных процессуальных действий и изъятии могли свободно изложить свою позицию насчет происхождения наркотического средства, чем и пытались воспользоваться, чтобы возложить ответственность за хранение наркотического средства на Свидетель №1, пока последний согласен был на это по просьбе Сайфуллина. И они же в последующем в своих показаниях отметили, что на самом деле это Сайфуллин приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Что свидетельствует о возможности выбора той или иной позиции, как при даче первоначальных объяснений, так и в последующем при даче показаний в ходе следствия.

Доводы стороны защиты (адвоката Карина В.А.) о том, что имел место подкидывание наркотических средств со стороны сотрудников ППСП, которые первыми задержали Сайфуллина Э.Д. и Свидетель №1 и при этом в обоснование данной позиции указывается на то, что и подсудимый и указанный свидетель в судебном заседании настаивали, что осмотр автомобиля был проведен сотрудниками ППСП без участия понятых и до приезда следственно-оперативной группы – опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, который отрицал данный факт, но и показаниями самих Сайфуллина и Свидетель №1, которые они давали в ходе следствия и которые приведены в описательной части приговора выше. При этом, суд отмечает, что указанные показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, замечаний на них от указанных лиц не поступало, как не было никаких заявлений о неправомерности действий сотрудников полиции в органы следственного комитета об этом. Более того, данный факт опровергается показаниями свидетелей – понятых, которые участвовали при изъятии свертка, в котором обнаружено наркотическое средство и следователя, при которых ни Сайфуллин, ни Свидетель №1 не высказывались о незаконности действий сотрудников ППСП. В связи с чем, к показаниям Сайфуллина и Свидетель №1, как и к доводам стороны защиты о подкидывание наркотических средств сотрудниками ППСП суд относится критически и расценивает их как попытку Сайфуллина избежать, а Свидетель №1 помочь последнему в этом (так как является родственником супруги Сайфуллина) уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не свидетельствует о факте подкидывание наркотического средства и тот факт, что в сообщение о происшествии ИДС ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> указано, что получено сообщение, что по <адрес> сотрудник ПДПС просит следственно-оперативную группу изъять наркотики (том № л.д. 129), на что указывал защитник подсудимого. Так в указанной справке указано существо сообщения, а конкретизация в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа - уже отражено в рапорте того, кто передал непосредственно сообщение в дежурную часть, соответственно в рапорте Свидетель №2 А согласно рапорту причиной вызова следственно-оперативной группы указано о необходимости осмотреть автомобиль на предмет запрещенных предметов. Это же Свидетель №2 сообщил и при допросе в качестве свидетеля. Таким образом, иная интерпретация указанных сведений со стороны защиты является безосновательной.

Доводы о незаконности проведенного осмотра места происшествия являются голословными и не основанными на материалах дела. Так следственное действие проведено с участии понятых и владельца транспортного средства, в том числе при проведении фотосъемки. О каких-либо нарушениях со стороны следственно-оперативной группы в графе замечания участвующими лицами (в том числе Сайфуллиным) не отмечено. И как уже отмечено выше, доводы о проведении осмотра сотрудниками ППСП до следственно-оперативной группы и подкидывании наркотических веществ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым, у суда не имеется.

Показания свидетелей, в том числе понятых и Свидетель №1, а также подозреваемого Сайфуллина, данные ими в ходе следствия оглашенные в ходе судебного заседания, несмотря на утверждения об обратном не могут быть признаны недопустимыми, так как при их допросе им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Свидетели предупреждались по ст.ст.. 307,308 УК РФ, какие-либо замечаний от них на действия следователя не поступали. В допросе Сайфуллина участвовал его защитник. То есть, показания даны в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При оглашении показаний свидетели, которые являлись понятыми, подтвердили свои показания в полном объеме. Более того они согласуются со всеми доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства и изложены выше, как достоверные.

По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1, так как именно с его показаний установлено данное место – место закладки наркотического средства, которое забрал Сайфуллин. Данный протокол полностью согласуется с показаниями самого Свидетель №1, а также первоначальными показаниями и Сайфуллина, подписан участвующими лицами, замечаний на него не поступило.

Судом проверялись доводы стороны защиты о необходимости признания проведенного осмотра самого наркотического вещества, справки о его исследовании и как следствие заключений эксперта по нему недопустимыми доказательствами. Однако суд отмечает, что вещество было изъято при участии понятых и самого Сайфуллина при осмотре места происшествия. Вещество, действительно при исследовании в судебном заседании было в полиэтиленовом пакете, который в свою очередь был упакован в бумажный конверт. Однако, суд отмечает, что первоначально вещество было изъято в бумажном свертке, о чем свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (что и отмечает сторона защиты), а в последующем указанный бумажный конверт уже представлен на дактилоскопическое исследование, что подтверждается копией справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступил бумажный сверток, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт. Внутри бумажного свертка обнаружено растительное вещество, которое пересыпано в полимерный пакет с клипсой, который и передан в свою очередь для дальнейшего исследования в СЭ ЭКЦ МВД по РБ. А на листе бумаги, которым являлся бумажный сверток, были обнаружены следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности (том № л.д. 147-149). То есть данный факт, что обнаруженное вещество хранилось и передавалось на исследование в полимерном пакетике с клипсой, что и было подтверждено осмотром данного вещественного доказательства в ходе судебного заседания является свидетельством достоверности данного доказательства. А учитывая законность проведения осмотра места происшествия и соответственно изъятия данного свертка с веществом из автомобиля Сайфуллина, оснований для признания данного вещества и последующих исследований по нему незаконными у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сам телефон отсутствует в уголовном деле и не признан в качестве вещественного доказательства. Так из материалов дела следует, что сотовый телефон Самсунг, был возвращен по принадлежности самому Сайфуллину Э.Д., о чем свидетельствует справка следователя (том № л.д. 242). При этом, сам процессуальный документ – протокол осмотра предметов составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием подозреваемого Сайфуллина и его защитника. Сотовый телефон ранее изымался у Сайфуллина в ходе личного досмотра и акт личного досмотра также составлен в его присутствии и в присутствии понятых. К обоим документам замечаний не поступало. Факт не признания самого предмета вещественным доказательством и его возвращение владельцу по принадлежности не влияет на процессуальный документ по его осмотру и соответственно не может являться основанием для признания недопустимым доказательством.

А доводы, о том, что Сайфуллин Э.Д. не покупал наркотическое средство, потому что итак согласно справке находился в состоянии опьянения из-за употребления наркотического вещества по мнению суда являются несостоятельными. Так как указанный факт (установление наркотического опьянения), в совокупности с другими доказательствами, как раз и свидетельствует о том, что Сайфуллин являясь потребителем наркотических средств мог и (с учетом его же показаний признанных судом достоверными) вновь приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения на бумажном свертке, в который и было завернуто наркотическое средство следов пальцев рук которые не принадлежат Сайфуллину (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 162-164), не является безусловным свидетельством его невиновности, что пытался представить защитник в ходе прений, так как вина Сайфуллина подтверждена многочисленными доказательствами, приведенными выше. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что наркотическое средство было сбыто Сайфуллину неустановленным лицом, что и согласуется с его показаниями по поводу способа приобретения наркотического средства. Оснований для производства дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы для установления факта принадлежности данных отпечатков сотрудникам ППСП не требуется (на чем настаивала сторона защиты), так как отпечатки сотрудников МВД по РБ находятся в базе данных системы «ПАПИЛОН», сверка с которой и производилась при производстве дактилоскопической экспертизы.

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания самого Сайфуллина Э.Д., и оглашенные показания свидетелей, приведенные в описательной части приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств, признает достаточной для постановления приговора.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Сайфуллина Э.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При этом, суд отмечает излишне вмененным Сайфуллину Э.Д. факт незаконной перевозки наркотического средства. Так как, фактически его действия которые выразились в том что он при себе фактически переместил наркотическое средство с места приобретения до места, где у него были изъяты наркотические средства, охватывались единым действием как хранение наркотических средств. Так как их транспортировка не предполагалась до какого-то иного места хранения, а лишь до удобного места, где Сайфуллин хотел употребить наркотическое средство.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Сайфуллина Э.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайфуллин Э.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ из группы каннабиоидов (F12.1). Однако, указанные особенности психики у подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Сайфуллин Э.Д. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд считает, что какие-либо основания для наличия сомнений во вменяемости подсудимого отсутствуют, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Основания в соответствии со ст. 72.1 УК РФ по возложению на Сайфуллина Э.Д. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию не имеется, так как учитывая выводы той же судебно-психиатрической экспертизы, он признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сайфуллиным Э.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения ст.76.2 УК РФ не имеется, так как он совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания Сайфуллину Э.Д. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ Республиканском клиническом наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (нахождение на больничном в связи с проблемами со здоровьем); отсутствие судимости; положительные характеристики по месту жительства и работы и множественные поощрения по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ будет являться справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение в отношении подсудимого иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела установленного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайфуллина Э. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сайфуллину Э. Д. заменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сайфуллина Э.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: три конверта (с веществом, двумя тампонами, двумя тампонами и срезом), хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи).

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Дело № 2-765/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца - Лутфуллина Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сайфуллину Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Сайфуллину Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < дата > между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сайфуллиным Э.Д. заключен кредитный договор. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 50 000 руб. под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у Сайфуллина Э.Д. перед Банком образовалась задолженность в сумме 67851 руб. 64 коп. Истец просит взыскать также уплаченную госпошлину в размере 2 235 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Лутфуллин Б.Х. (по доверенности от < дата >) иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что просрочка платежей началась с < дата >

Ответчик Сайфуллин Э.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... На основании заявления Сайфуллина Э.Д. на предоставление потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» от < дата > ОАО «Банк Москвы в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику потребительский кредит на следующих условиях: размер кредита - 50 000 рублей; срок возврата кредита < дата >; процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются истцом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата включительно, из расчета установленной процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом; кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в ОАО «Банк Москвы» ... (далее - Счет); неустойка за каждый факт образования просроченной задолженности - 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.

В соответствии с Правилами предоставления и использования потребительского кредита, Ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с < дата >, осуществлять погашение аннуитетных (ежемесячных равных) и последних платежей, включающих в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, путем внесения денежных средств на Счет. Банк в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 2 545 рублей, последнего платежа на дату подписания Кредитного договора - 2 596,96 рублей; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Кредитным договором; возмещать Взыскателю операционные и другие расходы, связанные с исполнением условий Кредитного договора; истцом обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику < дата >, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от < дата >.

С даты выдачи кредита Ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков), с < дата > не исполняются, что подтверждено Выписками по счетам (по вкладу, по ссудному, по учету просроченной задолженности, начисленных процентов и комиссий).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств и образовавшейся просроченной задолженностью на основании Правил предоставления и использования потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» < дата > направлено Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В настоящее время Ответчик задолженность по кредиту не погашает, уклоняется от ее возврата, требования ОАО «Банк Москвы» не исполнил.

Согласно Расчету сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на < дата > составляет 67 851 рубль 64 копейки, из них основной долг в размере 41 182 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 5 406 рублей 48 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты 19 398 рублей 54 копейки, проценты на просроченный долг 1 863 рубля 95 копеек.

Указанные суммы отражены в письменном расчете, приложенном истцом к исковому заявлению, который суд находит верным и принимает его в качестве достоверного расчета задолженности.

Ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков), с < дата > добровольно не исполняются, что подтверждено Выписками по счетам (по вкладу, по ссудному, по учету просроченной задолженности, начисленных процентов и комиссий).

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от < дата > заемщик Сайфуллин Э.Д. не вносит платежи по договору с < дата >, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сайфуллину Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению по заявленным исковым требованиям в размере 67 851 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Сайфуллина Э.Д. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 235 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллина Э.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 67 851 руб. 64 коп., возврат госпошлины в сумме 2 235 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова