Салахов Магомедшарип Анварбекович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории магазина «Мясо» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпун...

...кта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2014 года сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре судебного заседания – Курбанове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский Региональный Филиал к ответчику Салахов М.А., соответчикам Салахов А.А., Салахов М.А. и Салахов С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме 293632, 33 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал обратился в суд с иском к Салахов М.А., соответчикам Салахов А.А., Салахов М.А. и Салахов С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в сумме 293632, 33 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> 3349/04/07 Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельзозбанк» Зайналлаев И.А. и Салахов М.А. (далее Заемщик 1), последней был предоставлен кредит в размере 500 ООО рублей (пятьсот тысяч) рублей под 16% (шестнадцать процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачислен...

...ия кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 рублей года (что подтверждается мемориальным ордером).

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в три месяца и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов ниже прилагается). Однако заемщик с 13.05.2013г. по сегодняшний день не исполняет взятые обязательства. Сумма задолженности по процентам за период с 12.08.2013г. по 11.11.2013г. составляет 18 698,89 рублей, сумма задолженности по основному долгу за период 13.05.2013г. по 11.11.2013г. составляет 77 778,29 рублей.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита начисленных процентов по нему. Также в обеспечение возврата кредита были заключены: -договор № -7.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов А.А.; договор № -7.2 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.А.; договор № -7.3 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов С.А..

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечает перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредит (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытке вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций.

Так согласно, данного соглашения, неустойка (по начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных сред начисляется неустойка (пеня).

Просит суд взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика: Салахов М.А., а также с поручителей Салахов А.А., Салахов М.А., Салахов С.А. солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размер 2 765,43 рублей; просроченные проценты - 18 698,89 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 2 077,73 рублей; просроченная ссудная задолженность - 77 778,29 рублей; остаток ссудной задолженности - 192 312 рублей. Итого: 293 632,33 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 126 рублей за рассмотрение искового заявления возложить в полном объеме на Салахов М.А., Салахов А.А., Салахов М.А. и на Салахов С.А. солидарно.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский Региональный Филиал по доверенности Минбудлатова З.Г. подала заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Салахов М.А., а также поручители Салахов А.А., Салахов М.А., Салахов С.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Рассмотрение дела откладывалось дважды. Отказ ответчика и соответчиков явится в суд, не препятствует рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд признает причину неявки ответчика и соответчиков в суд неуважительными, а дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика и соответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Салахов А.А., заключен кредитный договор за № на сумму 500000 рублей под 16 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Получение кредита ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит получен в размере 500000 под 16 % годовых, путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления кредитных средств на ссудный счет ответчика 05.02. 2010 года, что подтверждается банковским ордером №0001.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала выполнил все условия кредитного договора, а заемщик Салахов А.А. свою очередь уклоняется от выполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от 01.12.2010г. помимо соглашения о неустойке, являются договора поручительства физического лица договор № -7.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов А.А.; договор № -7.2 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.А.;договор № -7.3 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Салахов С.А..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства заключенных между «Россельхозбанком» и физическими лицами Салахов А.А.,Салахов М.А. и Салахов С.А., в соответствии ст. 363 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2013г., которая также подлежит взысканию с ответчика и поручителей солидарно в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходить к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме и необходимо взыскать с ответчика Салахов М.А. и соответчиков Салахов С.А., Салахов М.А. и Салахов С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размер 2 765,43 рублей; просроченные проценты - 18 698,89 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 2077,73 рублей; просроченная ссудная задолженность - 77 778,29 рублей; остаток ссудной задолженности - 192 312 рублей. Всего: 293 632,33 рублей, а также госпошлину в размере 6126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Салахов М.А., соответчикам Салахов А.А., Салахов М.А. и Салахов С.А., – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Салахов М.А. и соответчиков Салахов С.А., Салахов М.А. и Салахов С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размер 2 765,43 рублей; просроченные проценты - 18 698,89 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 2 077,73 рублей; просроченная ссудная задолженность - 77 778,29 рублей; остаток ссудной задолженности - 192 312 рублей. Всего: 293 632,33 рублей.

Взыскать с Салахов М.А. и соответчиков Салахов С.А., Салахов М.А. и Салахов С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд РД заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий:

Дело № 1- 149/ 2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Карабудахкент 05.07. 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представивший ордер № от 04.07.2019., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Доргели Карабудахкентского РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-х детей, военнообязанного, работающего главой КФХ, прож. в сел. Доргели, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

В 1999 году, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1, 27.09.1973г.р., находясь на заброшенном поле, расположенном в районе <адрес> РД, обнаружил и незаконно умышленно забрал себе одноствольное охотничье курковое ружье модели ЗК, 16 калибра, 1951 года выпуска.

В дальнейшем, незаконно приобретенное указанное гладкоствольное огнестрельное оружие ФИО1 умышленно, незаконно, продолжил хранить по месту своего проживания в <адрес> РД. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося у него гладкоствольного огнестрельного оружия. В связи с этим ФИО1 принял меры к подысканию приобретателя гладкоствольного огнестрельного оружия в лице ФИО4, после чего договорился с последним о сбыте указанног...

...о выше гладкоствольного огнестрельного оружия.

Далее, 07.02.2019г. в 17:00 часов, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОГ ВОГОиП России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», возле рынка 15 <адрес>, расположенного на участке автодороге <адрес>, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целыо извлечения материальной выгоды, получив от закупщика ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл последнему одноствольное охотничье ружье модели «ЗК», 16 калибра, 1951 г.в.

Непосредственно после приобретения 07.02.2019г. данного гладкоствольного огнестрельного оружия, ФИО4 добровольно его выдал сотрудникам полиции.

Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы № от 19.03.2019г. ружье, незаконно сбытое гр. ФИО1 закупщику ФИО4 является одноствольным охотничьим курковым ружьем модели ЗК, 16 калибра, 1951 г.в., изготовленное заводским способом на Златоустовском оружейном заводе (<адрес>, СССР) и относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному оружию. Данное ружье исправно и для производства выстрелов пригодно.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, у него семья, 2 детей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его адвокат не оспаривают.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести, наличие 2 детей, что он является физически здоровым, ничем не болеет, является главой КФХ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив обязательные работы.

Наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств и данных характеризующих личность согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд принимает правила ч.1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 по ч.4 ст. 222 УК РФ по которой ему определить обязательные работы в размере 300 ( триста ) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - одноствольное охотничье курковое ружье модели ЗК, 16 калибра, 1951 г.в., изготовленное заводским способом на Златоустовском оружейном заводе (<адрес>, СССР) передать в распоряжение МВД РД для принятия в соответствии с законом « Об оружии в РФ « и нормативно- правовыми актами соответствующих мер об уничтожении или принятия иного решения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.