Салахова Эльвира Мякзюмовна

УИД 16RS0045-01-2022-002232-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6288/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда <адрес>, кассационную жалобу ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-51/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО3-ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истцов ФИО1, проживавшая на день смерти в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде указанной однокомнатной квартиры.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследники, подлежащие призванию к наследованию по праву представления, и при оформлении наследственных прав выяснилось, что...

... ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3, по заявлению которого нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди у наследодателя не имелось.

В настоящее время нотариусом приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследства ввиду имеющегося спора.

Просили суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, поскольку завещание от имени ФИО1 подписано иным лицом и признать за ФИО2 и ФИО9 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 умер, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО9 прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлено перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан на счет ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежную сумму в размере 36 000 рублей за проведенную в рамках рассмотрения спора экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан на лицевой счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что заявляя требования о признании завещания недействительным она ссылалась на то, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о его недействительности. В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, однако ответы на вопрос о том, выполнена в завещании подпись от имени ФИО1 ею или иным лицом, получены не были. Судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял выполненное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертами сравнивались образцы почерка фактически выполненные не ФИО1, а иным лицом. Ссылаясь на пороки проведенной повторной экспертизы, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора допущено не было. Ссылался на то, что проведенное экспертное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении рассмотрения спора, поскольку представитель ФИО2 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе.

Заслушав мнение представителя ответчика относительно заявленного ходатайства об отложении рассмотрения спора, обсудив мотивы, по которым заявители просят отложить рассмотрение дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные заявителями причины не являются уважительными.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец ФИО2 является племянницей ФИО1 по отцу - ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ и подлежит призванию к наследованию по закону в порядке пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай своей смерти ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре №-н/16-2021-8-1083.

ФИО3, являясь наследником по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.

При обращении в суд ФИО2 просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывая на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что завещание подписано не ФИО1, а другим лицом судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, решить вопрос «ФИО1 или иным лицом исполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным», поскольку как указал эксперт «при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самой ФИО1 не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе».

Ввиду отсутствия ответа на поставленные судом вопросы, гражданское дело повторно направлено для проведения судебной экспертизы в учреждение, предложенное стороной истца, а именно, Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ.

Согласно ответу данной организации №RS0№-26 от ДД.ММ.ГГГГ судебные экспертизы проводятся только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в связи с чем гражданское дело возвращено без исполнения.

Истец в подтверждение доводов предоставил Акт экспертного исследования №а АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», где указано, что рукописная запись «ФИО1» на изображении завещания <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «ФИО1» и «ФИО1» на изображениях добровольного информированного согласия пациента на обследование, лечение и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГАУЗ ГКБ №, информировании пациента (законного представителя) о материальной ответственности за порчу больничного имущества, информировании пациента (законного представителя) от имени ФИО1 выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства представленный истцом вышеуказанный Акт экспертного исследования №а АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, бесспорно подтверждающих что подпись в завещании выполнена не ФИО1, а иным лицом, в рамках рассмотрения установлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что нотариусом была представлена видеозапись совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия, которая обозревалась в судебном заседании, при этом на видеозаписи отчетливо слышен диалог по вопросу отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества ФИО3 путем составления на его имя завещания.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО2 обосновывая правовые основания заявленных требований указывала на то, что завещание ею оспаривается по мотиву того, что оно не было подписано ФИО1, однако относимых и допустимых доказательств данному утверждению в рамках рассмотрения спора представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ФИО2, по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение экспертов для проведения экспертизы были предоставлены дополнительные документы, а также перед экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» был поставлен следующий дополнительный вопрос: «ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» в завещании <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в строке для подписи участника сделки».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке справа от рукописной записи «ФИО1» на оборотной стороне завещания <адрес>7 от имени ФИО13 Зои ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, выполнена лицом пожилого (старческого) возраста, самой ФИО13 Зоей ФИО6 (ответ на вопрос №). Рукописная запись «ФИО1» расположенная в печатной строке слева от подписи на оборотной стороне завещания <адрес>7 от имени ФИО13 Зои ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 выполнена лицом пожилого (старческого) возраста, ФИО13 Зоей ФИО6 (ответ на дополнительный вопрос).

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства, в том числе дав оценку заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств того, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО1, а иным лицом, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и подлежит принятию в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о том, что экспертами в качестве свободного образца подписи ФИО1 также исследовались подписи от ее имени в реестре регистрационных действий нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть признаны свободными образцами, поскольку также могли быть выполнены иными лицами, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении экспертизы экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» также исследовались свободные образцы подписей ФИО1 в заявлении о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в копии паспорта, в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для признания заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначил проведение по делу повторной экспертизы и оценил представленное заключение с точки зрения полноты и соответствия требованиям закона, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы подробно приведены в апелляционном определении.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами повторной почерковедческой экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.

Между тем суд второй инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления судом первой и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при этом поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были, суд апелляционной инстанции устранил допущенные нарушения, назначив проведение повторной экспертизы и дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

При таких данных, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, нарушений правил оценки доказательств допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

А.С. Жданович

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-002763-98

№ 2-58/2024

№ 33-7433/2024

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя Егорова Ю.В. – Паненко А.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 февраля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Егорова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» и Шувалову А.А. о признании решений общего собрания недействительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Егорова Ю.В. – Саляховой А.Ж. в поддержку доводов частной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» Шувалова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Ю.В. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» и Шувалову А.А. с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с протоколом от 12 февраля 2023 года он избран председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооп...

...ератор». В признании данного протокола недействительным в судебном порядке отказано.

В начале июня 2023 года истец от имени товарищества обратился в банк для осуществления финансово-хозяйственных операций и в ходе общения с сотрудником банка ему стало известно о том, что 8 июня 2023 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве председателя правления Шувалова А.А.

Однако, если было проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор», то оно проведено с нарушением действующего законодательства. Полномочия истца прекращены незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать решение собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор», содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в виде записи о регистрации изменений от 8 июня 2023 года о назначении на должность председателя Шувалова А.А., недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель Егорова Ю.В. – Паненко А.И. изменил заявленное требование и просил признать недействительными протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» от 29 апреля 2023 года № 1 и протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» от 13 августа 2023 года № 1/13082023 /л.д. 110/.

Судом исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Егорова Ю.В. – Паненко А.И. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент подачи иска у истца отсутствовали сведения об оспариваемых протоколах. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил возможности предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова Ю.В. – Саляхова А.Ж. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» Шувалов А.А., являющийся также ответчиком по делу, против доводов частной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» от 12 февраля 2023 года № 3/2023 ОС председателем правления товарищества избран Егоров Ю.В. /л.д. 5-7/.

29 апреля 2023 года проведено заседание правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор», на котором принято решение о прекращении полномочий Егорова Ю.В., и на срок до выбора председателя правления садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» на внеочередном собрании членов товарищества председателем правления избран Шувалов А.А. /л.д. 82-83/.

13 августа 2023 года на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» председателем садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» сроком на 2 года избран Шувалов А.А. /л.д. 84/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июля 2023 года председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» указан Шувалов А.А. Сведения внесены 8 июня 2023 года /л.д. 9-16/.

Оставляя исковое заявление Егорова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кооператор» и Шувалову А.А. о признании решения общего собрания недействительным без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся:

заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений невыполнение истцом правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределённости, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведённой выше нормой закона с учётом акта её толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Более того, как следует из материалов дела, до обращения в суд истцу не были известны решения правления и общего собрания, которыми прекращены его полномочия и председателем садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кооператор» сроком на 2 года избран Шувалов А.А.

Указанные решения представлены в ходе судебного разбирательства, после чего представителем истца изменены заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 февраля 2024 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Дело № 2-656/2025

16RS0045-01-2024-006344-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО3

После ее смерти открылось наследство.

Наследственное дело после смерти матери заведено не было, к нотариусу истец с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, фактически приняла наследство после смерти матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения срок на принятие наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к сл...

...едующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правоотношения, касающиеся наследования имущества урегулированы положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1110 - 1185), согласно которой наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к рассматриваемому иску, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 1 ст. 1152).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. (п. 2).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относится то, что наследник не знал или не мог знать об открытии наследства (о смерти наследодателя), либо, хотя и знал об открытии наследства, не мог в установленном порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), т.е. именно те обстоятельства, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором в п. 38 разъясняется смысл п. 3 ст. 1154 ГК РФ по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на имя ФИО3

ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти.

После смерти ФИО7 открылось наследство.

ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Суд расценивает согласие ответчиков с требованиями истца как признание иска.

Ответчики исковые требования признает, что в силу положений части 3 статьи 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиками, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. срок на принятие наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0047-01-2024-007307-53

Дело № 2-969/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамидуллиной С.Р., к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Хамидуллина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамидуллиной С.Р., обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ИК МО г.Казани», в качестве соответчика Хамидуллина Ф.И., из числа третьих лиц в соответчики переведен Хамидуллин Р.В., дело признано подготовленным, в связи с чем назн...

...ачено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, из числа третьих лиц в соответчики переведен ИК МО г.Казани, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск Хамидуллиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Хамидуллиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамидуллиной С.Р., к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хамидуллиной А.Н. положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-7303/2018

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизуллиной Д.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Газизуллиной Д.Ф. к Гизатуллиной Д.Г. о признании свидетельства о праве на наследство от 5 мая 2012 года недействительным в части предоставления права на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>; обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию с определением ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с договором от 22 ноября 1979 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Газизуллиной Д.Ф – Зиятдинова Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Гизатуллиной Д.Г. и ее представителя Идиятовой Г.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Газизуллина Д.Ф. обратилась с иском к Гизатуллиной Д.Г. о признании свидетельства о праве на наследство от 5 мая 2012 года недействительным в части предоставления права на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.; обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию с определением ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с договором от 22 ноября 1979 года. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 1979 года Валиуллин Г.А. и Валиуллина Г.А. приобрели в собственность в равных долях жилой дом, полезной площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 16 июля 1986 года Билалова Г.А. продала Газизу...

...ллиной Д.Ф. ? долю указанного одноэтажного шлако-бетонного жилого дома с общей площадью 90,7 кв.м. В настоящее время ответчик Гизатуллина Д.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Валиуллина Г.А. от 5 мая 2012 года зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На день смерти Валиуллина Г.А. площадь дома составляла 100,6 кв.м. с учетом возведенного истцом пристроя под литером А3, площадью 8,1 кв.м., а также за счет внутренней перепланировки, уменьшившей площадь дома. Данное свидетельство, выданное на ? долю жилого дома площадью 100,6 кв.м., нарушает ее права как собственника, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании Газизуллина Д.Ф и ее представитель Зиятдинова Д.Р. исковые требования поддержали.

Гизатуллина Д.Г. и ее представитель Идиятова Г.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Газизуллина Д.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о свидетельстве о праве на наследство истец узнала только во время рассмотрения гражданского дела по иску Гизатуллиной Д.Г. о реальном разделе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть 3 июля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 1979 года Валиуллин Г.А. и Валиуллина Г.А. приобрели в собственность в равных долях жилой дом, полезной площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением №242 от 12 марта 1984 года самовольно выстроенные пристрои к дому по адресу: <адрес> исполнительным комитетом узаконены. Общая площадь домовладения составила 90.7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 16 июля 1986 года Билалова Г.А. продала Газизуллиной Д.Ф. ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м.

<дата> Валиуллин Г.А. умер.

5 мая 2012 года нотариусом Казанского нотариального округа РТ Салаховой Э.М. выдано Гизатуллиной Д.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру .... к имуществу умершего <дата> Валиуллина Г.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Из материалов технической инвентаризации следует, что 18 октября 2008 года РГУП «БТИ» составило технический паспорт на спорный жилой дом. В состав объекта включены жилой дом и пристрои литр А1, А2, А3,а. В экспликации к поэтажному плану самовольные строения не значатся. Общая площадь жилого дома определена в размере 100.6 кв.м.

В рамках оформления наследственных прав к имуществу умершего Валиуллина Г.А. наследником была представлена справка (краткая характеристика объекта недвижимости) .... от 2 апреля 2012 РГУП «БТИ», составленная по данным технической инвентаризации на 18 октября 2008 года. В данной справке сведения о самовольно возведенных строениях отсутствует, общая площадь дома указана в размере 100.6 кв.м..

На основании свидетельства о праве на наследство в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2012 года внесена запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,6 кв.м. за Гизатуллиной Д.Г.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июля 2017 года исковые требования Гизатуллиной Д.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», к Газизуллиной Д.Ф., В.Н. о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Произведен раздел жилого <адрес> по варианту Гизатуллиной Д.Г. в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №17/05-Э/1415. Указанным решением постановлено: выделить в собственность Гизатуллиной Д.Г. в натуре часть жилого <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение №2 площадью 8,3 литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года РГУП БТИ и схеме №2 заключения эксперта. На Гизатуллину Д.Г. возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома. В собственность Газизуллиной Д.Ф. выделена часть жилого <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года РГУП БТИ и схеме № 2 заключения эксперта. На Газизуллину Д.Ф. возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома. В удовлетворении встречного иска Газизуллиной Д.Ф. к Гизатуллиной Д.Г. об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство от 5 мая 2012 года недействительным, поскольку нотариусом нарушений установленного порядка выдачи указанного свидетельства не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Как установлено судом, при выдаче оспариваемого свидетельства от 5 мая 2012 года, состав и характеристики наследственного имущества были установлены нотариусом на основании надлежаще оформленных документов, а именно: технического паспорта и справки БТИ.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизуллиной Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафурова С. Р. дело № 33 – 6383/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Эльвиры Мякзюмовны на частное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 января 2019 года.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» обратилось в суд с иском к Тутовой Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом 19 декабря 2018 года в адрес нотариуса Салаховой Э. М. был направлен запрос о предоставлении в срок до 9 января 2019 года копии наследственного дела ..... Запрос согласно уведомлению о вручении был получен 29 декабря 2018 года Т., однако в установленный срок не был исполнен.

Судом по факту неисполнения требования суда в адрес нотариуса было вынесено частное определение и постановлено об изложенном довести до сведения президента Нотариальной палаты Республики Татарстан Г. для принятия мер реагирования.

Не согласившись с частным определением, нотариус Салахова Э. М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и указывает на отсутствие с ее стороны нарушений законодательства, поскольку судебный запрос не был получен ни самим нотариусом, ни другими сотрудниками нотариальной конторы, уполномоченными на получение корреспонденции, список которых приложен к жалобе. Апеллянт отмечает, что Т., получившая судебную корреспонденцию, таким лицом и сотрудником нотариальной конторы ...

...не является. По объективным причинам требование суда не могло быть исполнено нотариусом в установленный срок, о направлении запроса нотариусу стало известно 24 января 2019 года из телефонного разговора с сотрудником суда, который состоялся уже после судебного заседания. Копия наследственного дела была представлена нотариусом в суд 25 января 2019 года. Кроме того, апеллянт указывает, что в тексте обжалуемого определения не содержится ссылок на нормы закона, которые были нарушены нотариусом.

Частная жалоба нотариуса Салаховой Э. М. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что частное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью1 статьи226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужило непредставление нотариусом истребованных судом сведений, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, что привело к отложению рассмотрения гражданского дела и увеличению общего процессуального срока рассмотрения такового, нарушению прав и законных интересов сторон.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении этот закон или нормативный акт должен быть приведен. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания статьи (пункта), в которой она содержится, а также раскрытия ее содержания. Вместе с тем указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как усматривается из представленного материала, 19 декабря 2018 года суд направил запрос нотариусу Салаховой Э. М., в котором просил представить в срок до 9 января 2019 года копию наследственного дела. Судебная корреспонденция согласно уведомлению о вручении была получена 29 декабря 2018 года Т., графа «по доверенности» в почтовом уведомлении не заполнена, сведений о наличии у Т. полномочий на получение корреспонденции, адресованной нотариусу Салаховой Э. М., на момент вынесения частного определения у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 января 2019 года, было отложено на 24 января 2019 года в связи с непредставлением нотариусом наследственного дела. При этом судом не был направлен в адрес нотариуса повторный судебный запрос, не выяснялись причины неисполнения первоначального и факт его получения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в данном случае не имелось. Принятое судом процессуальное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 января 2019 года по данному материалу отменить, частную жалобу нотариуса Салаховой Э. М. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре А.А. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М.В. Урясовой об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л:

М.В. Урясова обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Герасимова А.П., проживающая по адресу: <адрес>. Мать заявителя Ерофеева Л.П. является единственной наследницей после смерти Герасимовой А.П. После смерти Герасимовой А.П. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ерофеева Л.П. не обращалась, однако фактически приняла наследство, пользуясь всеми вещами матери, проживая в указанном доме, неся бремя содержания.

В судебном заседании Урясова М.В. поддержала заявление, подтвердив изложенные обстоятельства. Пояснила, что спор о праве отсутствует, поскольку ее мама является единственным наследником первой очереди.

Заинтересованное лицо – нотариус Салахова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или им...

...ущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Герасимова А.П., бабушка заявителя (л.д. 7).

После смерти Герасимовой А.П. открылось наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своей дочери Ерофеевой Л.П. и внучке Урясовой М.В..

Из материалов дела следует, что Ерофеева Л.П. является родной дочерью Герасимовой А.П. (л.д. 9).

Установлено, что Ерофеева Л.П. согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ерофеева Л.П. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Однако фактически приняла наследство после смерти Герасимовой А.П., а именно: проживала в жилом доме, пользовалась вещами и мебелью, кухонной посудой, бытовой техникой. Кроме того, оплачивала коммунальные услуги.

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать свое право на наследство. Спор о праве не установлен.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление М.В. Урясовой удовлетворить.

Установить факт принятия Ерофеевой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти Герасимовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Дело № 2- 221/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 марта 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца Д.Ф. Газизуллиной,

представителя истца Д.Р. Зиятдиновой,

ответчика Д.Г. Гизатуллиной,

представителя ответчика Г.Р. Идиятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гзатуллин Д.Г о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Гзатуллин Д.Г о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления права на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.; обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию с определением ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истица указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ГА и Валиуллин ГА приобрели в собственность в равных долях жилой дом, полезной площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Билалова ГА продала ФИО2 ? долю указанного одноэтажного шлако-бетонного жилого дома с общей площадью 90, 7 кв.м.

В настоящее время ответчик Гзатуллин Д.Г на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Валиуллин ГА от...

... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На день смерти Валиуллин ГА площадь дома составляла 100,6 кв.м. с учетом возведенного истцом пристроя под литером А3, площадью 8,1 кв.м., а также за счет внутренней перепланировки, уменьшившей площадь дома.

Истец считает, что данное свидетельство, выданное на ? долю жилого дома площадью 100,6 кв.м., нарушает ее права как собственника, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали. Более того указали, что истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности.

От третьего лица - нотариуса Салахова Э.М в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования не согласна, указав, что в рамках оформления наследственных прав к имуществу умершего Валиуллин ГА наследником представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь жилого дома составляет 100,6 кв.м. Также была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «самовольные постройки» информация о возведении самовольных построек отсутствует.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ГА и Валиуллин ГА приобрели в собственность в равных долях жилой дом, полезной площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроенные пристрои к дому по адресу: <адрес> исполнительным комитетом узаконены (л.д.89). <адрес> домовладения составила 90.7 кв.м..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Билалова ГА продала ФИО2 ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 90, 7 кв.м (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ГА умер.

Нотариусом Казанского нотариального округа РТ Салахова Э.М ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику Гзатуллин Д.Г свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин ГА на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов технической инвентаризации следует, что ДД.ММ.ГГГГ РГУП «БТИ» составило технический паспорт на спорный жилой дом. В состав объекта включены жилой дом и пристрои литр А1, А2, А3,а. В экспликации к поэтажному плану самовольные строения не значатся. Общая площадь жилого дома определена в размере 100.6 кв.м. (л.д.170-182).

В соответствии со статьей 73 ФЗ №4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В рамках оформления наследственных прав к имуществу умершего Валиуллин ГА наследником была представлена справка (краткая характеристика объекта недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ РГУП «БТИ», составленная по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке сведения о самовольно возведенных строениях отсутствует, общая площадь дома указана в размере 100.6 кв.м..

На основании свидетельства о праве на наследство в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100, 6 кв.м. за Гзатуллин Д.Г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гзатуллин Д.Г к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», к ФИО2, Вахитову Нафталу о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Произведен раздел жилого <адрес> по <адрес> по варианту Гзатуллин Д.Г в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №, а именно суд постановил:

выделить в собственность Гзатуллин Д.Г в натуре часть жилого <адрес> (двадцать два) по <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта;

на Гзатуллин Д.Г возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

в собственность ФИО2 выделена часть жилого <адрес> (двадцать два) по <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

на ФИО2 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома;

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Гзатуллин Д.Г об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в ЕГРН отказано.

В судебном заседании исследованы материалы реестрового дела Управления Росреестра по РТ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом, общей площадью 100,6 кв.м. (л.д.63).

На момент подачи заявления истица законность постройки не оспаривала, указав площадь строения в размере 100, 6 кв.м.

Таким образом, при выдаче данного свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не имеется, а, значит, правовых оснований признания его недействительным не имеется.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О существовании оспариваемого документа истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о регистрации права собственности на свою ? долю домовладения.

С настоящими требованиями ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению также в виду пропуска исковой давности.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гзатуллин Д.Г о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления права на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>; обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию с определением ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2-51/2023

16RS0045-01-2022-002232-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова И.А. к Герасимов К.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова И.А., Жаров В.А. обратились в суд с иском к Герасимов К.А. в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя Панюховым А.Г., проживавшая по день смерти в квартире по адресу: <адрес>. После смерти Панюховым А.Г. открылось наследство, в том числе, и в виде указанной однокомнатной квартиры. При оформлении наследственных прав выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Герасимов К.А., по заявлению которого нотариусом Салахова Э.М. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у умершей тети не имелось. В настоящее время нотариусом приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследства ввиду имеющегося спора.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным завещание, составленное от имени Панюховым А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Герасимов К.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Са...

...лахова Э.М.

Признать за Филиппова И.А. и Жаров В.А. право по 1/2 доле за каждым в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 16:50:220502:541, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жаров В.А. умер, что подтверждается свидетельством смерти IV-КБ№. В этой связи определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Жаров В.А. прекращено в связи со смертью истца.

Истец Филиппова И.А., ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на акт экспертного исследования № АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», исковые требования поддержали, указав, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Панюховым А.Г. Видеозапись, предоставленная нотариусом Салахова Э.М., не позволяет точно идентифицировать лицо, подписывающее спорный документ. Кроме того, из видеозаписи не усматривается сам момент подписания завещания, поскольку видеозапись предоставлена в усеченном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверитель Герасимов К.А. является дальним родственником Панюховым А.Г., которая по собственной инициативе предложила ухаживать за ней взамен переоформления спорной квартиры. Оформление документов происходило в офисе нотариуса, само же завещание подписано в присутствии нотариуса в квартире Панюховым А.Г., нотариальные действия оформлены видеозаписью.

Представитель третьего лица Управление ЗАГС <адрес>, Нотариальная палата РТ, нотариус Салахова Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Панюховым А.Г.

Согласно материалам наследственного дела Панюховым А.Г. по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец Филиппова И.А. является племянницей Панюховым А.Г. по отцу - Жарову А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

После смерти Панюховым А.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, с кадастровым номером 16:50:220502:541, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав после смерти тети, истцу стало известно, что по заявлению ответчика Герасимов К.А. нотариусом Салахова Э.М. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснилось, что недвижимый объект по <адрес> завещан ответчику, сделка удостоверена нотариусом Салахова Э.М.

По мнению истца подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Панюховым А.Г. в отношении спорного недвижимого объекта, выполнена иным лицом, то есть завещание является недействительным.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что завещание подписано не Панюховым А.Г., а другим лицом по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, решить вопрос «Панюховым А.Г. или иным лицом исполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным», поскольку как указал эксперт «при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самой Панюховым А.Г. не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе».

Ввиду отсутствия ответа на поставленные судом вопросы гражданское дело повторно направлено для проведения судебной экспертизы в учреждение, предложенное стороной истца, а именно, Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ.

Согласно ответу данной организации №RS0№-26 от ДД.ММ.ГГГГ судебные экспертизы проводятся только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, поэтому гражданское дело возвращено без исполнения.

Истец в подтверждение доводов предоставил Акт экспертного исследования №а АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», где указано, что рукописная запись «Панюховым А.Г.» на изображении завещания <адрес>7 от 07.07.2021г. и рукописные записи «Панюховым А.Г.» и «Панюховым А.Г.» на изображениях добровольного информированного согласия пациента на обследование, лечение и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГАУЗ ГКБ №, информировании пациента (законного представителя) о материальной ответственности за порчу больничного имущества, информировании пациента (законного представителя) от имени Панюховым А.Г. выполнены разными лицами.

Представленный документ суд не может принять в качестве бесспорного и допустимого доказательства при разрешении данного спора, поскольку не соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Заключение подготовлено по заказу частного лица, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проведено на основании представленных истцом копий документов, в то время как, исходя из абз.2 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если объектом исследования является сам документ, в распоряжение эксперта необходимо представить его оригиналы.

Суд отмечает, что специалистом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» проведен сравнительный анализ копии спорного завещания с медицинскими документами за период с 06.09.2021г. по 15.09.2021г. стационарного лечения Панюховым А.Г. в ГАУЗ «ГКБ №».

Однако, из медицинских документов следует, что «Панюховым А.Г. поступила в тяжелой форме, осложнение двусторонней пневмонией тяжелой степени течения ДН 1. Ишемический инсульт, кардиоэмболический тип, в системе задней циркуляции в форме речевых нарушений». Следовательно, документы, а именно, сопроводительный лист, информированное согласие, добровольное информированное согласие пациента на обследование, лечение и соблюдение режима изоляции могли быть подписаны пациентом в болезненном состоянии. Изложенное согласуется и с письменными пояснениями эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», который при исследовании материалов не исключил вероятность выполнения подписи Панюховым А.Г. в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.)

В этой связи суд, разрешая спор, исходит их имеющихся доказательств и пояснений сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате).

В рамках нотариальной процедуры по удостоверению сделок нотариус, руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, обязан:

1) установить личности обратившихся (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате);

2) проверить дееспособность граждан и правоспособность юридических лиц - участников сделки (ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате);

3) разъяснить смысл и значение представленного нотариусу проекта сделки (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате);

4) проверить, не противоречит ли содержание проекта сделки требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате);

5) предупредить участников сделки о последствиях нотариально удостоверяемой сделки с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате);

6) зачитать вслух участникам нотариально удостоверяемой сделки ее содержание (ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате);

7) предложить подписать сделку в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате);

8) совершить удостоверительную надпись на сделке (ст. 46 Основ законодательства РФ о нотариате);

9) взыскать государственную пошлину или нотариальный тариф (ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате);

10) зарегистрировать сделку в реестре регистрации нотариальных действий (ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате);

11) выдать участникам нотариально удостоверенную сделку (ст. 44.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно подлиннику завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панюховым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, … находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещаю Герасимов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следует отметить, что реестр регистрации нотариальных действий ведется самим нотариусом, запись об удостоверении завещания составлена нотариусом с присвоением реестрового номера 16/155-н/16-2021-8-1083. Следовательно, подпись Панюховым А.Г. могла быть совершена только в присутствии нотариуса и только после удостоверения ее личности.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (ч.5 ст.42 Основ).

Порядок использования средств видеофиксации и порядок обязательного хранения материалов видеофиксации устанавливаются Федеральной нотариальной палатой РФ. В ноябре 2015 г. ФНП РФ был разработан данный Порядок, в котором указано, что материалы видеофиксации должны храниться у нотариуса не менее пяти лет.

Согласно п.7 Порядка средства видеофиксации используются с соблюдением следующих требований:

- в обзор стационарного средства видеофиксации должно попадать лицо(а), от имени которого(ых) совершается нотариальное действие;

- обзору камер не должны препятствовать различные предметы;

- видеозапись должна содержать указание на дату и время ее совершения;

- видеозапись должна обеспечивать сохранение изображения без применения цифрового увеличения в формате, позволяющем идентифицировать лиц, от имени которых совершается нотариальное действие, с разрешением кадра в пикселях не менее 640 x 480.

Как ранее указывалось, законодателем в императивном порядке обязательное ведение фото,-видеофиксации при совершении нотариального действия не установлено.

Нотариусом в опровержение доводов истца приобщена к материалам дела видеозапись нотариального действия. В ходе судебного разбирательства на техническом устройстве секретаря судебного заседания всеми участниками процесса обозревалась видеозапись совершаемого нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на видеоизображении четко усматривается лицо, с которым нотариус общается, задает вопросы лицу относительно природы сделки и совершаемого действия, правовые последствия подписания завещания. При просмотре видеозаписи отчетливо слышен диалог по вопросу отчуждения принадлежащего Панюховым А.Г. имущества ответчику Герасимов К.А. путем составления завещания.

Доводы представителя истца о том, что на видеосъемке не виден сам момент подписания завещания и в этом день мог быть оформлен иной документ, например доверенность на получение пенсии, являются голословными и опровергаются имеющимися материалами дела и фактическими обстоятельствами. Более того, одновременное оформление дополнительных сделок, помимо завещания, само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Позиция же истца о подготовке заранее нотариусом проекта завещания, что предполагает отсутствие волеизъявления завещателя на отчуждение недвижимого объекта на ответчика, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку удостоверение сделок вне помещения нотариальной конторы имеет свои особенности и процедуру.

Сомнения истца относительно того, что на видеозаписи, возможно, изображена не ее родственница Панюховым А.Г. не могут быть приняты во внимание судом при разрешении данного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства истец сама пояснила, что в последние два года с тетей общалась только по телефону, не навещала.

Также не могут быть приняты во внимание и утверждения истца о неспособности Панюховым А.Г. на юридически значимый период понимать значение своих действий ввиду преклонного возраста и имеющихся заболеваний. Так, изначально основанием предъявления иска об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлась ссылка на положения ст.177 ГК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства на уточняющий вопрос суда сторона истца подвергла сомнению факт подписания завещания самим наследодателем и указал иные обстоятельств, на которых основывает свои требования, в этой связи по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. То есть, данный спор рассмотрен в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филиппова И.А. к Герасимов К.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Дело № 2-875/2023

16RS0045-01-2023-000436-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Стороны и третьи лица в судебное заседание дважды не явились (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон без уважительных на то причин, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего К...

...одекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Х. Закирова