logo

Салахова Вера Герасимовна

Дело 2-673/2016 ~ М-123/2016

В отношении Салаховой В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-673/2016 ~ М-123/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Нижниковым В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салаховой В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салаховой В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-673/2016 ~ М-123/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нижников Виталий Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Салахова Вера Герасимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мирошниченко Елена Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

14 марта 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Мирошниченко Е.Е., адвоката Липина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гра­жданское дело № 2-673/2016 по иску Салаховой ФИО7 к Мирошниченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариальный беспроцентный договор займа де­нежных средств № <адрес>1. Истец передал ответ­чику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обя­зательство вернуть денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмот­рении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Липин С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала, приобщила письмен­ное заявление о признании исковых требований, ей разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика с ис­ком сделано добровольно. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Признание иска не нарушает прав и закон...

Показать ещё

...ных интересов иных лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и приня­тии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотиви­ровочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой ФИО9 к Мирошниченко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО11 в пользу Салаховой ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в размере 200000рублей.

Взыскать с Мирошниченко ФИО13 в пользу Салаховой ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Свернуть
Прочие