Салахутдинова Алсу Наилевна

Судья Иванов В.М. Дело № 22–2990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденного Кириллова В.А., который участвует в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

прокурора Нуриева М.М.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кириллова В.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым

Кириллов ФИО22, <дата> года рождения, со средним образованием, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденного Кириллова В.А. и адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО23. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 сентября 2015 года в г.Елабуга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллов В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова В.А. и дополнений к ней сводятся к несогласию с приговором суда и просьбе об отмене. Считает, что выводы ...

...суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, и вынесен с нарушением норм уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кириллова В.А государственный обвинитель Салахутдитнова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Кириллова В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, свидетель ФИО24 в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах нанесения Кирилловым В.А. ФИО23. телесных повреждений.

Свои показания свидетель ФИО24. подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. пояснили суду об обстоятельствах обнаружения избитого ФИО23., лежащего на улице. От ФИО24. им стало известно, что ФИО23. избил Кириллов В.А.

Свои показания свидетели так же подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным.

Из показаний потерпевшей ФИО35. следует, что от ФИО24. ей стало известно об обстоятельствах нанесения Кирилловым В.А. ФИО23. телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что Кириллов В. и ФИО23 выходили на улицу, что они там делали, не помнит, позже его разбудила ФИО42 и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО23. лежит на улице без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО44. следует, что от Кириллова В.В. ему стало известно о том, что Кириллов В.А. ударил Шорохова В.В. и тот позже умер. Так же Кириллов В.А. ему сказал, что его будет искать полиция, поэтому ему придется уехать на какое-то время из города.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ложности и противоречивости показаний свидетелей и необходимости критического отношения к ним. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора Кириллова В.А. у этих свидетелей не имелось, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2015 года, во дворе дома № 3 по ул. <адрес> обнаружен труп Шорохова В.В. с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта смерть Шорохова В.В. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся развитием травматического шока.

Таким образом, вывод суда о виновности Кириллова В.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Кириллова В.А. в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к показаниям Кириллова В.А., в которых он полностью отрицает свою причастность к преступлению, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ защиты. Данные показания действительно не согласуются с иными доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Кириллова В.А. по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд при назначении Кириллову В.А. наказания, в нарушение требований закона, не привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное Кириллову В.А. наказание - снижению.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, жалоба осужденного Кириллова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года в отношении Кириллова ФИО22 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Кириллову В.А. наказание снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья: О.А. Рыбников Дело № 22-3182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием осужденного Д.П. Фленова, который участвует посредством видеоконференц-связи,

адвоката Д.М. Хамматовой, представившей ордер №018313 и удостоверение №2339,

прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.П. Фленова на:

- приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым

Д.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 июня 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 33 части 5, статье 30 части 3 и статье 228 части 1, статье 30 части 3 и статье 228.1 части 1, статье 69 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 дней, освобожденный 24 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по статье 158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- и постановление от 08 декабря 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении Д.П. Фленова приостановлено до его розыска с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснения осужденного Д.П. Фленова и адвоката Д.М. Хамматовой, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор ...

...суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.П. Фленов признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением последнему значительного ущерба на сумму 22 500 рублей. Данное преступление имело место <дата> года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Д.П. Фленов просит приговор суда изменить и применить к нему положения статьи 61 и 64 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него тяжкого заболевания и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, считает, что постановление от 08 декабря 2015 года нарушает его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление судьи обоснованными.

Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Д.П. Фленова правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Д.П. Фленовым преступления, сведения о личности и обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, из копии свидетельства о рождении ФИО1, <дата> года рождения, следует, что в графе «отец ребенка» данных об отцовстве не имеется.

Согласно материалам дела Д.П. Фленов холост и малолетнего ребенка на его иждивении не имеется, в том числе, и в виду постоянного нахождения в местах лишения свободы, отцовство осужденного в отношении ФИО1, <дата> года рождения, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка и признать их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 08 декабря 2015 года.

Как видно из содержания постановления (т.1 л.д. 199), причиной приостановления производства по уголовному делу и избрания Д.П. Фленову меры пресечения в виде содержания под стражей был розыск осужденного, который дважды не явился на судебное заседание и, таким образом, скрылся от суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года и постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года в отношении Д.П. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Судья: О.А. Рыбников № 22-7736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием осужденного Н.Ф. Гилаева, который участвует посредством видеоконференц-связи,

прокурора А.А. Юзеевой,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.Ф. Гилаева на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, которым

Н.Ф., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 23 июля 2007 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 30 части 3 и статье 131 части 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 04 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 314.1 части 2, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца, 08 августа 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по статье 314.1 части 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Н.Ф. Гилаева, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора А.А...

.... Юзеевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф. Гилаев признан виновным в неоднократном несоблюдении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данное преступление имело место <дата> года, <дата> года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Н.Ф. Гилаев просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Н.Ф. Гилаева правильно квалифицированы судом по статье 314.1 части 2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Н.Ф. Гилаева имеется рецидив преступлений.

Оснований для пересмотра приговора и смягчении назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Н.Ф. Гилаева не может быть признанна обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при описании даты эпизода преступления от <дата> года, вместо ошибочно указанного «<дата> года».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года в отношении Н.Ф. изменить и уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о совершении им эпизода преступления <дата> года вместо ошибочно указанного «<дата> года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Судья: В.М. Иванов Дело №22-1039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием осужденного И.С. Паранина, который участвует посредством видеоконференц-связи,

адвоката В.Г. Исаева, представившего ордер №.... и удостоверение №....,

прокурора Л.С. Гилячевой,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.С. Паранина на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым

Паранин И.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 декабря 2005 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 08 июня 2006 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, статье 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

- 17 июня 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы...

... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного И.С. Паранина и адвоката В.Г. Исаева, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.С. Паранин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения (угон), а также в угрозе убийством потерпевшему ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные преступления совершены им, соответственно, 20 января и 4 апреля 2016 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал лишь в угрозе убийством потерпевшему ФИО2, а в угоне автомобиля вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный И.С. Паранин просит приговор суда изменить и оправдать его по части 1 статьи 166 УК РФ. Указывает, что к данному преступлению он не причастен, в этот день находился дома, что и подтвердила свидетель ФИО3, навыков вождения транспортным средством не имеет, является инвалидом 3 группы по зрению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного И.С. Паранина следует, что около 3 часов 20 минут 20 января 2016 года во дворе дома увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который стоял на парковке у дома 25 по проспекту <адрес> г.Елабуги, дверь автомобиля была не закрыта, под фуфайкой нашел ключи, завел автомобиль и поехал, по пути автомобиль заглох, у водителя грейдера спросил канистру, на заправке ему бензин не дали, вину признает полностью.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что имеет автомобиль <данные изъяты> темного цвета, ставит его перед домом 25 по проспекту <адрес> г. Елабуги, ключи от машины оставляет в машине под фуфайкой, дверь не закрывается, утром 20 января 2016 года обнаружил отсутствие автомобиля, позвонил в полицию, после чего автомобиль нашли.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 января 2016 года около 4 часов работал на снегоуборочной машине, на автодороге «Елабуга-Ижевск» в сторону г. Ижевска на подъеме увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> темного цвета, рядом стоял мужчина лет 30-35 и голосовал, он остановился и мужчина попросил канистру, так как в автомобиле закончился бензин, отдал канистру.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 января 2016 года она поругалась с осужденным, который в ночь с 19 на 20 января 2016 года дома не ночевал.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., протоколом осмотра СD-диска с записью камеры видеонаблюдения АЗС «Татнефтепродукт» от 20 января 2016 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого И.С. Паранина, в ходе которой последний указал место, где он 20 января 2016 года примерно в 03 часа 30 минут совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, они полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению угона автомобиля ФИО1 являются несостоятельными.

Кроме того, эти доводы также являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Пояснение осужденного в судебном заседании о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия И.С. Паранина по части 1 статьи 166 и по части 1 статьи 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного И.С. Паранина, в которой выражается просьба об изменении приговора суда и оправдании его по части 1 статьи 166 УК РФ, не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года в отношении Паранина И.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: