Саламахина Марина Сергеевна

Судья – Верховская Е.Н. дело № 33- 13902/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Саламахиной М.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Саламахиной Марины Сергеевны к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Техносервис+» об установлении сервитута и по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Саламахиной Марине Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон – Саламахина Д.С. и Анохина Д.В., представителя ООО «Техносервис +», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Техносервис+» об установлении сервитута.

В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № 50:12:0080124:276, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26.06. 2010 г. Границы земельного участка с кадастровым номером №50:12:0080124:300, находящегося в аренде ООО «Техносервис+», препятствуют ее доступу на свой земельный участок. В досудебном порядке она обращалась с заявлениями в Администрацию Мытищинского муниципального р...

...айона об установлении сервитута, однако в установлении сервитута в досудебном порядке ей отказано. Просила установить сервитут шириной 4, 5 м по точкам 24 - 31 по варианту № 2 экспертного заключения ООО « Бюро судебных и технических экспертиз ».

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Саламахиной М.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ГКН.

В обоснование иска указывала, что результаты межевания земельного участка Саламахиной М.С. недействительны, поскольку согласно правоустанавливающих документов, участок расположен в СНТ «Смородинка». Границы СНТ утверждены Постановлением Главы №4289 от 12.11.2003 г., однако из фрагмента топоосновы следует, что земельный участок Саламахиной М.С. не входит в границы СНТ, в связи с чем межевой план участка Саламахиной М.С. не соответствует требованиям ст. 38 п.9 ФЗ РФ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в нем указаны не достоверные сведения о месте расположения участка.

Представитель ООО «Техносервис +» возражал против удовлетворения иска Саламахиной М.С., встречный иск поддержал.

Саламахина М.С. встречные исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саламахина М.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Участок истицы входит в СНТ «Смородинка». Границы СНТ в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако СНТ проводилось межевание земель (л.д. 92 - 230; 253 – 265). Государственная регистрация права СНТ на земли общего пользования не проводилась.

ООО «Техносервис + » является арендатором земельного участка площадью 4580 кв. м с кадастровым номером № 50:12:0080124:300 на основании договора аренды №8154 от 05.06. 2012 г. с МО « Мытищинский муниципальный район ».

В соответствии со ст.ст. 1, 10, 12, 209, 304, 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Саламахиной М.С., поскольку фактически осуществив межевание своего земельного участка, истица не приняла мер по внесению сведений об установлении границ участка в ГКН, в связи с чем земельный участок истицы не может являться объектом прав, в отношении которого может быть установлен сервитут.

Поскольку, участок истицы находится в границах СНТ « Смородинка», то проход и подъезд к спорному земельному участку должен осуществляться в границах СНТ, а не за счет иных земель. К собственникам смежных земельных участков, находящихся в границах СНТ об установлении сервитута, истица не обращалась.

Кроме того, территория земельного участка № 50:12:0080124:300, находящегося в аренде у ООО «Техносервис+» со стороны спорного истребуемого сервитута обнесена забором истца без согласования с собственником земельного участка либо с арендатором. Доказательств того, что установление сервитута возможно только через участок находящийся в аренде у ООО « Техносервис + » и что без установления данного сервитута - участком истицы пользоваться невозможно не представлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Саламахиной М.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламахиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: