Саламатин Константин Сергеевич

Дело № 2-11/2025

УИД 76RS0024-01-2024-000803-78

Принято в окончательной форме 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой ФИО16 к Казаряну Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фатеева В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Казаряна Т.В. задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- основного долга в размере 188 000 000 руб.;

- процентов в размере 109 470 454 руб. 40 коп.;

- неустойки в размере 94 564 000 руб.;

- расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фатеевой В.Г. и Казаряном Т.В. был заключен договор займа на сумму 188 000 000 руб. Размер процентов -14 % годовых. В соответствии с п.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казарян Т.В. исполнил обязательства лишь в части 12 500 000 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца Фатеевой В.Г. по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства предоставлялись в целях сотрудничества по гостинице «Ройал». Фатеева В.Г. имеет финансовую возможность предоставить денежную сумму в размере 188 000 000 руб. Ранее Фатеева В.Г. предоставляла Казаряну Т.В. денежные ср...

...едства в заем, обязательства исполнялись.

Ответчик Казарян Т.В. и его представитель ФИО14 в судебном заседании пояснили, что не отрицают факт заключения договора, денежные средства передавались. На предоставленные денежные средства были приобретены векселя у Бадеян А.В. Векселями произведен расчет по договору купли-продажи гостиницы «Ройал». Авдалян (Казарян) В.С. при даче объяснений в налоговой инспекции поясняла, что векселя приобретались в рассрочку. Заявили о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Авдалян (Казарян) В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала представленный отзыв. Пояснила, что договор оформлен «задним» числом с целью обоснования требований по настоящему делу для последующего предъявления иска Казаряном Т.В. к Авдалян В.С. о признании долгов общими и взыскании ? доли с бывшей супруги. Полагает договор безденежным. Отрицает факт приобретение Авдалян В.С. векселей у Бадеян А.В. Векселя приобретены на личные сбережения Авдалян В.С.

Представитель третьего лица ООО «Ройал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, МИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Третьи лица Казарян С.С., Кукушкина С.П., представитель третьего лица ООО «Дивизион М» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск от них не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что по делу не усматривается признаков легализации, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фатеевой В.Г. и Казаряном Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 188 000 000 руб. в сроки, предусмотренные договором под 14 % годовых срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выдача займа по указанному договору подтверждается приложением НОМЕР к договору.

Выдача денежных средств происходила в следующем порядке:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 10 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 3 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-7 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 4 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 10 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -3 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 8 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 7 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -10 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-4 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-15 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 15 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-5 000 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 68 000 000 руб.

Казарян Т.В. и Авдалян (Казарян) В.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По утверждению стороны ответчика, ведение совместного хозяйства супруги прекратили с февраля 2023 г., исходя из позиции третьего лица – в ноябре 2022 г. Таким образом возникновение указанных обязательств имело место в период совместного проживания Казаряна Т.В. и Авдалян (Казарян) В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено ответчиком, Казаряном Т.В. обязательства по договору в полном объеме не выполнены, допущена просрочка возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В счет погашения задолженности уплачено 12 500 000 руб., что подтверждается приложением НОМЕР к договору «Возврат денежных средств».

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 109 470 454 руб., основной долг – 188 000 000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорен, судом проверен и принимается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 94 564 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в данном случае стимулирующую и компенсационную функции неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнение ответчиков своих обязательств, сопоставимых и соразмерных с суммой заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения суммы неустойки до 30 000 000 руб., что не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Доводы третьего лица Авдалян (Казарян) В.С. о безденежности договора займа судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически заимодавцем не передавались.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, подтверждающих доводы о безденежности займа, третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, истцом в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств, представлены сведения о доходах за 2011-2018 г.г., которые подтверждают платежеспособность истца и получение дохода в период заключения договора зама (л.д.131-138 т.1). Суд также учитывает пояснения представителя истца о продаже недвижимости в долларах и увеличение дохода в связи с изменением курса доллара, о том, что Фатеева В.Г. является генеральным директором ООО «Винокома», ООО «Эконодом», являющимися крупными дистрибьюторами швейцарской и итальянской продукций.

Ссылки на то, что за 2011-2018 гг. доход Фатеевой В.Г. составил 111 642 174 руб., что меньше суммы по договору займа, суд отклоняет. Обстоятельством, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг, которая по настоящему делу судом установлена.

Доводы третьего лица о том, что займ должнику предоставлен без обеспечения, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Вопреки доводам третьего лица, само по себе не отражение в справке о доходах Казарян Т.В., Авдалян В.С. наличие долговых обязательств перед Фатеевой В.Г., также не декларирование истцом полученного дохода в виде частичного возврата займа, не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства.

Доводы о том, что не подтверждено наличии ранее сформировавшихся заемных отношений между сторонами, правового значения не имеют.

Доводы о мнимости сделки для создания искусственной задолженности в целях последующего взыскании ? доли с бывшей супруги не подтверждаются материалами дела.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Из позиции ответчика усматривается, что денежные средства были взяты для приобретения векселей.

В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлен договор купли-продажи векселей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Казарян В.С. и Бадеян А.В. на сумму 188 000 000 руб. Денежные средства за векселя переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 5 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 10 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 10 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 3 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-7 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 4 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 10 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -3 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 8 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 7 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -10 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-4 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-15 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 15 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-5 000 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 68 000 000 руб., что соответствует дате и суммам по договору займа.

Из представленного договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что векселя вложены в ООО «Ройал».

Отрицая факт заключения договора купли-продажи векселей, третье лицо указанный договор не оспаривает.

При этом суд учитывает, что при допросе Казарян В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в налоговой инспекции, последняя поясняла, что векселя ООО «Мануфактура» приобретены по договору продажи векселей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Бадеян А.В. Векселя приобретены с рассчрочкой платежа по стоимости 188 000 000 руб. В ООО «Ройал» векселя переданы по договору займа по цене 195 875 359, 13 руб.

Ссылки третьего лица о том, что данные показания Авдалян В.С. дала, как ей указал адвокат, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление правом.

Суд критически относится к показаниям представителя третьего лица о том, что векселя были приобретены на личные сбережения Авдалян В.С. от предыдущих периодов. Соответствующих доказательств не представлено.

Утверждение третьего лица Авдалян В.С., что доход за 2019 год согласно справке о доходах составил 205 059 943, 22 руб., что позволяло приобрести векселя без привлечения заемных денежных средств, суд отклоняет. Третьим лицом не представлено доказательств расходов в указанный период. Так из справок о доходах Казарян Т.В., Казарян В.С. следует, что в 2019 году был введены в эксплуатацию жилы дома площадью 947, 4 кв.м.,590,5 кв.м., имелись долговые обязательства на суммы 40 000 000 руб., 10 000 000 руб., 7 500 000 руб. 2 990 000 руб., 8 000 000 руб. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых третьим лицом, следует, что выдавался займ на сумму более 166 000 000 руб., приобретена доля в уставном капитале ООО ИКБ «Яринтербанк».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства реальности договора займа в части выдачи, получения и расходования денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что договор займа является подложным, суд не принимает.

С целью проверки доводов третьего лица определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы им. Проф. А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ установить время изготовление бумаги, на которой выполнены печатные тексты в договоре займа, датированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложении НОМЕР «Выдача денежных средств», а также установить изготовлена ли она до или после 2022 года, не представляется возможным. Установить время выполнения печатных текстов в договоре займа и приложении НОМЕР, а также установить выполнены ли они до или после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Установить время выполнения рукописных реквизитов в приложении НОМЕР, а также установить выполнены ли они до или после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Установить одни ли днем выполнены рукописные реквизиты в приложении НОМЕР либо они выполнены в разные дни не представляется возможным.

Судом представленное заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальным познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную консультацию специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт- Защита» суд отклоняет, поскольку она является частным мнениями отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании оригинала договора займа.

Кроме того, из заключение специалиста ООО «Профессионал-Эксперт» НОМЕР следует, что замечания, изложенные в консультации специалиста, в части технической экспертизы документов по установлению давности выполнения реквизитов документов, необоснованны и не соответствуют требованиям, для установленным для данного рода экспертиз и действующему законодательству.

Следовательно, доводы о фальсификации доказательств, а именно договора займа, несостоятельны, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания подложенным представленного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фатеевой В.Г. ( СНИЛС <данные изъяты>) к Казаряну Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать с Казаряна Тиграна Владимировича в пользу Фатеевой Виктории Георгиевны задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 188 000 000 руб., проценты по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 109 470 454 руб., неустойку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина

№ 2-614-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 23 ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.Т. к ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Казарян А.Т. обратилась в Некрасовский районный суд с иском к ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суть иска состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ройал» (займодавец) и ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по займу частично погашена в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ройал» и Казарян А.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Казарян перешло право требования возврата займа в сумме 1 440 000 рублей, а также процентов по займу, начисленных на дату возврата займа, исходя из ставки 20% годовых.

На момент обращения в суд задолженность по займу составляет:

- основной долг – 1 440 000 рублей,

- проценты по займу – 210 673, 97 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою польз...

...у расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 453, 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казарян А.Т. – Кулаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» Колотилова Н.А., Саламатин К.С., Исаева Ю.Е. исковые требования не признали. Суть их пояснений заключается в следующем.

10.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор-1), ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (должник) и ООО «Ройал» (кредитор-2) было заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.п.1.1.2 этого соглашения срок исполнения обязательств должником по возврату денежных средств кредитору-2 в рамках исполнения договоров займа №22/04 от 22.04.2022г. был изменен на 09.05.2038г. До указанной даты ООО «Ройал» обязано воздерживаться от подачи в суд с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из договоров займа.

Кроме того, кредитор-2 не может уступать свои права по названным договорам третьим лицам без письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств того, что «Промсвязьбанк» выдал ООО «Ройал» согласие на заключение договора цессии от 03.07.2023г. истцом не представлено. Следовательно, ООО «Ройал» не имело права заключать договор цессии от 03.07.2023 г., согласно которому уступило право требования по договору займа №22/04 от 22.04.2022 г.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ройал» Полянская А.Я. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что в настоящее время идет судебный процесс о признании трехстороннего соглашения от 10.11.2022г. недействительным.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску об оспаривании договора уступки требования.

Судом ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении разбирательства отклонены, поскольку имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Вынесение решений другими судами не препятствует сторонам обращаться за судебной защитой и заявлять требования в соответствии с вновь установленными обстоятельствами. При этом суд полагает, что приостановление производства по делу или отложение при наличии достаточных доказательств может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности – договор процентного займа № 22/04 от 22.04.2022г., расчет процентов, договор уступки требования от 03.07.2023г. и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ройал» (займодавец) и ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 22/04, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20,0% годовых на срок до 22.04.2023г.

03.12.2022г. задолженность по займу частично погашена в сумме <данные изъяты> рублей.

10.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор-1), ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (должник) и ООО «Ройал» (кредитор-2) было заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов (т.н. соглашение о субординации).

Согласно п.п.1.1.2 соглашения срок исполнения обязательств должником по возврату денежных средств кредитору-2 в рамках исполнения договоров займа №22/04 от 22.04.2022г. был изменен на 09.05.2038г.

Согласно п.2.2.3 соглашения до указанной даты ООО «Ройал» обязано воздерживаться от подачи в суд иска с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с п.2.2.5 соглашения кредитор-2 не может уступать свои права по названным договорам третьим лицам без письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк».

03.07.2023г. между ООО «Ройал» и Казарян А.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Казарян перешло право требования возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов по займу, начисленных на дату возврата займа, исходя из ставки 20% годовых.

Истец Казарян обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» долга по займу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по займу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из изложенного, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что трехсторонним соглашением о субординации, установлены иные условия исполнения договора беспроцентного займа от 22.04.2022г. Так, с момента заключения соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 10.11.2022г. условия договора от 22.04.2022г. изменены в части срока возврата займа с 22.04.2023г. на 09.05.2038г.

То есть, срок оплаты задолженности по договору займа согласно достигнутому соглашению еще не наступил, так как срок установлен до 09.05.2038г. Соответственно, требования истца Казарян А.Т. являются преждевременными и право требования взыскания задолженности по договору займа от 22.04.2022г. и процентов по нему также не наступило.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казарян А.Т. (паспорт №) к ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин