Саламатов Геннадий Андреевич

Дело № 2-7434/2024

24RS0048-01-2024-001993-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Геннадия Андреевича к Яндовскому Ивану Сергеевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яндовскому И.С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 между истцом и ответчиком Яндовским И.С. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке габиона объем 64 м3. Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. за 1 м3, общая стоимость работ составляет 314 000 руб., место выполнения работ: <адрес>, срок выполнения работ 8 дней. Истец произвел предоплату в размере 160 000 руб. Однако истцом обнаружено, что работы на начальном этапе ответчиком выполнены некачественно, нарушен технологический процесс установки габионов, недостатки ответчиком не исправлены, денежные средств не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет предварительной оплаты, в размер...

...е 160 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Саламатова Г.А. – Брехунов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Саламатов Г.А., ответчик Яндовский И.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.08.2023 между Саламатовым Г.А. (заказчик) и Яндовским И.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке габиона объемом 64 м3, по адресу: <адрес> «г», а заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.2).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 314 000 руб., которая выплачивается в 50% при заключении договора в качестве предоплаты, 50% после выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 договора своими силами без привлечения третьих лиц, в течении восьми дней (пункт 2.2.4).

07.08.2023 заказчик Саламатов Г.А. оплатил предоплату по договору в сумме 160 000 руб., что подтверждается содержащейся в договоре и написанной собственноручно Яндовским И.С. распиской о получении денежных средств.

В связи с тем, что обязательства подрядчика по договору не были исполнены в полном объеме, 31.08.2023 Саламатов Г.А. направил в адрес Яндовского И.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных по договору в качестве предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом либо уклонения истца от такой приемки, при этом обязанность Саламатовым Г.А. по оплате была исполнена надлежащим образом в виде предоплаты в размере 160 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Яндовского И.С. в пользу Саламатова Г.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Яндовского И.С. в пользу Саламатова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатова Геннадия Андреевича к Яндовскому Ивану Сергеевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Яндовского Ивана Сергеевича (паспорт № краю) в пользу Саламатова Геннадия Андреевича (паспорт №) сумму предоплаты по договору подряда в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего 164 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 09.08.2024.

Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-11304/2024

УИД 24RS0048-01-2022-005122-18

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Шибаленко А.В., Заигралова В.А. к администрации Советского района в г. Красноярске об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе административного истца Шибаленко А.В.

по частной жалобе представителя администрации Советского района в городе Красноярске Кучеровой О.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца Шибаленко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шибаленко А.В. судебные расходы в размере 8 078,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 административное исковое заявление Шибаленко А.В., Заигралова В.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации Советского района в г. Красноярске в части неорганизации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер в районе земельного участка с када...

...стровым номером номер по ул. наименование.

Обязать администрацию Советского района в г. Красноярске принять меры по организации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер в районе земельного участка с кадастровым номером номер по ул. наименование в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска» от 12.09.2013 № 471».

Взыскать с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шибаленко А.В. расходы за получение заключения в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы за изготовление копий в размере 1 259 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказать».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления администрации Советского района в г. Красноярске о приостановлении исполнительных производств № номер, номер, возбужденных в рамках административного дела № 2а-8207/2022.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления администрации Советского района в г. Красноярске о прекращении исполнительных производств № номер, номер, возбужденных в рамках административного дела № 2а-8207/2022.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 оставлены без изменения.

Административный истец Шибаленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по ведению настоящего дела, в размере 9 578,50 рублей (6 000 - подготовка и составление двух возражений, 3 000 - рублей подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, 578,50 рублей – копирование и распечатка документов).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный истец Шибаленко А.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что все выполненные представителем юридические работы подтверждены оригиналами документов. Рекомендуемые ставки оплаты юридических услуг адвокатов не являются обязательными, которыми беспрекословно руководствуются юридические конторы. Для заявителя пенсионера- инвалида сумма судебных расходов уменьшенная судом является значимой. Представитель административного истца оказывал юридические услуги с января 2020 года и указанные услуги являлись приемлемыми и неизменными на протяжении всего судебного процесса, стоимость услуг соответствует принципу разумности.

Представитель администрации Советского района в городе Красноярске Кучерова О.И., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного решения по вышеуказанному заявлению судебная практика по данной категории дел сформировалась, представление интересов не составляло большой сложности. Возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов являются типовыми, пакет документов заранее известен, кроме того, ранее по указанному делу подобные документы уже составлялись. Считает, что сумма на оплату услуг представителя существенно завышена, указанная заявителем сумма в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя носят явно несоразмерный характер.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 КАС РФ).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2024 между Лыхиным А.А. «Поверенный» и Шибаленко А.В. «Доверитель» заключен договор поручения.

Согласно п.1.1 указанного договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: представлять интересы Доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе и в органах государственной и судебной власти) по вопросу представления интересов Доверителя по подготовке возражения от истца на частную жалобу по административному делу с №2а-8207/2022 Администрации Советского района г.Красноярска об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2023 и подготовке в дальнейшем ходатайства в суд о взыскании судебных расходов по делу; консультировать Доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты и охраны прав Доверителя; представлять интересы Доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данной жалобе; подготовить возражение на частную жалобу ответчика по административному иску; сформировать материалы по возражению; оказывать консультативную правовую помощь Доверителю; подготавливать по мере необходимости различные процессуальные документы по данному делу.

Из п.1.2 договора следует, что за совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договор, Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в следующем размере: 3 000 руб.- составление возражения от Доверителя на частную жалобу ответчика; 3 000 руб.- составление ходатайства в суд о взыскании судебных расходов.

Оплата понесенных судебных расходов в размере 9 000 руб. подтверждается актом № 01 об оказании юридических услуг по договору поручения б/н от 20.05.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.05.2024 года.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика администрации в Советском районе г. Красноярска о приостановлении исполнительных производств. Также определением от 21.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика администрации Советского района в г. Красноярске о прекращении исполнительных производств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, судом обоснованно учтены: категория спора, объем оказанных услуг (составление двух возражений на частные жалобы администрации Советского района г. Красноярска, составление заявления о взыскании судебных расходов), принцип разумности и определена сумма в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов за оказанные услуги 7500 рублей является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также обоснованно, в силу ст. 111 КАС РФ определены ко взысканию расходы по распечатке и копированию в общем размере 578,50 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы административного истца о заниженном размере взысканных судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности.

Таким образом, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя администрации Советского района в городе Красноярске Кучеровой О.И. фактически сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-3065/2024

УИД 24RS0048-01-2022-005122-18

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации в Советском районе г. Красноярска

по административному делу по административному исковому заявлению Шибаленко А.В., Заигралова В.А. к администрации Советского района г. Красноярска об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации в Советском районе г. Красноярска о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 (№ 2а-8207/2022) административные исковые требования Шибаленко А.В., Заигралова В.А. частично удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации Советского района в г. Красноярске в части неорганизации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; на администрацию Советского района в г. Красноярске возложена обязанность принять меры по организации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на указанном земельном участке в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города поряд...

...ка временных объектов на территории города Красноярска от 12.09.2013 № 471»; взысканы с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шибаленко А.В. судебные расходы в размере 48 903 руб.

28.11.2023 представитель администрация Советского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительные производства № №, №-ИП, - возбужденные на основании исполнительных документов серии ФС №№ №, выданных Советским районным судом г. Красноярска в рамках административного дела № №, - в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительных производств.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Советского района г. Красноярска просил определение суда от 21.12.2023 отменить в связи с неправильным применением процессуальных норм и норм, регламентирующих исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1-4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 45 Закона).

Исходя из ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично также в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ…; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № №-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 вступило в законную силу 10.01.2023, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено; подача в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - не является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, дополнительных же доводов в подтверждение ходатайства о необходимости приостановления исполнительного производства (при наличии спора относительно его фактического исполнения), - заявитель не привел.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства верными, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу положений ст. 39, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо административно-процессуального законодательства, могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительных производств суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам, содержащимся в заявлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении исполнительных производств не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева

УИД 24RS0048-01-2022-005122-18

Дело № 2а-8207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шибаленко Александра Владимировича, Заигралова Владимира Афанасьевича к администрации Советского района в г. Красноярске об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шибаленко А.В., Заигралов В.А. обратились в суд с административным иском к администрации Советского района в г. Красноярске об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска от 12.09.2013 № 471» на районную администрацию возложена обязанность осуществлять выявление и демонтаж незаконно эксплуатируемых временных сооружений на подведомственной им территории г. Красноярска. Они неоднократно обращались к административному ответчику с требованием принять соответствующие административные меры к правонарушителям, захламляющих прибрежную территорию водного объекта –реки Енисей в районе <адрес>, однако результатов обращения не дали. После неоднократных обращений в органы прокуратуры, ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрацию Советского района в г. Красноярске в апреле 2019 в адрес владельца объекта –база отдыха «Зеленка» заказным письмом направлено уведомление о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленных временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В газете «Городские Новости» № 123 от 16.10.2018, № 39 от 02.04.2019 были напечатаны информационные сообщения о необходимости в 7-дневный срок освободить муниципальные земли от незаконно размещенных сооружений и контейнеров. Однако до настоящего времени ситуация не изменилась. По указанию заместителя главы города-руководителя ДМИЗО администрации г. Красноярска-главным специалистом отдела муниципального контроля в период с 16.10.2018 по 24.10.2018 проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что совместно с вышеназванным земельным участком используются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., на котором размещены ограждения и контейнеры, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5737.72 кв.м., на котором размещены деревянные беседки, части контейнера, металлические столбики. Кроме того, прокуратора Советского района г. Красноярска с привлечением специалистов МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» установила, что фактически занимаемая площадь земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> составляет 9500 кв.м., тогда как оформлено 2 000 кв.м. В результате незаконного бездействия административного ответчика нарушаются их права на свободный проход в прибрежную часть водного объекта-реки Енисей в районе <адрес>. С учетом уточнений просят признать незаконным бездействие администрации Советского района в г. Красноярске по неисполнению постановления № 471 от 12.09.2013 в части непроведения административно-организац...

...ионных мероприятий по выявлению и освобождению незаконно размещённых объектов временного сооружения, нарушающее их права на беспрепятственное использование рекреационных ресурсов водного бассейна реки Енисей; обязать административного ответчика исполнить постановление № 471 от 12.09.2013 принятое администрацией г. Красноярска и провести организационно-технические мероприятия по освобождению территории муниципальной земли, в кадастровом квартале: №, используемой в предпринимательских целях под базу отдыха, привести муниципальную землю в первоначальное состояние, а именно демонтировать и вывезти все находящиеся на указанном земельном участке (кадастровом квартале №) объекты, расположенные в том числе на земельном участке с кадастровым номером: № в месте расположения обозначенных территорий и объектов, указанных в заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» и вынесенных на план координат при обследовании спорной территории земельного участка: деревянные веранды и беседки в количестве 14 штук, металлические контейнеры в количестве 2 штук, переместить оставшуюся часть ограждения с западной стороны в границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать мачты уличного освещения установленные на данном земельном участке -5 штук, освободить территорию земельного участка от кузова легкового автомобиля «Таврия», освободить территорию участка муниципальной земли кадастрового квартала № от могильника строительного мусора, находящегося в координатах поворотных точек, согласно заключению ООО «Кадастровый центр», освободить грунтовую дорогу общего пользования <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № от препятствий в виде: железобетонных цветочных клумб, скальных валунов, столбиков и иных разных препятствий, перегораживающих указанную дорогу для проезда и прохода в прибрежную зону реки Енисей; взыскать с административного ответчика в пользу Шибаленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 104 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1366.08 рублей, расходы за изготовление копий в размере 8 607.8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Заигралова В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 193-194).

В судебном заседании административные истцы Шибаленко А.В., Заигралов В.А., их представитель ФИО6 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Советского района в г. Красноярске ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что демонтаж временных сооружений не произведен, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, в связи с получением ФИО2 разрешений на размещение временных объектов, в связи с введенным моратория и принятием мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа временных сооружений. Кроме того, административными истцами пропущен срок на обращение в суд. Расходы за подготовку и отправку обращений в различные органы не относятся к судебным расходам, а, соответственно, не подлежат взысканию с административного ответчика. Заигралов В.А. является ненадлежащим истцом по делу, он предоставляет доказательства не относящиеся к предмету иска.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ФИО4, представитель КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», представитель администрации г. Красноярска, представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что у диспансера отсутствуют сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером № под Базу отдыха «Зеленка», не возражал против удовлетворения требований (л.д. 155).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска

Согласно указанному порядку выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций (п. 2).

В течение пяти рабочих дней со дня выявления Объектов сведения о выявленных Объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен Объект (п. 3).

В течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с даты самостоятельного выявления Объекта уполномоченным органом последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - комиссия). Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования) (п. 4).

В течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте (п. 5).

В случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления (п. 6).

По истечении указанного в Уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий Уведомления (п. 7).

Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.

Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города (п. 9).

Как видно из материалов дела, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., принадлежащем ФИО9, расположена База отдыха «Зеленка», на которой осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО4 (л.д. 90-91).

В газете «Городские новости» от 16.10.2018 № 123, от 02.04.2019 № 39 администрацией Советского района в г. Красноярске размещалась информация о необходимости демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования строения, расположенные по адресу: <адрес>: летнюю веранду коричневого цвета, 18 кв.м.; летнюю веранду, коричневого цвета, 18 кв.м., летнюю веранду, коричневого цвета, 9 кв.м., летнюю веранду, коричневого цвета, 9 кв.м., летнюю веранду, коричневого цвета. 9 кв.м. ( л.д. 33-35).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 исковое заявление Муниципального образования – г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО4 о возложении обязанности освободить земли удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа следующих объектов: ограждения, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 573,8 кв.м., ограждения, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственностью площадью 5048,0 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2020 исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска к ФИО4 об освобождении самовольно занятых земельных участков удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, земли в кадастровом квартале 24:50:0400182 путем демонтажа бетонных блоков со шлагбаумом, ограждения, контейнеров, металлических столбиков, девяти беседок в соответствии с каталогом координат ООО «Кадастровый центр» от 21.09.2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» от 21.09.2020 фактически огороженная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от Красноярского краевого онкологического диспансера в <адрес> до проходящего коллектора Д-000 мм в районе <адрес>, участок № (площадь пересечения составляет 76 кв.м.) и границы земель неразграниченной муниципальной собственности (площадь пересечения 862 кв.м.). Контейнер расположен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Фактически граница контейнера расположена на землях неразграниченной государственной собственности, при этом пересекая границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, Советский район, от Красноярского краевого онкологического диспансера в <адрес> до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе <адрес>, участок № (площадь пересечения составляет 11 кв.м.). Мусорное захоронение пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от <адрес>вого онкологического диспансера в <адрес> до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе <адрес>, участок № (площадь пересечения составляет 0.70 кв.м.). Ворота, 2 бетонных блока, 2 большие беседки, мачта освещения и 7 малых беседок расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала № (л.д. 36-57).

ДМИЗО администрации г. Красноярска в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400182, в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> проведено 03.03.2022 выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке ФИО2 без правоустанавливающих документов размещены временные сооружения: деревянные беседки (14 штук), металлический контейнер, модульные и строительные вагончики, конструкция обтянутая брезентом (столярный цех), павильон, общая площадь занятия земельного участка равна 587 кв.м. Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (собственник ФИО10) расположено в границах земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес>вого онкологического диспансера в <адрес> до проходящего коллектора Д-2000 мм в районе <адрес>, участок № под размещение временных сооружений не используется, о чем составлен акт выездного обследования № 94 от 03.03.2022, фотоматериал (л.д. 103, 104-110).

14.03.2022 указанная информация ДМИЗО администрации г. Красноярска направлена заместителю руководителя администрации Советского района в г. Красноярске для принятия мер по демонтажу временных сооружений в рамках возложенных полномочий (л.д. 112).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств административным истцом Шибаленко А.В. представлен фотоматериал, на котором изображена База отдыха «Зеленка» и временные сооружения (т. 1 л.д. 169-170).Из ответа на запрос суда администрации <адрес> в г. Красноярске от 13.07.2022 следует, что специалистами администрации Советского района 18.03.2022 проводилось обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке относящимся к неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес> База отдыха «Зеленка» размещены временные сооружения без правоустанавливающих документов. Данные временные сооружения включены в перечень временных объектов, подлежащих сносу в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка размещения временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471. Данная информация опубликована в газете «Городские новости», а также размещена на сайте администрации г. Красноярска. ФИО4 направлено уведомление о демонтаже временных сооружений от 23.03.2022 (л.д. 98-99).

В газете «Городские новости» от 25.03.2022 № 32 администрацией Советского района в г. Красноярске размещалась информация о необходимости демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования строения, расположенные по адресу: <адрес>: временное сооружение, зеленого цвета из ткани, площадью 60 кв.м., временное сооружение, модульное, из металла зеленого цвета, площадью 25 кв.м., временное сооружение, модульное, из металла синего цвета, площадью 10 кв.м., временное сооружение, из металла коричневого цвета, площадью 2 кв.м., временное сооружение, из металла коричневого цвета, площадью 4 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 15 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 20 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 12 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 20 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 12 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 12 кв.м., временное сооружение, из дерева коричневого цвета, площадью 4 кв.м. (л.д. 32).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией Советского района в г. Красноярске неоднократно в период с 2018 по 2022г.г. фиксировалось, что ФИО11 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации Базы отдыха «Зеленка» размещал временные сооружения на землях муниципальной собственности без правоустанавливающих документов.

Администрация Советского района в г. Красноярске во исполнение возложенных на нее полномочий постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 включала выявленные временные сооружения в перечень временных объектов, подлежащих сносу, размещала информацию в газете «Городские новости» в 2018, 2019, 2022г.г. и направляла ФИО10 уведомления о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленных временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 мер к демонтажу временных сооружений не принимал и не принимает.

Из последнего акта обследования земельного участка ДМИЗО администрации г. Красноярска от 03.03.2022 следует, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО2 без правоустанавливающих документов размещены временные сооружения: деревянные беседки (14 штук), металлический контейнер, модульные и строительные вагончики, конструкция обтянутая брезентом (столярный цех), павильон, общая площадь занятия земельного участка равна 587 кв.м. Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (собственник ФИО10) расположено в границах земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под размещение временных сооружений не используется.

До настоящего времени временные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> не демонтированы. Обратного административным ответчиком не доказано.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО4 были выданы разрешения №, №, № от 29.01.2019 на размещение объектов на земельных участках, суд не принимает во внимание, т.к. ФИО2 размещались временные сооружения, которые указанными разрешениями не были предусмотрены, а, кроме того, указанные разрешения были отменены 22.10.2021.

Доводы административного ответчика о том, что был введен мораторий на демонтаж временных сооружений на территории г. Красноярска до 01.07.2022, а потом мораторий продлен до 01.10.2022, суд также не принимает во внимание, т.к. данный мораторий не распространяется на самовольно установленные временные сооружения, разрешительные документы, на размещение которых уполномоченным органом не выдавались (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1).

Ссылка представителя административного ответчика на отсутствие денежных средств для осуществления демонтажа временных сооружений ничем не подтверждена.

Представленное административным ответчиком определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 о принятых мерах предварительной защиты по административному иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения об отмене разрешений на размещение объекта от 29.01.2019 №№№, которым наложен запрет Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска совершать действия по демонтажу и перемещению элементов благоустройства, установленных ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> на землях неразграниченной государственной собственности, в соответствии со схемой границ земельного участка, согласно приложению к Разрешениям на размещение объектов №№ от 29.01.2019, местоположением: <адрес>, в границах кадастрового квартала № до вступления решения суда в законную силу, суд не учитывает, т.к. данные меры были приняты только 22.08.2022 и носят временный характер.

До указанного времени у администрации Советского района в г. Красноярске было достаточно времени для организации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией Советского района в г. Красноярске допущено незаконное бездействие по неорганизации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В результате такого бездействия нарушаются права истцов на беспрепятственный доступ к береговой линии протоки Енисей. Административные истцы неоднократно направляли письменные обращения в администрации, органы прокуратуры, размещали заметки в Красноярской газете о нарушении их прав и законных интересов. Шибаленко А.В. проживает недалеко от Базы отдыха «Зеленка».

В целях восстановления прав и законных интересов административных истцов, суд возлагает на администрацию Советского района в г. Красноярске принять меры по организации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска от 12.09.2013 № 471».

Ходатайство административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском (ч. 1 ст. 219 КАС), суд считает необоснованным, так как обжалуемое бездействие носит длящейся характер, поскольку до настоящего времени временные сооружения не демонтированы.

Рассматривая требование административных истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административными истцами не представлено доказательств, что в результате незаконного бездействия административного ответчика по не демонтажу временных объектов были нарушены их личные неимущественные права и нематериальные блага, а также что они в связи с этим претерпевали нравственные страдания.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Шибаленко А.В. понес расходы за получение заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» от 21.09.2020 в размере 22 000 рублей (квитанции от 24.09.2020) (т. 1 л.д. 58).

Данное заключение им подготовлено в целях обоснования доводов, изложенных в административном иске, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и необходимыми для обращения в суд, и взыскивает с их с административного ответчика в пользу административного истца Шибаленко А.В.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шибаленко А.В. понес расходы на представителя ФИО6 по договору поручения от 10.02.2022 в размере 104 000 рублей.

Так, согласно квитанции от 14.11.2022 он оплатил за подготовку уточнений по административному иску -8000 рублей,

согласно квитанции от 23.11.2022 он оплатил за участие в одном судебном заседании -8000 рублей,

согласно квитанции от 27.09.2022 он оплатил за участие в одном судебном заседании -8000 рублей,

согласно квитанции от 03.11.2022 он оплатил за участие в одном судебном заседании -8000 рублей,

согласно квитанции от 07.11.2022 он оплатил за консультацию по административному иску (дело 2а-8207/2022) -2500 рублей,

согласно квитанции от 27.06.2022 он оплатил за участие в одном судебном заседании -8000 рублей,

согласно квитанции от 10.09.2022 он оплатил за подготовку уточнений по административному иску -8000 рублей,

согласно квитанции от 28.06.2022 он оплатил за консультацию по административному иску (дело 2а-8207/2022) -2500 рублей,

согласно квитанции от 22.09.2022 он оплатил за консультацию с выездом на объект спора -2000 рублей,

согласно квитанции от 23.03.2022 он оплатил за формирование искового материала -10 000 рублей,

согласно квитанции от 14.05.2022 он оплатил за подготовку обращения в прокуратуру -6000 рублей,

согласно квитанции от 31.03.2022 он оплатил за консультацию с выездом на объект спора -2000 рублей,

согласно квитанции от 14.05.2022 он оплатил за подготовку обращений в администрацию города -6000 рублей,

согласно квитанции от 10.02.2022 он оплатил за консультацию по вопросу подачи иска-2500 рублей,

согласно квитанции от 14.03.2022 он оплатил за подготовку административного иска-14000 рублей,

согласно квитанции от 15.02.2022 он оплатил за подготовку обращений в прокуратуру -6000 рублей,

согласно квитанции от 14.03.2022 он оплатил за консультацию по вопросу подачи иска-2500 рублей (т. 1 л.д. 233-240).

Учитывая объем выполненной работы: консультации, подготовка административного иска, два уточнения к административному иску, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из категории дела, сложности дела (2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шабаленко А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в размере 25 000 рублей.

Расходы, понесенные Шабаленко А.В. на представителя на подготовку им обращений в прокуратуру, в администрацию города, не подлежат взысканию с административного ответчика, т.к. не являлись необходимыми в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Шабаленко А.В. понесены почтовые расходы: на отправку административного иска в суд в размере 125 рублей (квитанция от 02.04.2022 т. 1 л.д. 242), на отправку в суд письма в размере 81 рубль (квитанция от 07.04.2022 т. 1 л.д. 243), на отправку уточнений к административному иску лицам, участвующим в деле в размере 69 рублей (квитанция от 23.09.2022 т. 1 л.д. 241), в размере 69 рублей (квитанцию от 23.09.2022 т. 1 л.д. 242), итого на общую сумму 344 рубля. Данные расходы суд признает судебными и необходимыми, в связи с чем, взыскивает данную сумму с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шабаленко А.В.

Расходы, понесенные Шибаленко А.В. по отправке обращений в государственные органы (администрации, прокуратуру), не подлежат взысканию с административного ответчика, т.к. данные расходы не являлись необходимыми в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование о взыскании расходов за изготовление копий документов и фотографий, суд приходит к следующему.

Шабаленко А.В. понесены расходы за изготовление копий документов и фотографий на общую сумму 8 607.8 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 01.04.2022, от 07.04.2022, от 18.07.2022, от 08.08.2022, от 25.09.2022, от 23.02.2022, 24.02.2022, от 16.01.2022, от 24.01.2022,, от 24.02.2020, от 24.09.2020, от 26.05.2021, от 10.05.2021, от 08.11.2021, от 05.10.2020, от 16.03.2021, от 14.04.2021, от 19.04.2021,, от 10.04.2021,, от 18.01.2021, от 31.05.2021, от 21.11.2021, от 11.12.2020, от 05.07.2021, от 12.09.2021, от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 214-232).

Из пояснений Шибаленко А.В. приведенных на копиях чека следует, что расходы по копированию документов понесены на изготовление документов для приобщения к административному иску, для подачи в надзорные органы, для юридической консультации, распечатка фотографий, запись СД-диска.

Достоверно установить какие копии документов были сделаны для суда, из представленных квитанций, не представляется возможным.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет расходов на изготовление копий документов, исходя из квитанций от 01.04.2022, от 07.04.2022, от 16.04.2022, от 02.06..2022, от 26.06.2022, от 27.06.2022, от 18.07.2022, 08.08.2022, от 25.09.2022, от 18.11.2022 (с учетом периода рассмотрения дела) и объема, выполненной работы (т. 1 л.д. 214-218).

Так, к исковому заявлению приложены копии документов на 51 листе (51 х 7 руб.= 357 рублей) (т. 1 л.д. 10-61).

23.11.2022 в судебном заседании приобщены копии документов в количестве 27 листов (27 х 7 руб.= 189 рублей) (т. 1 л.д. 195-218, 241-243).

К делу приобщены фотографии в количестве 23шт (23 х 31 руб.= 713 руб. Итого общая сумма почтовых расходов составила 1259 рублей. Данные суд признает судебными и необходимыми, в связи с чем, взыскивает данную сумму с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шабаленко А.В.

В остальной части расходы на изготовление копий документов, фотографий, СД дисков, не подлежат взысканию, т.к. не являются судебными и не являлись необходимыми, а кроме того, часть расходов Шибаленко А.В. понесены задолго до обращения в суд (в 2020-2021г.г.).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Шабаленко А.В., в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в его пользу.

Доказательств несения Заиграловым В.А. расходов по уплате государственной пошлины не представлено, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов в его пользу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шибаленко Александра Владимировича, Заигралова Владимира Афанасьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Советского района в г. Красноярске в части неорганизации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать администрацию Советского района в г. Красноярске принять меры по организации работ по демонтажу временных объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400182 в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска от 12.09.2013 № 471».

Взыскать с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу Шибаленко Александра Владимировича

расходы за получение заключения в размере 22 000 рублей,

расходы на представителя в размере 25 000 рублей,

почтовые расходы в размере 344 рубля,

расходы за изготовление копий в размере 1 259 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022