Салчук Руслан Васильевич

УИД 07RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 20 декабря 2019 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Салчук Р.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Зольский районный суд КБР из ОМВД России по Зольскому району поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Положениями частей 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень статей по делам об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз.4 и 5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного право...

...нарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Между тем, поступившее дело об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ под указанные критерии закона не подпадает, административное расследование по делу формально проведено, однако каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат по делу не выполнено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ рассматриваются судьями, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье Зольского судебного района КБР, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Салчук Р.В., передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, по месту совершения правонарушения.

Копию определения направить в ОМВД России по Зольскому району КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

К делу № 12-11/16

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года ст.Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Салчука Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Салчук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Салчук Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку спиртное он вообще не употреблял, и сотрудник ДПС нарушил правила освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью нахождения его в состоянии алкогольного опъянения.

В судебное заседание Салчук Р.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет де...

...ло в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 86 км+ 500м а/д «Урал» Московской области Салчук Р.В. управлял транспортным средством – автомобилем г/н «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

С протоколом об административном правонарушении Салчук Р.В. не согласился, пояснив «выпил 1 литр кефира с булочкой».

Несмотря на непризнание, виновность Салчук Р.В. в совершении правонарушения подтверждается объективно следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Салчук Р.В. установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.45 мг/л, при исследовании через 20 минут- 0.45 мг/л (л.д.4).

Как видно из материалов дела Салчук Р.В обжаловал акт медицинского освидетельствования.

Согласно приобщенному к делу заключению врачебной комиссии ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» каких-либо нарушений при производстве медицинского освидетельствования водителя Салчук Р.В. не установлено. Медицинское освидетельствование ему проведено прибором «Драгер Алкотест 6510» с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор не имеет функции распечатки результатов исследования на бумажном или ином носителе, прибор относится к техническим средствам измерения, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и может применяться в медицинской практике при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (имеет сертификат соответствия, регистрационное удостоверение МЗ и СР, сертификат об утверждении типа средств измерений).

Таким образом, медицинское освидетельствование Салчук Р.В. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308.

Доводы Салчук Р.В. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие двух понятых опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласно которым водитель Салчук Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и каких-либо письменных возражений не заявлял.

Таким образом, судья считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, Салчук Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, судья считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салчука Р.В. оставить без изменения, а жалобу Салчука Р.В.- без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов