Салеева Аниса Талгатовна

№2-1653/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Гареевой А.Д.,

с участием представителя заявителя Салеевой А.Т.- Муттыгуллина Р.З. /доверенность от 30 июня 2010 года №3797/, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мазгаровой А.К. /удостоверение № 108 от 21 января 2009 года №1/3943-13/, представителя заинтересованного лица ООО «Уфимская строительная компания» Шафикова И.С. /доверенность №1 заверенная генеральным директором/, представителя заинтересованного лица Исламовой М.М..- Муттыгуллина Р.З., /доверенность за номером 02-060344/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салеевой А.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла,

УСТАНОВИЛ:

Салеева А.Т. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о возложении обязанности устранить нарушенное право, признании незаконным ответа и.о. первого заместителя главы Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан Никитина В.И. Также просила в заявлении возложить обязанность на Администрацию городского округа го...

...род Уфа Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение, вызванное направлением незаконного ответа на ее обращение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения и подачи тепла.

В обоснование заявления указала на то, что 22 октября 2010 года она обратилась в Госстройнадзор Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении строительных работ, в связи с тем, что <адрес> не расселен, начать строительство невозможно, застройщиком ООО «Уфимская строительная компания» незаконно демонтировано водоснабжение и теплоснабжение в доме.Данное заявление было передано на рассмотрение в Администрацию городского округа город Уфа РБ.30 ноября 2010 года, рассмотрев ее обращение, и.о. первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа РБ Никитин В.И. в своем ответе указал, что в настоящее время к жилым помещениям доступ обеспечен, тепло и водоснабжение дома не отключено. Просит признать ответ и.о. первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитина В.И. незаконным, указывая, что он по неподтвержденным фактам, не проверив подлинность обстоятельств дела, не осуществил свои прямые обязанности, сообщил не соответствующую информацию о том, что в <адрес> в г. Уфы тепло и водоснабжение не отключено.

Представитель заявителя Салеевой А.Т.- Муттыгуллин Р.З., он же представитель заинтересованного лица Исламовой М.М., в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что незаконность ответа заключается в том, что Никитин В.И. сообщил информацию о том, что в <адрес> в г. Уфы тепло и водоснабжение не отключено, в то время как, это не соответствует действительности.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мазгарова А.К. в судебном заседании заявление не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уфимская строительная компания» Шафиков И.С. в судебном заседании указал, что заявление считает необоснованным. Просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель Салеева А.Т., заинтересованное лицо Исламова М.М., должностное лицо Никитин В.И., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. следует отказать.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что заявителем и Исламовой М.М. 22 октября 2010 года в Госстройнадзор по РБ была направлена телеграмма, в которой они просили приостановить строительные работы возле <адрес> в связи с тем, что указанный дом полностью не расселен. Они живут теперь на строительной площадке. Из-за работ может возникнуть угроза обрушения дома и пострадать жильцы.

Указанная телеграмма была перенаправлена в Администрацию ГО г. Уфа и поступила туда 01 ноября 2010 года.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года И.О. первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Никитин В.И. в ответ на указанную телеграмму направил Салеевой А.Т. и Исламовой М.М. ответ, в котором содержалась информация о том, что в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7666 от 04 декабря 2007 года <адрес> подлежит изъятию у собственников путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Также было указано, что как собственник жилого помещения она была уведомлена о принятом решении об изъятии принадлежащих ей жилых помещений. Также указано, что в настоящее время к жилым помещениям им обеспечен доступ, тепло и водоснабжение дома не отключено.

Из указанной выше телеграмм следует, что заявители не ставили вопрос об отключении тепла и водоснабжения в <адрес> в г. Уфе, поэтому тот факт, что Никитиным В.И. было сообщено, что на 30 ноября 2010 года тепло и водоснабжение дома не отключено, не нарушало право заявителя, так как предметом ее обращения не являлось. Также она не просила Администрацию ГО г. Уфа и ее должностных лиц принять какие-либо меры к восстановлению подачи тепла, электричества и водоснабжения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, не имеется оснований для признании ответа Никитина В.И. незаконным, так как им не нарушаются права заявителя.

Что касается требований о возложении на Администрацию ГО г. Уфа обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате каких-то незаконных действий Администрации ГО г. Уфа прекращены водоснабжение, электроснабжение и подача тепла в <адрес> в г. Уфе. При таких обстоятельствах, судом, рассматривающим заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть возложена на Администрацию ГО г. Уфа обязанность восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла.

Доводы заявителя о том, что действия Никитина В.И. также являются незаконными, так как на него была возложена обязанность по контролю за исполнением Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7666 от 04 декабря 2007, являются необоснованными. Из пункта 6 указанного постановления следует, что контроль за исполнением названного постановления возложен на первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа Халимова Р.К. Сведений о том, что обязанность по исполнению постановления возлагалась на Никитина И.В. не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первым заместителем главы Администрации ГО г. Уфа не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением названного постановления.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Салеевой А.Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исполняющему обязанности первого заместителя главы Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан Никитину В.И. о признании незаконным ответа возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем восстановления водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Идрисова

дело №2-697/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием истцов - Салеева А.М., Исламовой М.М., представителей ГБОУ СПО «Уфимский лесхоз - техникум» - Бахтиярова Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Уфимская строительная компания» - Шафикова И.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Крона» - Шафикова И.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «УКС «Монолитстрой» - Шафикова И.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г.Уфа - Галлямовой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеевой А.Т., Салеева А.М., Исламовой М.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз - техникум», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об устранении допущенного нарушения прав собственников путем восстановления жилого помещения, водо...

...снабжения, теплоснабжения,

у с т а н о в и л:

Салеева А.Т., Салеев А.М. и Исламова М.М. обратились в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Уфа) и Государственному образовательному учреждению среднего специального образования «Уфимский лесхоз - техникум» (далее по тексту ГБОУ СПО «Уфимский лесхоз-техникум») и на основании ст.304 ГК РФ просили устранить нарушение прав собственников путем восстановления водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок на котором расположен указанный жилой дом предоставлен ООО «Уфимская строительная компания» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №.

Постановлением № Главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника путем выкупа за счет средств общества

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность городского округа город Уфа.

Согласно п.2.3 ГОУ СПО «Уфимский лесхоз - техникум» обязан продолжить техническое обслуживание дома до завершения мероприятий по его расселению и сносу.

Однако, ответчики, не расселив их прекратили техническое обслуживание дома, тем самым лишили нормальной возможности пользоваться и распоряжаться квартирой.

В настоящее время в их квартире отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, а также электроснабжение.

Кроме того, ООО «УСК «Монолитстрой» осуществляя строительные работы заблокировал вход в подъезд, тем самым теперь доступ к квартире они вынуждены осуществлять через окно.

Такие обстоятельства, обосновывают право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждают, что поведение третьего лица создают препятствия в осуществлении этих правомочий (л.д.4-5).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2011 года гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности (л.д.81-82).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив круг ответчиков, и просили обязать солидарно ответчиков Администрацию ГО г.Уфа, ГБОУ СПО «Уфимский лесхоз - техникум», ООО «Уфимская строительная компания» ООО «УКС Монолитстрой», ООО «Крона» прекратить нарушение прав собственности и законного владения квартирой №, расположенного по адресу: <адрес> устранить допущенное нарушение их права, путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (л.д.147-148).

В судебном заседании истцы Салеев А.М., Исламова М.М. поддержала исковые требования, указанные выше, по основаниям, изложенным в иске. Считали, что все ответчики совместными действиями причинили вред, кто конкретно осуществил снос, пояснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ во двор дома заехала техника, экскаватор, и полностью разрушили их дом, не дав даже забрать их личные вещи. До сноса дома истцам предоставляли жилое помещение в микрорайоне Дема, однако квартира им не подошла, их устраивала собственная квартира, они не собирались уезжать.

Представители ответчика ГБОУ СПО «Уфимский лесхоз - техникум» считают требования необоснованными, пояснили, что дом находился в оперативном управлении техникума, который осуществлял обслуживание инженерных коммуникаций. К сносу дома и отключению коммуникаций техникум отношения не имеет.

Представитель ООО «Уфимская строительная компания» являющийся также представителем ООО «Крона» и ООО «УКС «Монолитстрой» считает исковые требования необоснованными, пояснил что в 2007 году земельный участок был предоставлен ООО «Уфимская строительная компания», которое производила выкуп жилых помещений. В мае- июне 2010 года 7 квартир были расселены. В мае 2010 года права на земельный участок были переданы ООО «Крона», которое являлось застройщиком. В феврале 2011 года истцов уведомили о том, что квартира подлежит выкупу, а дом сносу. Было установлено, что дом не пригоден для жилья, признан аварийным с 2008 года, имел износ 66%, он был деревянный, сборнощитовой. Дом снесен неустановленными лицами. Восстановление квартиры истцов невозможно, поскольку произведен снос всего дома.

Истец - Салеева А.Т., представитель ответчика - Администрации ГО г.Уфа, третьи лица - Салеева А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исламов А.В., в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав представителя органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г.Уфа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилой комнаты в долевую собственность, Салеева А.Т., Салеев А.М., ФИО13 получили в долевую собственность занимаемую ими двухкомнатную коммунальную квартиру <адрес> в следующих долях: Салеева А.Т., Салеев А.М. 58/200 долей, ФИО16 42/100 доли (л.д.6).

В свою очередь ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала причитающуюся ей долю Исламовой М.М. (л.д.7).

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на втором этаже деревянного сборно - щитового дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета и двух коридоров (л.д.24).

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации- жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Пунктом 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" разъяснено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок на котором расположен жилой дом <адрес> предоставлен ООО «Уфимская строительная компания» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №.

Согласно п.1 Постановления № Главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения у собственников домовладения в жилых дома <адрес> путем их выкупа (л.д.78).

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность городского округа город Уфа (л.д.77).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №141 от 29 апреля 2008 года «Об адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан на 2008-2011 годы» жилой дом № по <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.197-206).

Установлено, что жилой дом № по <адрес> расселен полностью, кроме квартиры истцов, которые отказались от предложения о выкупе застройщика ООО «Уфимская строительная компания».

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 12 ГК РФ -защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истцов о восстановлении их нарушенного права путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения в многоквартирном доме, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу противоречит общему смыслу действующего законодательства, нарушает их собственные жилищные права на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности, работоспособности и надежности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салеевой А.Т., Салеева А.М., Исламовой М.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз - техникум», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об устранении допущенного нарушения прав собственников, путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения в кВ. <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Салеевой А.Т., Салеева А.М., Исламовой М.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз - техникум», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об устранении допущенного нарушения прав собственников путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Дело № 2- 823/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Литвиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И М.М., С А.Т., С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заявители И М.М., С А.Т., С А.М. обратились в суд с заявлением ( в последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указали, что они являются сособственниками <адрес>, на основании договора о передачи жилой комнаты в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен их дом, предоставлен ООО «Уфимская строительная компания» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №».Указанным Постановлением изъятие жилых помещении у собственников, в том числе и заявителей, подлежало путем выкупа за счет средств ООО «Уфимская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и ООО «Уфимская строительная компания» заключен договор аренды № земельного участка.

В соответствии с п.6 договора все права и обязанности по указанному договору переданы ООО «Кро...

...на», которая является правопреемником.

Согласно Постановления Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подлежал изъятию и сносу за счет средств общества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> указанный дом № был принят в муниципальную собственность ГО <адрес>, за исключением жилых помещений находящихся в собственности граждан для его последующего расселения и сноса за счет средств ООО «Уфимской строительной компании».

Застройщику ООО «Крона» Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> выдано разрешение на строительство объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявители, обратились в Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением об отзыве и не продлении Разрешение на строительство до расселения граждан и устранения нарушения нашего права.

Администрация ГО <адрес> не рассмотрело обращение надлежащим образом, а ограничилось формальным ответом.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> выдало разрешение на строительство объекта в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, таким образом, ООО «Крона» осуществляет строительство на незаконных основаниях.

Так как на момент подачи иска ООО «Крона» продолжает строительные работы, заявители полагают, что разрешение на строительство продлено.

Своим решением Администрацией ГО <адрес> выдать и продлить разрешение на строительство, грубо нарушили права и свободы заявителей, так как работы по сносу строений на территории строительной площадки выполняются в подготовительный период.

В результате этих действий дом оказался на строительной площадке, что привело к негативным последствиям для заявителей, в дальнейшем ООО «Крона» разрушило их дом с личным имуществом.

В связи с чем заявители считают, что строительная компания ООО «Крона» не имеет права производить строительные работы на земельном участке, до осуществления мероприятии по расселению граждан.

Заявители И М.М., С А.М., представитель И М.М., С А.Т. по доверенности М Р.З. на судебном заседании заявленные требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крона» Л К.В. по доверенности в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель С А.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № в двух томах, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, И М.М., С А.Т., С А.М. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилой комнаты в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным предприятие «Уфатехинвентаризация».

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры № расположенной по адресу, <адрес> составляет 49,8 из которой жилая площадь - 28,8 кв.м.

Согласно Постановлению главы Администрации ГО город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подлежит изъятию у собственников путём его выкупа за счёт средств застройщика ООО «Уфимская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> принят в муниципальную собственность ГО <адрес>, за исключением жилых помещений находящихся в собственности граждан для его последующего расселения и сноса за счет средств ООО «Уфимской строительной компании».

Согласно договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» передает, а ООО «Крона» принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа г. Уф РБ, <адрес> для использования в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов №№ общей площадью 5698 кв.м. в т.ч. к Новому арендатору переходит право аренды земельного участка, указанного в настоящем пункте, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по уплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей.

Администрация ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на строительство № № ООО «Уфимская строительная компания» объекта капитального строительства- многоэтажные жилые дома, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> с сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С А.Т., С А.М., И М.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз - техникум», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об устранении допущенного нарушения прав собственников путем восстановления жилого помещения, водоснабжения, теплоснабжения отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С А.Т., И М.М.- М Р.З. -без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешение на строительство № №, выдано Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> о котором заявителям было известно при рассмотрении дела № и вынесении Октябрьским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ ( дело № т.1 л.д.213-214), Которое впоследствии продлевалась неоднократно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> в <адрес> расселен полностью, кроме квартиры истцов, которые отказались от предложения о выкупе застройщика ООО «Уфимская строительная компания».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления также исходит из того, что продлением разрешение на строительство многоэтажных жилых домов, литер 4 и литер 5 (секции А,Б) в соответствии с проектной документацией по адресу : <адрес> интересы заявителей не затрагиваются, а затрагиваются интересы дольщиков, вложивших денежные средства на строительство объекта капитального строительства.

Суд считает, что заявителями не правильно выбран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления И М.М., С А.Т.,С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 247, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления И М.М., С А.Т., С А.М. об оспаривании действий (бездействие) Администрации городского округа <адрес> о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э. Р. Кадырова