Салехов Руслан Рашитович

№5-301/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Салехова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей марка 1 обезличена госномер № под управлением водителя ФИО1 и «марка 2 обезличена » госномер № под управлением водителя Салехова Р.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования по факту данного ДТП в отношении Салехова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с неправильным выбором скорости движения и несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В суде Салехов Р.Р. с правонарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле двигался по левой полосе дороги в районе <адрес> <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Около автобусной остановки он увидел автомобиль «марка 1 обезличена», водитель которого непосредственно от остановки стал перестраиваться влево и осуществлять разворот в 20 метрах от его автомобиля. Он стал тормозить, но столкновения избежать не смог.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомобиле «марка 1 обезличена» двигался от автобусной остановки около <адрес>. Убедившись, что сзади автомобилей нет, он включил поворотник и стал выезжать из заездного кармана остановки сначала на правую полосу, ...

...а потом, проехав 1-2 метра – на левую полосу движения, откуда начал разворот. Когда его автомобиль передней частью выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Судом были исследованы собранные в ходе административного расследования доказательства: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблицы к ней, дислокация дорожных знаков и разметки в месте ДТП, медицинские справки, заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по дороге в сторону <адрес>. Около светофора у автоколонны он заметил автомобиль «марка 2 обезличена », который двигался прямо. Впереди на автобусной остановке стояла «марка 1 обезличена». Когда «марка 1 обезличена» стала разворачиваться, «марка 2 обезличена » совершил с ней столкновение. При этом водитель «марка 1 обезличена» пересекал проезжую часть налево прямо от остановки. Столкновение произошло на полосе движения «марка 2 обезличена ».

Свидетели ФИО3 и ФИО6 дали показания, по имеющим значение для дела обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где столкнулись автомобили «марка 2 обезличена » и «марка 1 обезличена». Водитель автомашины «марка 2 обезличена » отсутствовал, так как его увезли в больницу. На месте ДТП они произвели замеры. Конкретные обстоятельства ДТП ему неизвестны. По обнаруженным у автомобилей повреждениям он сделал вывод, что водитель автомобиля «марка 2 обезличена » двигался в левом ряду, а водитель автомобиля «марка 1 обезличена» отъезжал от автобусной остановки влево, пересекая все полосы движения.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около места ДТП и видел автомобиль под управлением ФИО1, который начинал поворот налево из левой полосы движения в направлении <адрес>. Когда передняя часть машины находилась на встречной полосе, в нее врезался автомобиль «марка 2 обезличена ». Удар пришелся в задний левый бок «марка 1 обезличена».

Из заключений автотехнических экспертиз следует, что безопасная скорость движения автомобиля «марка 2 обезличена » должна была составлять не более 60 км/ч, установить координаты места столкновения автомобилей невозможно, оно могло располагаться в районе начала осыпи стекла и пластика. Автомобили в момент столкновения располагались друг относительно друга под углом, близким к 90 градусам. В условиях ДТП при безопасной скорости движения водитель автомобиля «марка 2 обезличена » не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка 1 обезличена. В момент начала маневра разворота автомобиль марка 1 обезличена располагался не на левой полосе движения проезжей части в направлении <адрес>.

Таким образом, выводы автотехнических экспертиз о взаимном расположении автомобилей в момент ДТП и расположении автомобиля марка 1 обезличена в момент начала маневра разворота опровергают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Не доверять выводам указанных экспертиз суд оснований не имеет, поскольку они объективны и обоснованы.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд усматривает в них неустранимые противоречия в виновности Салехова Р.Р. в нарушении требований ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом суд принимает во внимание, что точно и объективно определить траекторию движения автомобиля «марка 1 обезличена», скорость движения автомобиля «марка 2 обезличена » перед и в момент столкновения, момент возникновения опасности для движения Салехова Р.Р. перед ДТП невозможно. По имеющимся в деле данным установлено, что Салехов Р.Р. не имел технической возможности избежать столкновения при безопасной скорости движения, что свидетельствует об отсутствии в его действия нарушения требований ст.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, показания потерпе6вшего ФИО1 и свидетелей, допрошенных в суде, о траектории движения автомобиля марка 1 обезличена перед разворотом противоречивы, экспертным путем установить обстоятельства совершения ФИО1 маневра не представилось возможным. Указанные противоречия суд расценивает как неустранимые сомнения в виновности Салехова Р.Р. в нарушении требований ПДД о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом суд считает недоказанными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Салехова Р.Р., в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2,29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Салехова Р.Р. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья