Салхи Насим Джамалевич

Изготовлено: «07» апреля 2025 года дело №2-613/25

УИД 76RS0014-01-2024-004322-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Кремина Даниила Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Кремина Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Салхи Н.Д. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Кремин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 73600 рублей, убытки 706793,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель Салхи Н.Д., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать д...

...ело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Салхи Н.Д. - Гагнидзе Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании по требованиям не возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоа Кремину Д.В. Виновником происшествия является водитель Салхи Н.Д., нарушивший п.6.3 ПДД ПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль осмотрен. <данные изъяты>» составлено заключение №АТ14260056 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 515506,97 рублей, с учетом износа – 3266400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 326400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72312/5010-003 в удовлетворении требований Кремина Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «Ресо-Гарантия» и Креминым Д.В. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истец просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА. Доказательств того, что страховая компания ознакомила истца с актом осмотра и заключением <данные изъяты> в материалах дела не имеется, каких-либо предложений о доплате стоимости ремонта сверх лимита страховой компании ответчиком истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Кремин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля, выразил готовность вернуть оплаченные денежные средства, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> №АТ14260056 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 515506,97 рублей, с учетом износа – 326400 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта в размере 1107900 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1106,72 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, объем повреждений и ремонтных работ в заключениях одинаковый, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение <данные изъяты> проводилось в рамках рассмотрения обращения истца в страховую компанию. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 73600 рублей (400000-326400), а также убытки 706793,28 рублей (1107900-1106,72-400000).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36800 рублей (73600/2).

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела полагающаяся неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по копированию 2500 рублей, почтовые расходы 926 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 24607 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 20000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кремина Даниила Владимировича (паспорт №) страховое возмещение 73600 рублей, штраф 36800 рублей, убытки 706793,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по копированию 2500 рублей, почтовые расходы 926 рублей, всего 910619,28 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кремина Даниила Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 73600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 24607 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Судья Ронжина Е.В. УИД 76RS0024-01-2024-000130-60

Дело № 30-1-72\2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салхи Насима Джамалевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2024г., принятое в отношении Салхи Насима Джамалевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2024г. Салхи Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Салхи Н.Д. просит изменить указанное выше постановление, назначив более мягкое административное наказание.

Не оспаривая обстоятельства дела, свою вину в совершении административного правонарушения, Салхи Н.Д. в обоснование жалобы излагает доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суровости назначенного административного наказания.

В судебном заседании областного суда Салхи Н.Д. и его защитник адвокат Новиков А.В. жалобу поддержали.

Потерпевшая Кремина О.А., а также владельцы транспортных средств Кремин Д.В. и Аль-Салхи Д.М.М., в судебном заседании областного суда участия не принимали. Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные данным лица...

...м, возвращены организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Салхи Н.Д., защитника адвоката Новикова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием привлечения Салхи Н.Д. к административной ответственности послужили установленные судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля обстоятельства о том, что 21.10.2023г. в 13:55 час. в районе дома <адрес> Салхи Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, оборудованном светофором с дополнительной секцией, в тот момент, когда дополнительная секция была выключена, что означало запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево), вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кремина Д.В., движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты> Кремина О.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Установленные судьей обстоятельства дела и вина Салхи Н.Д. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, объяснением Салхи Н.Д., объяснениями потерпевших Кремина Д.В. и Креминой О.А, объяснениями свидетеля ФИО1 (очевидца ДТП), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, фотоснимками автомобилей на месте ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО1 схемой организации движения в районе дома <адрес>, сообщениями из медицинских учреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Креминой О.А., медицинской документацией Креминой О.А.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Действия Салхи Н.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совершенное Салхи Н.Д. административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления, не допущены.

Доводы жалобы Салхи Н.Д. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела судебное извещение направлялось Салхи Н.Д. по месту жительства заказным письмом с уведомлением. До начала рассмотрения дела организация почтовой связи возвратила почтовое отправление с судебным извещением с отметкой «по истечению срока хранения».

Выбранный способ извещения Салхи Н.Д. не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1509949746365, позволяют сделать вывод о соблюдение организацией почтовой связи требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, о приеме и вручении регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное».

Соблюдение установленного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ссылка жалобы на приказ ФГУП «Почта России» от 15 мая 2015г. № 250-п является несостоятельной, так как в настоящее время помимо указанных выше Правил оказания услуг почтовой связи порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений урегулирован также приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п.

Абзацы 6, 9 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п, содержат положения аналогичные пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких данных у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Салхи Н.Д.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наряду с административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает административное наказание в виде административного штрафа.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наказании Салхи Н.Д. судья назначил административное наказание в виде самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, однако указанная в постановлении правовая оценка грубого нарушения права управления транспортным средством не может быть признана надлежащей, а систематичности нарушения порядка пользования (два и более раза) не имеется.

Ранее Салхи Н.Д. к административное ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, что свидетельствует об отсутствии систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством.

Квалифицируя нарушение Салхи Н.Д. Правил дорожного движения как грубое, судья районного суда исходила из места совершения административного правонарушения – большой, оживленный в дневное время перекресток. Особенность места совершения правонарушения является недостаточным для признания нарушения грубым. Характер самого нарушения и иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о грубом нарушении Правил дорожного движения, судьей районного суда не установлены и в постановлении не приведены.

Назначая административное наказание Салхи Н.Д., судья районного суда наряду с характером совершенного административного правонарушения, учитывал известные данные о личности Салхи Н.Д., обстоятельство смягчающее вину обстоятельство – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В постановлении не указано, какие именно данные о личности Салхи Н.Д. были учтены при назначении административного наказания. В вводной части постановления изложены данные о дате, месте рождения, месте жительства, отсутствия привлечения к административной ответственности, иных данных о личности не указано.

Между тем материалы дела содержат информацию о том, что Салхи Н.Д. обучается в медицинском колледже, о чем указано в объяснении Салхи Н.Д. Данных негативно характеризующих Салхи Н.Д. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновного, принимая во внимание факт отсутствия по делу признаков грубого или систематического нарушения порядка пользования специальным правом, следует смягчить назначенное административное наказание на более мягкий вид - административный штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2024г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Салхи Насима Джамалевича изменить: назначить Салхи Насиму Джамалевичу административное наказание в виде административного штрафа 5 (пять) тысяч рублей.

В остальное части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кремина Даниила Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение 73600 рублей, штраф 36800 рублей, убытки 706793,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по копированию 2500 рублей, почтовые расходы 926 рублей, всего 910619,28 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кремина Даниила Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 73600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 24607 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кремин Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в р...

...азмере 73 600 руб.,

- убытки в размере 706 793,28 руб.,

- неустойку за период с 5 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Кремина Д.В., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Салхи Н.Д. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля Хендэ получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником происшествия является водитель Салхи Н.Д., нарушивший Правила дорожного движения. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Кремина Д.В. по доверенности Кашин П.И. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, из которых следует, что страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, ООО «Экс-Про» был определен размер стоимости ремонта транспортного средства в сумме 326 400 руб., которая была выплачена в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона. Законность действий страховщика подтверждена решением Финансового уполномоченного. Расходы на составление заключения, на оплату юридических услуг не подлежат возмещению. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа и неустойки, размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Салхи Н.Д. по доверенности Гагнидзе Е.Ю. в судебном заседании по требованиям не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на невозможность организации ремонта на СТОА, отвечающих требованиям, выплату страхового возмещения в надлежащем размере, согласно заключению страховщика. Полагают, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков, только если понес затраты на ремонт, такие доказательства не были представлены. Размер убытков не может превышать лимит ответственности страховщика, должен быть определен только в соответствии с Единой методикой. Нормы закона Об ОСАГО о взыскании неустойки и штрафа не могут быть применены при взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Кремина Д.В. по доверенности Юткиной Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не одержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание выводы заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по заказу страховщика, а при определении рыночной стоимости – заключение, составленное ООО «Артэкс» по заказу истца. За указанный истцом период просрочки судом взыскана неустойка на сумму страхового возмещения, также на сумму страхового возмещения начислен штраф.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Кремина Д.В., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Салхи Н.Д. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником происшествия является водитель Салхи Н.Д., нарушивший Правила дорожного движения.

Кремин Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта.

19 марта 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» №АТ14260056 от 27 марта 2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 515 506,97 руб., с учетом износа 326 400 руб.

01 апреля 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 326 400 руб.

12 апреля 2024 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевший уведомлен о том, что дополнительные повреждения транспортного средства не выявлены.

16 мая 2024 г. заявитель направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в чем потребителю письмом от 22 мая 2024 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 г. Кремину Д.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно заключению ООО «Артэкс» №2024/200 от 14 августа 2024 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства определена в 1 107 900 руб., утилизационная стоимости запасных частей, подлежащих замене, в 1 106,72 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, судом сделан правомерный вывод о том, что со страховщика следует определить ко взысканию страховое возмещение, определяемое по Единой методике, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае согласно заключению страховщика, с учетом выплаченной части страхового возмещения и предельного размера страхового возмещения в 400 000 руб.

Также судом правомерно взыскан размер убытков, равный стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, определенной согласно заключению истца, превышающий сумму лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в 400 000 руб.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, отсутствия вины страховщика в не организации ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом сделан верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком положений Закона Об ОСАГО и договора.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов экспертного заключения, представленного стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Доводы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит возмещения по Закону ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как приведены с учетом в том числе сумм убытков, не составляющих страховое возмещение.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм. Согласно данному расчету, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом путем вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, но не более 400 000 руб., выплаченных страховщиком сумм: 400 000 руб. – 326 400 руб. = 73 600 руб. Таким образом, пределы лимита ответственности в размере 400 000 руб. взысканная судом сумма страхового возмещения, в том числе с учетом выплаченной добровольно суммы, не превышает.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, не влечет отмены или изменения решения суда, так как из решения суда следует, что неустойка или штраф начислены судом только на невыплаченную сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-31/2024

76RS0024-01-2024-000130-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салхи Н.Д., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

21.10.2023 в 13 час. 55 мин. в районе дома 4-а по Тутаевскому шоссе г.Ярославля Салхи Н.Д., управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, оборудованном светофором с дополнительной секцией, в тот момент, когда дополнительная секция была выключена, что означало запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево), вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком С463ВХ76 под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Хенде» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям Салхи Н.Д. он двигался на автомобиле «Шевроле» по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. При повороте налево стрелка на светофоре, разрешающая поворот, выключилась, одна...

...ко он продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем «Хендай».

В протоколе об административном правонарушении Салхи Н.Д. указал, что с фактом правонарушения согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Салхи Н.Д. в совершении данного правонарушения помимо его объяснений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым он за рулем автомобиля «Хендай» двигался по Тутаевскому шоссе в сторону центра города. Когда он начал движение со светофора на разрешающий сигнал, автомобиль «Шевроле», следовавший во встречном направлении, не заметил выключенную стрелку в дополнительной секции светофора и продолжил движение, выполняя маневр поворота налево. Он предпринял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. В ДТП пострадали его супруга и малолетняя дочь;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, указавшей, что в момент аварии она находилась на заднем пассажирском месте в автомобиле «Хендай» под управлением супруга ФИО1 Рядом (со стороны водителя) в детском удерживающем устройстве находилась ее малолетняя дочь ФИО3 Когда для их автомобиля зажегся разрешающий сигнал светофора супруг начал движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», выехавшим на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. В ДТП они с ребенком получили телесные повреждения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 – очевидца ДТП. По его словам, автомобиль «Шевроле» выехал на перекресток под выключенную стрелку в дополнительной секции светофора и произвел столкновение с двигавшимся прямолинейно на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Хендай». Видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля он предоставил потерпевшему и сотрудникам ГИБДД;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на регулируемом перекрестке, светофор на котором оборудован дополнительной секцией (для поворота налево со стороны Тутаевского шоссе в направлении Ленинградского проспекта), документы также содержат сведения о транспортных средствах – участниках ДТП, их водителях, наличии пострадавших;

- фотоснимками автомобилей на месте ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО4, на которой видно, что автомобиль «Шевроле» выезжает на регулируемый перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево. При совершении автомобилем «Шевроле» поворота налево происходит столкновение с движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Хендай»;

- схемой организации движения в районе дома 4-а по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, согласно которой для транспортных средств, движущихся со стороны Тутаевского шоссе в направлении Ленинградского проспекта и совершающих поворот налево, движение регулируется светофором с дополнительной секцией. В то время, когда для автомобилей, движущихся по Тутаевскому шоссе в направлении центра города, горит разрешающий сигнал светофора, данная дополнительная секция выключена. По сообщению ДГХ мэрии г. Ярославля заявок о неисправности светофорного объекта на день ДТП не поступало;

- сообщениями из медицинских учреждений о доставлении 21.10.2023 БСМП ФИО2 и малолетней ФИО3, пострадавших в ДТП на Тутаевском шоссе г. Ярославля;

- заключением эксперта НОМЕР, согласно выводам которого ФИО2 была причинена травма носа: <данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что в медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные о наличии <данные изъяты> ФИО3 повреждений;

- медицинской документацией ФИО2

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность Салхи Н.Д. в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4, заключения судебно-медицинских экспертов, сообщения из медицинских учреждений, протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, схему организации движения, видеозапись. Объяснения Салхи Н.Д. также согласуются с указанными доказательствами, и суд учитывает их при вынесении решения.

Собранные доказательства подтверждают факт нарушения Салхи Н.Д. требований п. 6.3 ПДД, что повлекло столкновение автомобиля «Шевроле» под его управлением с автомобилем «Хендай» под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Хендай» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между действиями Салхи Н.Д. по невыполнению требований п.п. 6.3 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

Действия Салхи Н.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, известные суду данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - признание Салхи Н.Д. вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, принимая во внимание, что Салхи Н.Д. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ на большом, оживленном в дневное время перекрестке, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Салхи Н.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Салхи Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГМБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Салхи Н.Д. следующие положения ст.32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина