Салихов Арслан Римович

Дело № 12-575/15

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2015 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики – Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Салихова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафу в размере <данные скрыты> В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Жалобу Салихов А.Р. мотивирует тем, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку он не совершал указанного административного правонарушения, так как при предложении пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, однако его машину эвакуировали, протокол об административном правонарушении на руки не выдали.

В судебном заседании Салихов А.Р. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Суду пояснил, что при предложении пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, однако его машину эвакуировали, протокол об админис...

...тративном правонарушении на руки не выдали.

Инспектор ГИБДД Михайлов Д.В., неоднократно вызывавшийся, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Салихова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> удовлетворить по следующим основаниям.

31.08.2014 года в отношении Салихова А.Р. составлен протокол 18АН № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 16-15 час. Салихов А.Р., управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения и отказался от похождения освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Салихов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вина).

Только одновременное наличие всей совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения.

Анализируя наличие в действиях Салихова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Из показаний Салихова Ю.В. следует, что при предложении пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, однако его машину эвакуировали, протокол об административном правонарушении на руки не выдали.

Из рапорта инспектора ГИБДД Михайлова следует, что водитель Салихов после разъяснений инспектора письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не дал.

Из протокола № от <дата> следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование Салихов А.Р. согласился. Так в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Салиховым А.Р. указано – «ладно» и стоит его подпись.

Из рапорта инспектора следует, что у Салихова наличествовали признаки наркотического опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Салихов отказался, письменное согласие не дал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Салихов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, указано, что Салихов отказался от подписи в протоколе и протокол на руки не получил.

Указание Салиховым в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «ладно» и его подпись, по мнению суда, свидетельствует о том, что Салихов согласился пройти медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство также свидетельствует и об обязанности инспектора направить Салихова для прохождения освидетельствования, что сделано не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Салихова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления в результате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Установив, что в действиях Салихова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Салихова А.Р. к административной ответственности за его совершение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихова А.Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Салихова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Салихов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере <данные скрыты>., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихова А.Р. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

***

№ 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161215003124 от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К от 15.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу С, согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161215003124 от 15.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Б от ***) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт должностного лица ра...

...нее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161215003124 от 15.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении улиц ***.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 14 декабря 2016 года в 13:53 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0075, свидетельство о поверке N ***, действительно до ***.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 14.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013), действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, совершена на тротуаре, напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161215003124 от 15.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко

12-579/2017

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Салиховой Марии Анатольевны,

установил:

Салихова Мария Анатольевна обратилась в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении:

- 18810166161215003124 от 14.12.2016,

- 18810166161222002079 от 21.12.2016,

- 18810166161230012568 от 29.12.2016.

Данная жалоба противоречит требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует возможность выделения в отдельное производство части требований заявителя.

Требования о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении не могут быть одновременно рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к производству и не могут быть устранены как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу, поданную Салиховой Марией Анатольевной в связи с несоответстви...

...ем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Иванченко

***

№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161222002079 от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К от 22.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу С, согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161222002079 от 22.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Б от *** жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт должностного лица ра...

...нее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161222002079 от 22.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении улиц ***

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2016 года в 11:06 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0076, свидетельство о поверке *** действительно до *** (срок действия предыдущей поверки с *** по ***).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 21.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак *** совершена на тротуаре напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161222002079 от 22.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко

***

№ 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161222002079 от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.А. от 22.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу С.А.С., согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161222002079 от 22.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от *** (исх. ***) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт д...

...олжностного лица ранее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161222002079 от 22.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении ***

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2016 года в 11:06 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0076, свидетельство о поверке № 281/2017 действительно до 14.06.2018 года (срок действия предыдущей поверки с 14.04.2016 по 13.05.2017).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 21.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, совершена на тротуаре напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161222002079 от 22.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко

***

№ 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161215003124 от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.А. от 15.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу С.А.С., согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161215003124 от 15.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от *** (исх. ***) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт до...

...лжностного лица ранее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161215003124 от 15.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении улиц ***

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0075, свидетельство о поверке ***, действительно до ***.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 14.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013), действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, совершена на тротуаре, напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161215003124 от 15.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко

***

№ 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161230012568 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от 30.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу Б, согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161230012568 от 30.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от *** (исх. ***) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт должно...

...стного лица ранее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161230012568 от 30.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении ***

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 29 декабря 2016 года в 14:12 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0075, свидетельство о поверке *** действительно до ***.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 29.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, совершена на тротуаре напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161230012568 от 30.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко

***

№ 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., рассмотрев жалобу Салиховой Марии Анатольевны на постановление №18810166161230012568 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой М.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К от 30.12.2016 Салихова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.09.2017 копия указанного постановления получена представителем Салиховой М.А. – Салиховым А.Р., действующим на основании доверенности. Одновременно получен ответ Врио начальника Отдела ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу С, согласно которому в случае несогласия с постановлением оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166161230012568 от 30.12.2016, 06.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд. Согласно ответу заместителя Председателя Свердловского областного суда Б от *** жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт должностного лица ра...

...нее не являлся предметом судебного рассмотрения, разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения.

31.10.2017 Салихова М.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2017 Салихова М.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, а также подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно поданной в суд жалобе Салихова М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810166161230012568 от 30.12.2016, поскольку запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вне зоны видимости водителей. Кроме того, указала, что около здания *** имеется «парковочный карман». В зимний период в связи с плохим качеством содержания и уборки дорог, не понятно, где заканчивается тротуар и начинается «парковочный карман». Полагает, что автомобиль припаркован в специально отведенном месте для стоянки автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салихова М.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Салихова А.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Салихов А.Р. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам пояснения в письменном виде и фотографии с изображением «кармана», предназначенного, по мнению заявителя и представителя, для стоянки транспортных средств, и с изображением дорожных знаков, установленных на пересечении улиц ***

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности Салихова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 29 декабря 2016 года в 14:12 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Салихова Мария Анатольевна, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0075, свидетельство о поверке N *** действительно до ***.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно схеме дислокации постоянных дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 29.12.2016 в районе дома *** установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, при наличии этого знака 3.27 «Остановка запрещена» остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в ответе председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 06.02.2018, поступившем по запросу судьи, содержится информация о расположении тротуара по ***

Из фотоматериала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 следует, что стоянка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, совершена на тротуаре напротив крыльца здания ***

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, государственный регистрационный знак ***, не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за остановку/стоянку на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие квалификации деяния фактическим обстоятельствам является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Салиховой М.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Салиховой Марии Анатольевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166161230012568 от 30.12.2016 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салиховой Марии Анатольевны отменить; производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья *** Е.А. Иванченко