Салихов Эдуард Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4494/2020 (№ 33-2713/2021)

г. Уфа 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Э.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Салихов Э.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки.

В обоснование предъявленных требований Салихов Э.О. указал на то, что с 19 июля 2019 года он работал в должности клиентского менеджера специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8598/0230 Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» на период отсутствия основного работника. 07 августа 2019 года ему вручено уведомление об окончании срока трудового договора на основании информации о выходе на работу сотрудника, находящегося в декрете, с 13 августа 2019 года. 10 сентября 2019 года ему предложено уволиться по соглашению сторон. 13 сентября 2019 года истцом написан...

...о заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 16 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года он находился на больничном. Приказом работодателя он был уволен 17 сентября 2019 года, то есть в период его временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 939,62 рублей, сумму процентов по задолженности работодателя по заработной плате в размере 4 934,06 рублей, неполученные за период задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 125 160 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истребовать с Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» трудовую книжку Салихова Э.О.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года исковое заявление Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Салихова Э.О. ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Салихов Э.В. настоящее исковое заявление с приложенными документами направил в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по почте 17 сентября 2020 года, которое поступило в суд 21 сентября 2020 года, что подтверждается данными почтового конверта и штампа суда на исковом заявлении (л.д..3-23).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года иск Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки принят к производству суда и возбуждено производство по делу.

Согласно данным отраженным в информационной системе ГАС Правосудие", а также копии представленного иска и определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, производство по гражданскому делу по иску Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки, возбуждено в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан 22 сентября 2020 года, то есть ранее, чем производство по настоящему гражданскому делу. Приведенные исковые заявления Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки аналогичны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки, производство по которому возбуждено в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан 28 сентября 2020 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводов влияющих на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Салихова Э.О. без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Э.Я.Абдрахманова

Г.Д.Вахитова

Справка:

судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года по делу 33-3023/2021 (2-4364/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Абдуллиной М. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Салихова Э. О. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Салихова Э. О. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Салихов Э. О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 июля 2019 года работал в должности клиентского менеджера в ПАО «Сбербанк России» на период отсутствия основного работника по срочному трудовому договору на период временного отсутствия работника с испытанием на срок 3 месяца. С 23 июля 2019 года проходил программу двухнедельного обучения клиентских менеджеров, 07 августа 2019 года ему вручено уведомление об окончании срока трудового договора на основании информации о выходе на работу сотрудника, находящегося в декрете с 13 августа 2019 года. В тот же день, 07 августа 2019 года изъята база клиентов, клиенты в количестве 158 человек получили СМС-уведомление о смене клиентского менеджера. Фактически он не мог выполнять функциональные обязанности. С 08 августа 2019 года (дата начала двухдневного отпуска без сохранения заработной платы, по настоянию руководства) он исключен из групп действующих сотрудников, получающих уведомления о текущих видеоконференциях по продуктам и другую текущую информацию. 10 сентября 2019 года руково...

...дителем ему было предложено уволиться по соглашению сторон. 13 сентября 2019 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, 17 сентября 2019 года он уволен. В период с 16 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года он находился на больничном. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Работодатель, несмотря на заявление о направлении трудовой книжки почтой, не исполнил его требования, в связи с чем, он не мог трудоустроиться на работу. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате – 34 939,62 руб., проценты по зарплате – 4 934,06 руб., неполученный за период задержки выдачи трудовой книжки заработок – 125 160 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 10 430 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; истребовать у ответчика его трудовую книжку.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Салихова Э. О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салихов Э. О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в иске. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика приказов о выходе на работу основного сотрудника, приказа об увольнении. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств вручения работодателю заявления о направлении трудовой книжки по почте, факт получения указанного заявления представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салихова Э. О., представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года на основании трудового договора №... и приказа о приеме на работу №... от 15 июля 2019 года Салихов Э. О. принят на должность клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физичес-ких лиц дополнительный офис №... Башкирского отделения №... Уральского банка с 19 июля 2019 года на период отсутствия работника ФИО4 до его выхода на работу (л. д. 45, 47-50).

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 40 000 руб. с районным коэффициентом (15 %) 6 000 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени.

07 августа 2019 года Салихов Э. О. уведомлен об окончании срока действия трудового договора в связи с выходом 13 августа 2019 года на работу менеджера ФИО3 и увольнении 13 августа 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 65).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года с 08 августа 2019 года Салихов Э. О. на работу не выходил (л. д. 84).

19 августа 2019 года Салихов Э. О. в своем обращении просит направить его трудовую книжку почтой по месту его регистрации. Также из текста обращения следует, что ему известно о требовании работодателя объяснений его отсутствия на рабочем месте (л. д. 74-оборот).

Вместе с тем, Салихов Э. О. не был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, такой приказ не издавался, работодатель его с там приказом не знакомил.

Напротив, в письме №...-адрес от 26 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» в ответ на заявление Салихова Э. О. от 19 августа 2019 года просит его приступить к работе и обеспечить продолжение исполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору, в случае отсутствия желания продолжить работу – расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л. д. 75).

28 августа 2019 года в адрес Салихова Э. О. направлена телеграмма в которой ПАО «Сбербанк России» извещает, что основной работник ФИО4 13 августа 2019 года не приступила к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор №... от 15 июля 2019 года, заключен-ный с ним, не расторгнут. Ему необходимо приступить к работе и обеспечить продолжение исполнения трудовых обязанностей, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л. д. 78).

В период 29 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года и с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года Салихов Э. О. находился на листках нетрудоспособности (л. д. 81-83).

10 сентября 2019 года Салиховым Э. О. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 69).

Приказом №... от 16 сентября 2019 года действие трудового договора №... №... от 15 июля 2019 года прекращено, Салихов Э. О. уволен 17.09.2029 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д.46).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 16, 56, 77, 79, 84.1, 127, 137, 139, 140, 234, 236 ТК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновное поведение ответчика в несвоевременном вручении истцу трудовой книжки не установлено, указав на отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом согласия на направление его трудовой книжки по почте, а также, что имелись препятствия поступлению истца на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку таковой. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, суд учел, что по табелю учета рабочего времени за август 2019 года у истца было только 5 рабочих дней, заработная плата ему выплачена в размере 9 857,14 руб., при этом, исходя из оклада 40 000 руб. в месяц за отработанное время в августе должно было быть выплачено только 9 528,57 руб. (40 000 руб. * коэф. 1,15 / 21 раб. дн. * 5 дн. – 13 % НДФЛ), возмещение неотработанного аванса 328,57 руб. было удержано при окончательном расчете, расчет компенсации неиспользованного отпуска произведено за отработанные 2 месяца в количестве 4,67 календарных дней (28 дн. / 12 мес. * 2 мес.) из среднего заработка – 727,81 руб. в размере 2 628,11 руб. (2 956,87 руб. – 328,57 руб.). Таким образом, суд установил, что задолженность перед истцом отсутствует, поэтому отказал в удовлетворении основных и производных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что вина работодателя в несвоевременной выдачи трудовой книжки не доказана, кроме того, согласно ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель не мог руководствоваться заявлением истца от 19 августа 2019 года о направлении ему трудовой книжки почтой, поэтому, поскольку в день издания приказа об увольнении – 17 сентября 2019 года истец был на листе нетрудоспособности, ответчик направил ему уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки. Данное уведомление истец получил 23 сентября 2019 года, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции, однако не явился за получением трудовой книжки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т. к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Э. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.

Дело №2-6316/2021

03RS0003-01-2021-003794-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Салихову Эдуарду Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Салихову Эдуарду Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Салихов Эдуард Олегович (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор №- Р-№ от 16.02.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 16.02.2019. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка...

... за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного од взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывает сумму остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Bat включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного д полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Салихова Эдуарда Олеговича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №-Р-№ от 16.02.2019 за период с 01.04.2020 по 09.02.2021 (включительно) в размере 300 877,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 287 168,46 руб., просроченные проценты - 7 459,46 руб., неустойка - 6 249,79 руб.

Взыскать с Салихова Эдуарда Олеговича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик Салихов Э.О. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил в суд ходатайство, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Салихов Эдуард Олегович (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-12792301530 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного од взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от суммы остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность по Договору по состоянию на 09.02.2021г. составляет 300877,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 287 168,46 руб., просроченные проценты - 7 459,46 руб., неустойка - 6 249,79 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела кредитный договор №- Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и Салиховым Э.О. 16.02.2019г., просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ., банк с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6208,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Салихову Эдуарду Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салихова Эдуарда Олеговича в пользу ПАО Сбербанк с сумму задолженности по Кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2020 по 09.02.2021 (включительно): просроченный основной долг – 287 168,46 руб., просроченные проценты - 7459,46 руб., неустойка - 6249,79 руб.

Взыскать с Салихова Эдуарда Олеговича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 11.08.2021.

№ 2-4494/2020

УИД 03RS0007-01-2020-007120-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Салихова Эдуарда Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Э.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец работал с 19 июля 2019 года в должности клиентского менеджера специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8598/0230 Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк на период отсутствия основного работника.

07 августа 2019 года истцу вручено уведомление об окончании срока трудового договора на основании информации о выходе на работу сотрудника, находящегося в декрете с 13 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года истцу предложено уволиться по соглашению сторон.

13 сентября 2019 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 78 ТК РФ, которое подписано работодателем 17 сентября 2019 года.

В период с 16 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года истец находился на больничном. Был уволен 17 сентября 2019 года.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 939,62 рублей, проценты – 4 934,06 рублей, неполученный за период задержки выдачи трудовой книжки заработок – 125 160 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 10 430 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, рас...

...ходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года в Советский районный суд г. Уфы поступило исковое заявление Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 22 сентября 2020 года, гражданскому делу присвоен №2-4364/2020.

07 октября 2020 года по указанному исковому заявлению проведено предварительное судебное заседание.

Также, 21 сентября 2020 года в Советский районный суд г. Уфы поступило исковое заявление Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, которое принято к производству 28 сентября 2020 года, гражданскому делу присвоен номер 2-4494/2020.

Истец Салихов Э.О., представитель ответчика по доверенности Хисамутдинова Э.Р. не возражали против оставления данного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении иска Салихова Э.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы без рассмотрения, в виду наличия в производстве Советского районного суда г. Уфы возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 224, 225, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Салихова Эдуарда Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова