Салихов Саяф Саитович

Судья Хафизова Р.Р. дело №33-11240/2015

учёт № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Салиховой А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления Салиховой А.Г. об отмене мер обеспечения иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихова А.Г. обратилась с заявлением о снятии запрета в отношении имущества Салиховой Д.Р., находящегося по адресу: <адрес>, в пределах 861700 рублей, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года Салихова Д.Р. исключена из числа наследников после смерти ФИО2.

В суде первой инстанции представитель Салиховой А.Г. заявление поддержал.

Представитель Нуретдиновой А.К. с заявлением не согласился.

Представитель Салиховой Д.Р. с заявлением не согласился.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Салихова А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявление об отмене обеспечительных мер. Также указывает, что взыскание с Салиховой Д.Р. в пользу Нуретдиновой А.К. суммы долга будет исполнено за сч...

...ет имущества, на которое наложен запрет, а оно фактически Салиховой Д.Р. не принадлежит.

Частная жалоба Салиховой А.Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по иншщативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу № .... удовлетворен иск Нуретдиновой А.К. к Салиховой Д.Р., Салиховой А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В ходе производства по данному делу в целях обеспечения иска определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества Салиховой Д.Р., находящегося по адресу: <адрес>, в пределах 861700 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Салихова А.Г. указывает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Салиховой Д.Р. не принадлежит, при этом ссылается на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым Салихова Д.Р. исключена из числа наследников имущества, наследуемого после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления Салиховой А.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года не исполнено, имеются фактические основания для сохранения действия мер обеспечения иска до исполнения данного решения суда.

Кроме того суд правомерно указал, что исключение Салиховой Д.Р. из числа наследников к имуществу умершего ФИО2 не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку возникшее у Салиховой Д.Р. финансовое обязательство перед Нуретдиновой А.К. на момент рассмотрения данного заявления не исполнено. При этом права Салиховой А.Г. наложением запрета на имущества другого должника – Салиховой Д.Р. не нарушаются.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку сохранение мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, тогда как удовлетворение ходатайства Салиховой А.Г. очевидно затруднит исполнение решения суда.

Из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, правовым основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, который впоследствии был удовлетворен, является совершение ответчиком действий по исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Салихова А.Г. в заявлении об отмене обеспечительных мер и частной жалобе, имели место на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, о чем Салихова Д.Р. пояснила суду в ходе судебного заседания 16 декабря 2014 года (л.д. 28 оборот).

К тому же утверждение Салиховой А.Г. о том, что взыскание с Салиховой Д.Р. в пользу Нуретдиновой А.К. суммы долга будет исполнено за счет имущества, которое фактически Салиховой Д.Р. не принадлежит, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Салиховой А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи