Салихов Тимур Равилевич

Судья Сулейманов М.Б. Дело № 33а-11130/2018

Учет № 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Салихова Тимура Равилевича на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к Салихову Тимуру Равилевичу удовлетворить.

Взыскать с Салихова Тимура Равилевича в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 75 913 рублей.

Взыскать с Салихова Тимура Равилевича в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2477 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС № 11 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салихову Т.Р. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Салихов Т.Р. состоит на налоговом ...

...учете в МРИФНС № 11 по РТ.

Административному ответчику принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является объектом налогообложения, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление с исчисленными суммами налога, однако надлежащим образом обязательства по оплате налогов исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора Салихову Т.Р. направлялось требование от 18 декабря 2016 года № 3933 о взыскании налога в размере 75 913 рублей и пени в размере 404 рублей 87 копеек.

Срок добровольной уплаты по выставленному в адрес административного ответчика требованию истек. Требования административным ответчиком не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены.

МРИФНС № 11 по РТ просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 75 913 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что был подан встречный иск на правомерность подлежащей уплате общей суммы 553 782, 85 рублей, так как в этот период в отношении него проходила процедура банкротства индивидуального предпринимателя. Перечисляет имущество, включенное в конкурсную массу ссылаясь на то, что был принят банкротом как индивидуальный предприниматель в связи с чем взыскание этих сумм полагает невозможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях установленных указанным Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункт 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

Установлено, что Салихову Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является объектом налогообложения.

Так как указанное имущество подлежит налогообложению, административному ответчику за 2015 год был рассчитан налог в размере 75 913 рублей и направлено налоговое уведомление от 27 сентября 2016 года № 85572368.

В связи с тем, что в установленные законом сроки Салиховым Т.Р. обязательства по уплате налога своевременно не исполнены, административный истец в порядке досудебного урегулирования спора выставил требование от 18 декабря 2016 года № 3933 о взыскании налога в размере 75 913 рублей и пени в размере 404 рубля 87 копеек. Данные требования налогового органа не исполнены.

Каких-либо доказательств уплаты налога в полном объеме в спорный период, административный ответчик не представил и материалы дела не содержат. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в пределах шестимесячного срока с момента отмены мировым судьей судебного приказа от 29 августа 2017 года о взыскании с Салихова Т.Р. недоимки по налогу.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено. При этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Размер взыскиваемого налоговым органом налога рассчитан правильно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции процессуально правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое начислен налог, приобреталось им, как индивидуальным предпринимателем, поэтому данная сумма налоговой задолженности должна быть взыскана с него в рамках дела о банкротстве и заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года в отношении ИП Салихова Т.Р. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года в отношении ИП Салихова Т.Р. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года конкурсное производство завершено.

Задолженность Салихова Т.Р. по налогу за 2015 год в реестр требований кредиторов не заявлялась по причине квалификации ее как текущей задолженности.

При принятии заявлений, рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкции с физических лиц, признанных банкротами и в отношении которых введена соответствующая процедура банкротства, необходимо принимать во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 4 указанного постановления следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу за 2015 год в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку задолженность по уплате налога за 2015 год относится к текущей задолженности, в реестр требований кредиторов не включена, возникла после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству заявления Салихова Т.Р. о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Тимура Равилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-002152-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 апреля 2022г. Дело 2а-2335/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к Салихову Т.Р. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ (далее – административный истец, МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ) обратилась в суд с административным иском к Салихову Т.Р. (далее – административный ответчик) о взыскании пени налогу на имущество физических лиц, в обоснование иска указав, что административный ответчик имел в собственности объекты недвижимости: нежилое строение, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, квартира, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, здание, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, производственный цех, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>; за несвоевременную оплату налога на имущество за период 2014-2015 годы начислены пени в общем размере 40035,14 руб. Направленное должнику требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. На основании изложенно...

...го административный истец просит взыскать с Салихова Т.Р. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40035,14 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований у физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее – административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно постановленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что Салихов Т.Р. владел на праве собственности следующими объектам недвижимости: нежилое строение, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, квартира, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, здание, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>, производственный цех, по адресу, <адрес изъят>, до <дата изъята>.

ФИО4 направлено требование <номер изъят> согласно которому, по состоянию на <дата изъята> начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40035,14 руб. со сроком оплаты до <дата изъята>. Требование не исполнено.

Вынесенный, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, судебный приказ от <дата изъята>, о взыскании с Салихова Т.Р. недоимки по налогам и пени, отменен определением от <дата изъята>.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40035,14 руб. взысканию не подлежат, поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, в данном случае, налог на имущество физических лиц с административного ответчика не взыскивался, иного истцовой стороной не представлено, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к Салихову Т.Р. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья

Дело №а-722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брайнина Петра Леонидовича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.Брайнин обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.10.2020.

В обосновании административного искового заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан З.Р.Мирсаетовой находится исполнительное производство № 56141/18/10006-ИП от 30.07.2018, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС011870821 от 22.06.2018, выданного Московским районны...

...м судом г.Казани по делу № 2-915/2018, вступившему в законную силу 19.06.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам 546677 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 78 копеек в пользу взыскателя ООО «РЕДУТ», 420021, Россия, г. Казань, а/я 28.

Постановлением от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем З.Р.Мирсаетовой был наложен запрет на временный выезд за пределы границы Российской Федерации, о чем заявителю стало известно при прохождении паспортного контроля в Международном аэропорту Казань 31.01.2021 путем предъявления уведомления № 152 от 31.01.2021. 02.02.2021 заявителем было получено вышеуказанное постановление на руки.

Также административный истец указывает, что определением Московского районного суда г. Казани от 11.12.2020 дело № 2-915/2018 были отменены обеспечительные меры по иску ООО «РЕДУТ» в связи с исполнением П.Л.Брайниным своих обязательств перед взыскателем. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.01.2021.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении норм статьи 67 Закона об исполнительном производстве не направил уведомление должнику о применении мер ограничительного характера в части запрета выезда на время за пределы границы России.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой, выразившиеся в не направлении П.Л.Брайнину в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительной производстве постановления от 01 октября 2020 года о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой в части не исполнения судебного акта Московского районного суда г.Казани от 11 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 14 января 2021 года по делу № 2-915/2018 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 02 марта 2021 года принят отказ от административного иска Брайнина Петра Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнении определения суда от 11.12.2020 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетова, она же представитель административных ответчиков Московского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что копия постановления от 01 октября 2020 года о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена административному истцу простым письмом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И.Кашапова в судебном заседании административный иск не признала и показала, что копию постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации направила административному истцу 28.12.2020.

Заинтересованное лицо ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Согласно материалам дела следует, что постановлением от 30 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 56141/18/16005-ИП в отношении П.Л.Брайнина о взыскании в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 555344 рублей 36 копеек.

Постановлением от 01 октября 2020 года судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ З.Р.Мирсаетовой был наложен запрет на временный выезд за пределы границы Российской Федерации.

В подтверждение направления постановления от 01.10.2020 судебными приставами-исполнителями представлен список простой корреспонденции направляемой почтовой связью № 00332 от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что копия постановления направлена П.Л.Брайнину.

Постановлением от 05 февраля 2021 года судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Г.И.Кашаповой исполнительное производство № 56141/18/16005-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 05 февраля 2021 года судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Г.И.Кашаповой отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника П.Л.Брайнина.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что постановление от 01.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем З.Р.Мирсаетовой, соответственно в силу части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она обязана была направить копию данного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан З.Р.Мирсаетовой при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления должнику П.Л.Брайнину копии постановления от 01.10.2020 и получения его последним.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений не подтверждает факт получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом постановления и не опровергают утверждение П.Л.Брайнина о неполучении копии постановления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем З.Р.Мирсаетовой порядка высылки должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Брайнина Петра Леонидовича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Г.И.Кашаповой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.10.2020 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Н.Мирсаетовой, выразившиеся в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова