Саликин Василий Николаевич

Дело № 12-319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 ноября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Саликина В.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Пирожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саликина В.Н. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пенсионера, занимающего должность главного энергетика <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (с учетом определения от 16 августа 2021 г. об исправлении описки) Саликин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что 05 августа 2021 г. в 08 час. 45 мин. около дома № 168А по пр. Гагарина г. Н. Новгорода водитель Саликин В.Н., управляя транспортным средством марки Т., г.н. №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно: двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил до...

...рогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Саликин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 05 августа 2021 г. около 08 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки Т., г.н. №, выехал с второстепенной дороги по ул. Г. Шапошникова на правую полосу главной дороги пр. Гагарина, предназначенную для движения общественного транспорта. Перед совершением данного маневра он убедился, что выделенная правая полоса свободна от транспорта. Завершив поворот, он почувствовал скользящий удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Фольксваген, водитель которого при совершении маневра по смене полосы, не убедился в безопасности маневра, совершил маневр без снижения скорости, без включения сигнала поворота.

В судебном заседании Саликин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ехал по второстепенной дороге по ул. Шапошникова. На перекрестке повернул направо, выехав на правую крайнюю полосу главной дороги на пр. Гагарина, предназначенную для движения общественного транспорта. О том, что расположенные на пр. Гагарина дорожные знаки, обозначающие данную полосу, как выделенную для общественного транспорта, были зачехлены, он не знал. Перед поворотом он притормозил, убедился в том, что данная полоса свободна. Просит привлечь Пирожкову М.А. к ответственности за нарушение ПДД, поскольку она пересекла сплошную линию разметки. Считает, что Пирожкова М.А. не вправе была совершать обгон в указанном месте.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Пирожкова М.А. пояснила суду, что двигаясь по пр. Гагарина по средней полосе перед выездом с второстепенной дороги совершила перестроение из средней полосы в крайнюю правую, при этом она не видела, что кто-то выезжает с второстепенной дороги на главную. Каких-либо знаков, запрещающих перестроение на данную полосу на пр. Гагарина не было. ПДД она не нарушала. Какая была разметка в месте перестроения, не помнит. Она двигалась по главной дороге и могла совершить перестроение из одной полосы в другую в любом месте. Перестроение она свершила для дальнейшего поворота направо на ул. Горную. Перестроившись на крайнюю правую полосу, она увидела, что автомобиль Тойота перед ней поворачивает на пр. Гагарина. Она применила торможение и попыталась уйти от столкновения, сместившись влево в границах своей полосы для движения, однако автомобиль Тойота совершил с ней столкновение, ударив в правое заднее крыло и дверь ее автомобиля. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Саликина В.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Пирожкову М.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в пункте 1.2 ПДД РФ:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками приоритета 2.1,2.3.1 - 2.3.7, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 2.4 является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных фотографий, а также объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток в районе дома № 168А по пр. Гагарина г. Н. Новгорода является нерегулируемым; при выезде с ул. Шапошникова на пр. Гагарина на указанном перекрестке установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", на пр. Гагарина перед указанным перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога".

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда данного перекрестка устанавливают знаки приоритета.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2021 г. в 08 час. 45 мин. около дома № 168А по пр. Гагарина г. Н. Новгорода водитель Саликин В.Н., управляя транспортным средством марки Т., г.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка, проследовал без остановки, выезжая на главную дорогу, обозначенную знаком приоритета, со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Ф.п., г.н. №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года № № (с учетом определения от 16 августа 2021 г. об исправлении описки) Саликин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Саликин В.Н. поставил свои подписи, собственноручно написал: «С протоколом не согласен, правила не нарушал»; с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной Саликиным В.Н. и вторым участником ДТП Пирожковой М.А.;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Пирожковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что двигалась на автомашине Ф.п., г.н. № по главной дороге по пр. Гагарина в среднем ряду в сторону ст. Мыза; в районе дома № 168 по пр. Гагарина хотела перестроиться в правый ряд, водитель автомобиля Т., выезжающий с второстепенной дороги, произвел с ее автомобилем столкновение;

- письменными объяснениями Саликина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что, выезжая на автомобиле Т., г.н. №, с ул. Шапошникова в крайний правый ряд на пр. Гагарина, убедился в отсутствии помех; завершая маневр, получил скользящий удар от автомобиля Фольксваген Поло, двигавшегося по второй полосе и совершившего неожиданное перестроение с пересечением сплошной линии и выездом на полосу, предназначенную для общественного транспорта;

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от 16.08.2021 г. о просмотре предоставленной Саликиным В.Н. видеозаписи момента ДТП;

- и другими материалами дела, исследованными судом.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Саликину В.Н. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы Саликина В.Н. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками расположения транспортных средств и их повреждений после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП Пирожковой М.А. и видеозаписью ДТП.

Так из видеозаписи, представленной Саликиным В.Н. следует, что автомобиль Т., г.н. №, выезжает со второстепенной дороги на главную, в этот момент автомобиль Ф.п., г.н. № двигающийся по главной дорог, перестраивается из средней в крайнюю правую полосу для движения; когда автомобиль Т., г.н№, заканчивает маневр поворота, а автомобиль Ф.п., г.н. №, движется по крайней правой полосе в прямом направлении, происходит их столкновение.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Саликин В.Н. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота направо, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Саликиным В.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку своим маневром он создал помеху в движении другого транспортного средства, двигавшегося по главной дороге и вынужденного применить торможение и изменять направление движения.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Саликина В.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ Саликиным В.Н. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Саликина В.Н. не имеется.

Судом дана оценка доводам жалобы Саликина В.Н. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия Пирожкова М.А. двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, при совершении обгона пересекла сплошную линию разметки, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям, предоставленным Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода с 14 июля 2021 г. дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутный транспортных средств» на пр. Гагарина временно зачехлены.

Из материалов дела не усматривается, что Пирожкова М.А. при перестроении в крайнюю правую полосу допустила пересечение сплошной линии разметки.

Также не установлено совершение Пирожковой М.А. маневра обгона. Тем более, что согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В материалах дела отсутствуют данные о нарушении Пирожковой М.А. Правил дорожного движения при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу при движении по пр. Гагарина.

Таким образом, довод жалобы Саликина В.Н. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который при перестроении на полосу для общественного транспорта не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость, не включил сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, тем более, что вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя Пирожковой М.А. должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Саликиным В.Н. положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Допущенная в нем описка исправлена надлежащим образом с вынесением должностным лицом соответствующего определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Саликину В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Саликина В.Н. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Саликина В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликина В.Н. оставить без изменения, жалобу Саликина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Саликина В.Н., П***М.А., ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саликина В.Н. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликина В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Саликин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. около дома № № по <адрес> водитель Саликин В.Н., управляя транспортным средством марки Тойота, г.н. Х 338 АР 52, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно: двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Саликин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на правую полосу главной дороги <адрес>, предназначенную для движения общественного транспорта, убедился...

..., что выделенная правая полоса свободна от транспорта. Завершив поворот, он почувствовал скользящий удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Фольксваген, водитель которого при совершении маневра по смене полосы, не убедился в безопасности маневра, совершил маневр без снижения скорости, без включения сигнала поворота.

В судебном заседании Саликин В.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил суду, что не был информирован о том, что расположенные на <адрес> дорожные знаки, обозначающие данную полосу, как выделенную для общественного транспорта, были зачехлены. Данную полосу отделят сплошная линия разметки. Считает, что П***М.А. двигалась по недопустимой траектории, пересекла сплошную линию разметки, а также двигалась с превышением скорости, кроме того, она могла выезжать на данном участке на крайнюю правую полосу только для поворота на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия П***М.А. пояснила суду, что, двигаясь на автомобиле Фольксваген по главной дороге по <адрес> по средней полосе, перед поворотом на <адрес> совершила перестроение из средней полосы в крайнюю правую и продолжила по ней движение прямо. Водитель автомобиля Тойота, выезжая перед ее автомобилем со второстепенной дороги с <адрес>, не убедился в безопасности маневра. Она пыталась избежать столкновения, смещаясь влево в переделах своей полосы и применяя торможение, но произошло ДТП. В ее действиях инспектором каких-либо нарушений ПДД установлено не было, к ответственности ее не привлекали. Каких-либо знаков, запрещающих перестроение на данную полосу, а также движение по ней прямо, на <адрес> не было. Знаки 5.14 были зачехлены и не действовали с ДД.ММ.ГГГГ ПДД она не нарушала. Перестроение она совершила на участке дороге, имеющем прерывистую линию разметки. При этом сплошную разметку она не пересекала, по ней не двигалась.

Ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. в судебном заседании пояснил суду, что к нему обратились водители для оформления ДТП, произошедшего на перекрестке неравнозначных дорог при пересечении <адрес> с <адрес>, на которой установлен знак «Уступите дорогу». На основании схемы ДТП, объяснений водителей, видеозаписи и фотоснимков, им в отношении водителя Саликина В.Н. был составлен протокол и вынесено постановление. Водитель Саликин В.Н. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, независимо от их направления. Знаки, обозначающие, что крайняя правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств, были зачехлены, не действовали, то есть полоса была свободна для проезда. Водитель П***М.А. перестроилась на данную полосу по пунктирной линии до перекрестка, на участке разрешающем перестроение в данную полосу. Поскольку знаки 5.14 не действовали, она имела право продолжить движение по указанной полосе прямо, не поворачивая на <адрес> нарушения ПДД П***М.А. допущено не было, она двигалась по главной дороге, Саликин В.Н. должен был уступить ей дорогу.

Заслушав Саликина В.Н., П***М.А. ст. инспектора И***М.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в пункте 1.2 ПДД РФ:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками приоритета 2.1,2.3.1 - 2.3.7, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 2.4 является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных фотографий, а также объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток в районе дома № по <адрес> является нерегулируемым; при выезде с <адрес> на указанном перекрестке установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", на <адрес> перед указанным перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога".

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда данного перекрестка устанавливают знаки приоритета.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. около дома № по <адрес> водитель Саликин В.Н., управляя транспортным средством марки Тойота, г.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая на главную дорогу, обозначенную знаком приоритета, со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, г.н№, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Саликин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Саликиным В.Н. и вторым участником ДТП П***М.А.

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП П***М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Саликина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре предоставленной Саликиным В.Н. видеозаписи момента ДТП;

- и другими материалами дела, исследованными судом.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Саликину В.Н. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы Саликина В.Н. опровергаются материалами дела, имеющимися в них фотоснимками расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП, ст. инспектора И***М.В. и видеозаписью ДТП.

Так из видеозаписи, представленной Саликиным В.Н., следует, что автомобиль Тойота, № выезжает со второстепенной дороги на главную, в этот момент автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, двигающийся по главной дорог, перестраивается из средней в крайнюю правую полосу для движения; когда автомобиль Тойота, г.н. №, заканчивает маневр поворота, а автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, движется по крайней правой полосе в прямом направлении, происходит их столкновение.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Саликин В.Н. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота направо, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Саликиным В.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку своим маневром он создал помеху в движении другого транспортного средства, двигавшегося по главной дороге и вынужденного применить торможение и изменять направление движения.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Саликина В.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пункт 13.9 ПДД РФ Саликиным В.Н. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом учитываются разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом дана оценка доводам жалобы Саликина В.Н. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия П***М.А. не имела перед ним преимущественного права движения, поскольку двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, пересекла сплошную линию разметки. Однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи, не усматривается, что П***М.А. двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутный транспортных средств», установленные на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зачехлены (л.д. 86). Согласно аналогичным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ указанные знаки временно зачехлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правилами дорожного движения выезд легковых автомобилей на указанную полосу и движений по ней запрещены не были.

Судом учтено, что крайняя права полоса для движения на <адрес> отделена сплошной линией дорожной разметки.

Однако из материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи, не усматривается, что П***М.А. при перестроении в крайнюю правую полосу допустила пересечение сплошной линии разметки. Напротив, на данном участке дороге перед перекрестком имеется горизонтальная разметка 1.11, разрешающая перестроение из средней в крайнюю правую полосу для движения.

Также не установлено совершение П***М.А. маневра обгона. Тем более, что согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении П***М.А. каких-либо Правил дорожного движения при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу по <адрес>, а также при дальнейшем движении по ней в направлении <адрес>, с учетом отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной полосе дорожных знаков 5.14.

Таким образом, довод жалобы Саликина В.Н. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, тем более, что вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя П***М.А. должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

В рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Допущенная в нем описка исправлена надлежащим образом с вынесением должностным лицом соответствующего определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Саликину В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Саликина В.Н. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Саликина В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саликина В.Н. оставить без изменения, жалобу Саликина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева