Саликов Данил Егорович

31RS0020-01-2024-006260-79 Дело №2-216/2025 (2-4883/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца Бритвина С.О., его представителя адвоката Шагбазяна С.Э. (ордер №019619 от 04.12.2024 года), представителя ответчика адвоката Шмырева С.В. (ордер №014443 от 23.12.2024 года),

в отсутствие ответчика Коваль И.В., третьих лиц Постниковой Ю.С.. Саликова Д.Е., представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина Сергея Олеговича к Коваль Илье Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2024 года по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26км+300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль И.В., принадлежащего Постниковой Ю.С., автомобиля Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Бритвина С.О., автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер №, под управлением Саликова Д.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец Бритвин С.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Коваль И.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия в размере 288266 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коваль И.В., его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В судебном заседании истец Бритвин С.О., его представитель адвокат Шагбазян С.Э. заявленные требования поддержали.

Ответчик Коваль И.В. не явился, обеспечил участие своего представителя. В судебном заседании 18.12.2024 года вину в совершении дорожно-транспортного происшествии признавал в части, не был согласен с суммой причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика адвокат Шмырев С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, повреждения транспортному средству истца причинены, в том числе, в результате виновных действий Саликова Д.Е..

Третьи лица Постникова Ю.С., Саликов Д.Е., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, письменной позиции по делу не представили.

В судебном заседании 18.12.2024 года третье лицо Постникова Ю.С. исковые требования признала в части. Считала сумму материального ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.09.2024 года по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26км+300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Коваль И.В., принадлежащего Постниковой Ю.С., автомобиля Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Бритвина С.О., автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер №, под управлением Саликова Д.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинен материальный ущерб, признан Коваль И.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Коваль И.В., а также вина Саликова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2024 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 года в отношении Коваль И.В. и в отношении Саликова Д.Е. от 28.09.2024 года, схемой места ДТП от 28.09.2024 года, приложениями к определениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2024 года, схемой ДТП, объяснениями Бритвина С.О., Коваль И.В. и Саликова Д.Е.

Из данного материала, а также объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России ФИО7 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Коваль И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Бритвина С.О., вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, Саликов Д.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 211340, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №, под управлением Коваль И.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ.

При этом, свидетель ФИО7 пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия его участники пояснили, что сначала Коваль И.В. совершил столкновение с автомобилем Бритвина С.О., а затем Саликов Д.Е. совершил столкновение с автомобилем Коваль И.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Коваль И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Бритвина С.О. установлена.

Доводы представителя ответчика адвоката Шмырева С.В. о том, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий Саликова Д.Е. являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям Коваль И.В, показаниям свидетеля Мацнева И.А. и административному материалу.

Гражданская ответственность Бритвина С.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Бритвин С.О. является собственником транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 № от 13.09.2023 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, госномер № является Постникова Ю.С., что подтверждается сведениями, указанными в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2024 года.

Гражданская ответственность Постниковой Ю.С. и Коваль И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис» от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 28.9092024 года составляет 288266 рублей.

Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК» в связи с тем, что по их мнению, виновником ДТП является Саликов Д.Е., заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа на дату ДТП 28.09.2024 года.

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер № округленно (с учетом износа) составляет 89600 рублей, без учета износа – 137700 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер Х108КО31,в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Коваль И.В. управлял транспортным средством, принадлежащим его матери Постниковой Ю.С. с ее согласия, на законном основании.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий Коваль И.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с Коваль И.В. в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 288266 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей (чек-ордер от 27.10.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бритвина Сергея Олеговича к Коваль Илье Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коваль Ильи Викторовича (№) в пользу Бритвина Сергея Олеговича (№) материальный ущерб в размере денежные средства в размере 288266 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова