Саломасов Евгений Константинович

Судья Тимохина С.В. Дело 33-30776/2020

УИД 50RS0035-01-2018-007040-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования С. к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 627 517 руб. 21 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 648 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» в пользу С. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 461 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

<данные изъяты> С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену должника на Администрацию городского округа Подольск, ссылаясь на то, что в настоящее время МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» ликвидировано, все его имущество ...

...передано Администрации городского округа Подольск.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» заменено на Администрацию городского округа Подольск Московской области.

В частной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Постановлением Главы городского округа Подольск № 325-п от 23.03.2016 г. осуществлена смена учредителя Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с Администрации сельского поселения <данные изъяты> на муниципальное образование <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского округа Подольск <данные изъяты> -п от <данные изъяты> МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» ликвидировано, утверждена ликвидационная комиссия.

Собственником имущества ликвидируемого МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» является вновь образованное муниципальное образование <данные изъяты> Подольск.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заменяя на стороне ответчика МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» на Администрацию городского округа Подольск, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» находится в стадии ликвидации, все движимое и недвижимое имущество МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» при ликвидации Администрации с/п Дубровицкое перешло в муниципальную казну <данные изъяты> Подольск; денежных средств и расчетных счетов у МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» в настоящее время не имеется, а потому с передачей имущества сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в муниципальную казну городского округа Подольск к Администрации городского округа Подольск перешла обязанность по исполнению решения суда, которым в пользу С. с МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» взысканы денежные средства.

С данными доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, по состоянию на день разрешения спора по существу (<данные изъяты>), как и по состоянию на день рассмотрения заявления С. о правопреемстве (<данные изъяты>), ответчик не ликвидирован, не реорганизован, перевод долга не производил.

Учредителем ответчика с <данные изъяты> является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству <данные изъяты> Подольск, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в данном случае выбытия одной из сторон по смыслу статьи 44 ГПК РФ в спорном правоотношении не произошло, основания для правопреемства отсутствуют; сам по себе факт смены учредителя муниципального бюджетного учреждения в 2016 году основанием для правопреемства не является.

Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения в силу положений ст.ст. 61-64.1 ГК РФ осуществляется не в порядке правопреемства, а путем предъявления требований в соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, как ранее было указано, Администрация городского округа Подольск учредителем и собственником имущества МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления С., а потому определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в замене ответчика в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С. о процессуальном правопреемстве отказать.

Частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Судья

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-24783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мариуца О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу С.Е.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2018 года по делу по иску С.Е.К. к Администрации Г.о.Подольск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.К. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2016 года по 20.09.2017 года в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год и 2017 год в размере 123 648 руб.00 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от 01 июля 2013 года, по которому он был принят на работу директором Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйст...

...ва «Дубровицы».

Распоряжением Главы Г.о.Подольск №303-л/с от 18 сентября 2017 года С.Е.К. был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с 20 сентября 2017 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Главы Г.о.Подольск №325-п от 23.03.2016 года осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск.

За период с 01.01.2016 года по 20.09.2017 года С.Е.К. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Кроме того, им не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год и 2017 год в размере 123 648 руб. 00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск.

Собственником ликвидируемого МБУ «Дубровицы» является вновь образованное муниципальное образование «Городской округ Подольск», которое представляет Администрация Городского округа Подольск. С указанного ответчика истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что при ликвидации МБУ «Дубровицы» все имущество перешло в казну городского округа Подольск, денежные средства на счетах МБУ «Дубровицы» отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований С.Е.К. отказано полностью.

В апелляционной жалобе С.Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между С.Е.К. и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от 01 июля 2013 года. По его условиям С.Е.К. был принят на работу на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Постановлением Главы Г.о.Подольск №325-п от 23.03.2016 года осуществлена смена учредителя МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск.

Постановлением Главы Г.о.Подольск №1011-п от 06.06.2016 года определено ликвидировать МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Распоряжением Главы Г.о.Подольск №303-л/с от 18 сентября 2017 года С.Е.К. был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с 20 сентября 2017 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2018 года МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена.

В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2018 года МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед своим работником должен нести работодатель - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена. Администрация г.о.Подольск является ненадлежащим ответчиком, в то время как истец заявил требования именно к указанному ответчику.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции постановил законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.К. к Администрация г.о.Подольск, т.е. к собственнику Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на то, что по аналогичному делу № 2-5139/16 суд постановил решение о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации г.о.Подольск, основаниями к отмене решения служить не могут. Решение по делу № 2-5139/16 не является преюдициальным для настоящего дела, С.Е.К. в споре по делу № 2-5139/16 не участвовал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, как основанные на ошибочном толковании положений трудового и гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Лещикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Г.о.Подольск, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 586 руб.06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы». Распоряжением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ. Постановлением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации с/п Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вы...

...плачена заработная плата в размере 1 341 586 руб.06 коп. Также истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. Собственником ликвидируемого МБУ «Дубровицы» является вновь образованное муниципальное образование Городской округ Подольск. Представляет муниципальное образование Городской округ Подольск Администрация Городского округа Подольск. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ФИО4 Г.о. ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Распоряжением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Постановлением Главы Г.о.Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации с/п Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск» (л.д.21).

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 1 341 586 руб.06 коп. Также истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск.

В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является сам истец, ликвидационный баланс не утверждался.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом до настоящего времени МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» не ликвидировано, ликвидационный баланс указанного предприятия до настоящего времени не утвержден.

Ввиду изложенного, на настоящее время сам работодатель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» должен нести ответственность перед своим работником по выплате заработной платы, компенсаций, обращение истца с иском к ответчику Администрации Городского округа Подольск преждевременно.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что факт нарушения трудовых прав истца Администрацией Г.о. Подольск судом не установлен, производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-109/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 20.09.2017г. в размере 1 341 586 рублей 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы». Распоряжением ФИО9о. Подольск №-л/с от ДД.ММ.ГГГГон был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 1 341 586 руб.06 коп. Также не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. ...

...и 2017г. в размере 123 648 рублей. Действия работодателя нарушают его права, в связи с чем, просит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой к давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г.

Третье лицо - представитель ФИО10о. Подольск в судебное заседание явился, требования не поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Распоряжением ФИО9о. Подольск №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Постановлением ФИО9о. Подольск №-п от 23.03.2016г. осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации с/п <адрес> на муниципальное образование «<адрес> в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству ФИО10о. Подольск» (л.д. 62).

Из пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 не выплачена заработная плата в размере 1 341 586 рублей 06 копеек. Также истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 рублей.

На основании постановления ФИО9о. Подольск от 06.06.2016г. №-п МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» ликвидировано (л.д. 63).

Постановлением ФИО10о. Подольск от 10.12.2018гг. № П. внесены изменения в постановление ФИО9о. Подольск от 06.06.2016г. №-П «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы», которым утвержден состав ликвидационной комиссии (л.д. 38). В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г.

Согласно ст. 392 ТК РФРаботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из почтового конверта, находящегося в материалах гражданского дела № ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск к ФИО10о. Подольск, как к собственнику предприятия, в декабре 2017 года. Решением Подольского городского суда от 19.04.2018г. в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом преждевременно были предъявлены требования к <адрес> Подольск, т.е. обратился к ненадлежащему ответчику.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ФИО5 обратился за защитой своих прав, именно с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Срок для обращения в суд, в течение которого истец имел право обратиться с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. включительно, пропущен, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В соответствии с трудовым договором размер месячной заработной платы ФИО6 составляла 64 915 рублей 35 копеек.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016г. по 20.09.2017г. составляет 627 517 рублей 21 копейка.

Также ФИО1 не получена компенсация за неиспользованный отпуск:

- сумма начисленной заработной платы за январь - декабрь 2015г.: 64 915,35 руб. х 12 мес. = 778 984,20 руб.;

- размер среднедневного заработка: 77 8984,20 руб. : 12 : 29,4 = 2 208 руб.;

- размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2016г.: 2 208 руб. х 28 = 61 824 руб;

- сумма начисленной заработной платы за январь - декабрь 2016г.: 64 915,35 руб. х 12 мес. = 778 984,20 руб.;

- размер среднедневного заработка: 77 8984,20 руб. : 12 : 29,4 = 2 208 руб.

- размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2017г.: 2 208 руб. х 61 824 руб.

Итого, общий размер компенсации 61 824 руб. + 61 824 руб. = 123 648 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на компенсацию, так как использовал отпуск, суд не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания лежит на работодателе. Работодателем доказательств о том, что ФИО7 использовал отпуска не представлено.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016г. по 20.09.2017г. в размере 627 517 рублей 21 копейка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 648 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.12.2016г. по 20.09.2017г. в размере 627 517 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина

2-109/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.12.2016г. по 20.09.2017г. в размере 627 517 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровцы» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2016 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому отделу Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным, обязании внести сведения в ГКН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ за № Подольского отдела Росреестра по <адрес> об отказе внести изменения в сведения ЕГРП в части увеличения площади земельного участка с 2 500 кв.м. до 2 750 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать внести изменения в сведения ЕГРП в указанной части спорного земельного участка. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью определения границ земельного участка, произведены землеустроительные работы по периметру забора, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка составила 2 750 кв.м. В августе 2015 года он обратился к ответчику для постановки земельного участка на кадастровый учет, но получил отказ, поскольку внесение изменений в ЕГРП в части увеличения площади земельного участка невозможно, так как площадь спорного земельного участка, больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину предельно минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешен...

...ного использования, и процентное соотношение величины площади, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Истец полагает, что отказ ответчика является незаконным, поэтому для восстановления нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - Подольский отдел Росреестра по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.218 КАС РФ, согласно которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно ч.3 ст.1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в государственном кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м. № категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 2 500 кв.м, уточненная площадь 2 750 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д.6-11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в госрегистрации изменений в сведения ЕГРП относительно площади спорного земельного участка, поскольку площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более предельного минимального размера земельного участка установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно решению совета Депутатов сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <адрес>» установлен предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» равный 200 кв.м.. Однако согласно представленной на государственную регистрацию кадастровой выписке площадь земельного участка увеличена на 250 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременение) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация проводится на основании документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, в данном случае уточняемая площадь земельного участка не должна превышать 200 кв.м.

Как следует из выписки кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020808:952, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 2 500 кв.м, уточненная площадь 2 750 кв.м. (л.д.6-11).

Принимая во внимание, что в данном случае разница между уточненной площадью 2 750 кв. м и площадью, сведения о которой содержатся в ГКН, в 2 500 кв. м, превышает установленный предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», т.е. более 200 кв.м., осуществление кадастрового учета и уточнение площади земельного участка невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение регистрационного органа от 24.09.2015г. принято на основании требований действующего законодательства о ведении государственного кадастра недвижимости, нарушения прав и законных интересов истца не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО2 не утратил возможности оформить свои права на земельный участок, площадью 2 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Подольскому отделу Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным, обязании внести сведения в ГКН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова