Саломатов Анатолий Александрович

Дело №а-5208/24

(45RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена.

Со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не пр...

...оводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганский ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений с запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в КГО СП № УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». На основании указанного исполнительного документа 09.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с ответами поступившими из кредитных учреждений, ФИО4 имеет счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». С учетом полученных ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства находящиеся на счетах. Вместе с тем, денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

Согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

На запрос судебного пристава-исполнителя направленный в Пенсионный фонд поступил отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о розыске судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку после возбуждения исполнительного производства, от взыскателя не поступало соответствующих заявлений.

Системное толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным истцом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, на которую ссылается истец в заявлении.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Струнгарь

Дело № 2а-1101/2023

45RS0008-01-2023-001138-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

при секретаре Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 июня 2023 г. посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об установлении административного надзора в отношении Саломатова Анатолия Александровича,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении Саломатова А.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток: с 22:00 до 06:00 часов.

В обоснование административного иска указано, что Саломатов А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, освобождается 01.09.2023.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Саломатов А.А., чье участие было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).

Согласно ст. 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2023 Саломатов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саломатова А.А., указанным приговором признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Саломатов А.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области 01.09.2023.

Учитывая, что Саломатов А.А. отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким, над административным ответчиком необходимо установить административный надзор.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения п. 2 ч.1 ст. 5 вышеназванного Закона, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Саломатова А.А. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона об административном надзоре.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в видеобязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении административному ответчику административных ограничений суд исходит из следующего.

Саломатов А.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения следующим образом: за период отбывания наказания режим содержания не нарушал. Поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен. По прибытию в отряд примкнул к осужденным из числа положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив. С представителями администрации вежлив. Принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера. Из проводимых в отряде собраний, лекций, бесед старается делать положительные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Учитывая поведение административного ответчика в период отбывания наказания, а также все данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым установить в отношении него на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в целях усиления контроля за его поведением. Поскольку преступление, за которое отбывает наказание Саломатов А.А., совершено им в ночное время, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток: с 22:00 до 06:00 часов следующего дня,

По мнению суда, установленные Саломатову А.А. административные ограничения, а также срок административного соответствует целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 г. N 885-О, от 23 апреля 2015 г. N 898-О, от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Саломатова А.А. ограничения не нарушают его конституционные права, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре – со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Саломатовым А.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об установлении административного надзора в отношении Саломатова Анатолия Александровича удовлетворить.

Установить Саломатову Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Саломатову Анатолию Александровичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток: с 22:00 до 06:00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Саломатова Анатолия Александровича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Саломатова Анатолия Александровича.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Судья У.А. Аверкина

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Масловой Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2018 г., по которому

САЛОМАТОВ Анатолий Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 4 октября 2017 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением суда от 14 декабря 2017 г. обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, освобожден 22 декабря 2017 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного Саломатова А.А., его защитника – адвоката Масловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Саломатов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обс...

...тоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Саломатов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саломатова – адвокат Маслова просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи, то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учет к наркологу был поставлен после совершения преступления, за которое осужден, характеризуется положительно, проходит обучение в Курганском государственном колледже, занимается спортом, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в свободное от учебы время работает. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора Саломатов не допускал нарушений, вел безупречный образ жизни и доказал, что может встать на путь исправления без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Саломатов, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и с соблюдением всех необходимых, предусмотренных законом условий обоснованно постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, а также смягчающего обстоятельства, которым суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины в ходе расследования.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный, будучи в ходе проведения оперативно-розыскным мероприятий задержанным с наркотическим средством, не сообщил органу расследования какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласие же осужденного с предъявленным ему обвинением явилось условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что в свою очередь повлекло назначение наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2018 г. в отношении Саломатова Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-869/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рамазановой А.Б.,

потерпевшего Сухова М.Г.,

подсудимого Саломатова А.А.,

защитника: адвоката Грачёвой Л.Е., предоставившей удостоверение № 968 и ордер № 024577 от 17.04.2023,

при секретаре: Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-869/2023 по обвинению:

саломатова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саломатов А.А. умышленно причинил Сухову М.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут Саломатов А.А., находясь у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вр...

...ед здоровью, опасный для жизни Сухова М.Г.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут Саломатов А.А., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Сухова М.Г., умышленно, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой и левой руки в область лица и головы Сухова М.Г., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: переломы – решетчатой кости справа, носовых костей и носовой перегородки, лобных отростков верхних челюстей с развитием гемосинуса справа, ссадины на носу, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рана в области правого угла рта, причинившая его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый Саломатов А.А. вину в по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Саломатова А.А., допрошенного в период досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 и ФИО9 в вечернее время находились в баре «Разливное», расположенном по адресу <адрес>, где между ними и двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, один из которых был впоследствии установлен как Сухов М.Г., возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Саломатов А.А. нанес 3 удара правой и левой рукой в область лица Сухову М.Г., а именно нос, лоб, челюсть с правой стороны, после которых Сухов М.Г. упал. После чего, Саломатов А.А., убедившись, что с Суховым М.Г. все в порядке, помог ему подняться, и они разошлись. (л.д. 144-147, 155-158)

Аналогичные показания даны Саломатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра СД-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, произведенного с участием защитника – адвоката ФИО17

В ходе осмотра видеозаписи Саломатов А.А. уверенно опознал себя и пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут наносит Сухову М.Г. три удара в область лица. (л.д. 148-152)

Саломатов А.А. полностью подтвердил содержания оглашенных показаний, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Саломатова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 37 минут в службу «02» по <адрес> поступило сообщение из ОКБ № об оказании медицинской помощи Сухову М.Г., в связи с полученными травмами. (л.д. 16)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухов М.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> причинил ему телесные повреждения. (л.д. 10)

Из показаний потерпевшего Сухова М.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО8 в баре «Пить здесь», расположенном по адресу: <адрес>, где около 23 часов 45 минут между ФИО8 и ранее незнакомыми тремя молодыми людьми, один из которых был впоследствии установлен как Саломатов А.А., возник конфликт по причине игры в нарды. Чтобы разобраться в конфликтной ситуации, все вышли на улицу, где Саломатов А.А. нанес три удара в лицо Сухову М.Г., который пытался предотвратить конфликтную ситуацию.

В связи с полученными травмами Сухов М.Г. обратился в больницу, где получил неотложную медицинскую помощь, от госпитализации отказался. Сухов М.Г. принял извинения Саломатова А.А., в связи с чем, претензий к нему не имеет, просит о смягчении наказания. (л.д. 91-94)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с Суховым М.Г. около 21 часа 00 минут пришли в бар «Пить здесь», расположенный по адресу: <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Находясь в баре между ФИО8 и незнакомыми ранее тремя молодыми людьми возникла конфликтная ситуация.

Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу, где молодой человек, установленный как Саломатов А.А., нанес Сухову М.Г. три удара в область лица.

Позже ФИО8 стало известно, что Сухов М.Г. обращался в больницу, в связи с полученными травмами. (л.д. 95-97)

На основании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения процедуры опознания, Сухов М.Г. уверенно опознал Саломатова А.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему не менее 3 ударов рукой в область лица, от которых Сухов М.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (л.д. 135-138)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сухова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место: переломы – решетчатой кости справа, носовых костей и носовой перегородки, лобных отростков верхних челюстей с развитием гемосинуса справа, ссадины на носу, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; раны в области правого угла рта, причинившей его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Все указанные повреждения у Сухова М.Г. возникли от воздействий тупого твердого предмета. (л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 вместе с Саломатовым А.А. и ФИО10 находился в баре «Пить здесь», расположенном по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и играли в нарды. Примерно в 21 час 00 минут сними начали играть ранее незнакомые ФИО8 и Сухов М.Г.

В связи с тем, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними в ходе игры возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой они вышли на улицу, где Саломатов А.А. нанес три удара Сухову М.Г. в область лица. (л.д. 103-106)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своими знакомыми ФИО9 и Саломатовым А.А. в вечернее время находился в баре «Пить здесь», по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и играли в настольную игру «нарды». Спустя некоторое время, к ним подошли ранее незнакомые Сухов М. Г. и ФИО8, которые предложили совместно поиграть в нарды.

В процессе игры между ними произошла ссора. Все вместе они вышли на улицу, чтобы разрешить конфликт, однако, Саломатов А.А. ударил Сухова М.Г. в лицо три раза, после чего, все разошлись. (л.д. 109-112)

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, а также, помещение бара «Пить здесь» по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО11 добровольны выданы два СД-диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ООО УК «Дуэт» и от сотрудника комиссионного магазина «Деньги сегодня». (л.д. 73-77)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Саломатова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что Саломатов А.А. целенаправленно нанес не менее трех ударов в область лица Сухову М.Г., чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Сухова М.Г. по признаку опасности для жизни.

Действия Саломатова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также, локализация мест их нанесения, в область жизненно важных органов лица и головы, свидетельствуют о направленности умысла Саломатова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого.

Саломатов А.А. совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств преступного деяния, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО12, по месту жительства в <адрес> Саломатов А.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, конфликтов не допускал. (л.д. 198)

Со стороны председателя СНТ «Опытный» <адрес> ФИО13, Саломатов А.А. характеризуется как добропорядочный гражданин, принимающий активное участием в общественных мероприятиях садоводческого товарищества, в конфликтных ситуациях не замечен, оказывает помощь соседям по садоводству.

Индивидуальным предпринимателем ФИО14 по предыдущему месту работы Саломатов А.А. характеризуется как ответственный, инициативный работник, по отношению к коллегам вежлив, дисциплинарных взысканий и выговоров не имел.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Саломатов А.А. не состоит. (л.д. 177,178, 180)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 117), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние Саломатова А.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Саломатова А.А. в судебном заседании и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Саломатов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и учитывая данные о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначает Саломатову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, так как, на период совершения умышленного тяжкого преступления Соломатов А.А. имел непогашенную судимость, связанную с реальным осуждением к лишению свободы по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Саломатов А.А. полностью признал вину в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, который не имеет к Саломатову А.А. претензий и просил о смягчении наказания, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания Саломатову А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку, по убеждению суда, условное осуждение не достигнет целей наказания, а также, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Равно, как суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

саломатова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Саломатову А.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Саломатову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Саломатова А.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ М.С. Княжева

№