Саломатова Светлана Васильевна

дело № 2-1632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Саломатовой С. В. о признании не приобретшей право пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Саломатовой С.В. о признании не приобретшей право пользования помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Спорное помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 14,70 кв.м в доме < № > по пр. < адрес >.

В обоснование требований указано, что на основании Постановления Администрации < адрес > < № > от 31.12.2009 помещение принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества Муниципальное образование «< адрес >».

В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, документов, являющихся основанием для вселения в помещение, не имеется.

Ответчику было известно, что помещение занимается им без законных на то оснований. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика было направлено требование 16.09.2015 о необходимости освободить спорное помещен...

...ие, до настоящего времени помещение не освобождено.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания ответчика в спорном помещении, Администрация г. Екатеринбурга как собственник имущества на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В судебное заседание представитель Администрации г. Екатеринбурга Сундукова С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Саломатова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное помещение ей никем не предоставлялось, в помещение она не вселялась и не проживала, ключей от него у нее не было и нет, ее вещей в нем нет, в 2010 ответчик выдавала доверенность на имя Б.., которая занималась вопросами перевода нежилого помещения в жилое, но ею был получен отказ Администрации г. Екатеринбурга, после этого никто не занимался приватизацией помещения. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >, имеет в собственности квартиру по адресу: < адрес >, на спорное помещение не претендует.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по доверенности Минина Е.Е. в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЕМУП «БТИ» в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 18,70 кв.м в доме < № > по < адрес >.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Муниципальное образование «город Екатеринбург», на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 31.12.2009 спорное помещение принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества Муниципальное образование «город Екатеринбург» (л.д. 5).

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Орджоникидзевского района от 15.09.2015, на сегодняшний день в спорном помещении никто не зарегистрирован (л.д. 7).

Как следует из сведений ЕМУП «БТИ» на первом этаже дома < № > по < адрес > расположена жилая комната < № > общей площадью 18,7 кв.м, по данным обследования на 06.04.2012, помещение переоборудовано из нежилого помещения < № >, информация о наличии документов на перепланировку и переоборудование в БТИ отсутствует (л.д. 52-54).

Согласно ответа Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2014 Б.., действующей по доверенности за Саломатову С.В., на обращение о возможности получения согласия на перевод нежилого помещения площадью 18,7 (кладовая), расположенного по адресу: < адрес > в категорию жилого, ответчику отказано по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие законность вселения в спорную комнату (л.д. 10-11).

Из обращения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.09.2015 об освобождении спорного помещения, направленного Саломатовой С.В. почтой следует, что ей предлагается сдать ключи в отдел учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в случае отказа добровольно освободить жилое помещение будут приняты меры по принудительному выселению в судебном порядке (л.д. 6-7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Саломатова С.В. имеет в собственности квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 61).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства < адрес > от 04.04.2016, Саломатова С.В. зарегистрирована по адресу: < адрес > (л.д. 71).

Саломатова С.В. в судебном заседании пояснила, что спорное помещение ей никем не предоставлялось, в помещение она не вселялась и не проживала, ключей от него у нее не было и нет, ее вещей в комнате нет, прав на помещение она не заявляет.

Истцом документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения исковых требований Муниципального образование «город Екатеринбург» к Саломатовой С.В. о выселении, спорное жилое помещение ответчиком не занято. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга.

Исковые требования к Саломатовой С.В. о признании не приобретшей право пользования помещением также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена процессуальная обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не представлены суду доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.04.2016.

Судья О.В. Хабарова