Салпагаров Рашид Магометович

Дело № 2-807/2023

89RS0004-01-2023-000352-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

с участием старшего помощника

прокурора г. Новый Уренгой Швадчиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилов А.А.о. к Магеррамову Б.Ю.о. , Гусейнову Н.Х.о., Салгапарову Р.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.А.о. (далее – истец, Исмаилов А.А.о.) обратился в суд с иском к Магеррамову Б.Ю.о. , Гусейнову Н.Х.о., Салгапарову Р.М. (далее – Магеррамов Б.Ю.о., Гусейнов Н.Х.о., Салгапаров Р.М., ответчики) с требованием о признании ответчиков Магеррамова Б.Ю.о., Гусейнова Н.Х.о., Салгапарова Р.М., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства родственник истца – ответчик Магеррамов Б.Ю.о. и знакомые ответчики Гусейнов Н.Х.о. и Салгапаров Р.М. Ответчики добровольно выехали из квартиры, в жилом помещении в настоящее время не проживают, расходов по его содержанию не несут. Данное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, личных вещей ответчиков в квартире нет. Регистрация ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении нарушает права ис...

...тца по владению, пользования и распоряжению помещением. Истец вынужден единолично нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, т.е. единолично нести бремя содержания жилого помещения.

Истец Исмаилов А.А.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Магеррамов Б.Ю.о., Гусейнов Н.Х.о., Салгапаров Р.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по последнему известному месту жительства, указанному в иске, посредством почтового отправления и телеграммы, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец Исмаилов А.А.о. является собственником жилого помещения - квартиры [суммы изъяты] расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 года. (л.д. 9).

Из справки ООО «Управляющая компания «Оптимист» о зарегистрированных от 18.01.2023 года, следует, что по адресу: <адрес>, по месту регистрации с 09.03.2010 года по настоящее время зарегистрирован Магеррамов Б.Ю.о., с 23.11.2010 года по настоящее время зарегистрирован Гусейнов Н.Х.о., с 03.10.2019 года по настоящее время зарегистрирован Салгапаров Р.М. (л.д. 10)

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита права может осуществляться такими способами как прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, имеющих право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из искового заявления следует, что ответчики не проживают в жилом помещении, однако зарегистрированы в нем, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчики не производят, между истцом и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана в обоснование своих доводов и возражений представлять доказательства.

Ответчиками Магеррамовым Б.Ю.о., Гусейновым Н.Х.о., Салгапаровым Р.М., доводы истца о том, что за ними право пользования жилым помещением не сохраняется, не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что имеются основания для признания ответчиков Магеррамова Б.Ю.о., Гусейнова Н.Х.о. и Салгапарова Р.М., не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования Исмаилова А.А.о. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова А.А.о. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Магеррамова Б,Ю,о. (<данные изъяты>), Гусейнова Н.Х.о. (<данные изъяты>), Салгапоров Р.М. (<данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Магеррамова Б,Ю,о. (<данные изъяты>), Гусейнова Н.Х.о. (<данные изъяты>), Салгапоров Р.М. (<данные изъяты>) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Дело № 2-50/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

с участием: истца – Салпагарова Р.М.,

ответчика – Батдыева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Р.М. к Батдыеву С.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Р.М. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Батдыеву С.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) в 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Батдыева С.С. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Салпагарова Р.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Батдыева С.С.. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. По данному факту, в отношении ответчика Батдыева С.С. выдано постановление об административном правонарушении (номер обезличен). Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) сумма ущерба без учета износа составила 133 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб. (дата обезличена), в порядке досудебного урегулирования, он обратился к ответчику с претен...

...зией, с предложением выплатить ему сумму причиненного ущерба, согласно экспертного заключения (номер обезличен), а так же понесенные им затраты на услуги эксперта-техника. (дата обезличена) ответчик произвел выплату в наличной форме в размере 7 000 рублей. По сегодняшний день, со стороны ответчика (виновника ДТП) каких-либо действий по осуществлению выплаты оставшейся суммы ущерба предприняты не были. Следовательно, путем несложных математических вычислений (133 100 - 7 000 = 126 100) разница между суммой, выплаченной мне ответчиком и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 126 100 рублей. Просит суд взыскать с Батдыева С.С. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 126 100 рублей; взыскать с Батдыева С.С. в его пользу 6 000 рублей за услуги эксперта; взыскать с Батдыева С.С. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 рубля.

Истец Салпагаров Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Батдыев С.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что во время совершения ДТП он автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не управлял, что по просьбе лица, управлявшего данной автомашиной, с которым он знаком, его вписали в протокол об административном правонарушении, так как у него не было водительского удостоверения и действующего договора страхования ответственности виновника ДТП.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) в 20 час. 40 мин. в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Батдыева С.С. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Салпагарова Р.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Батдыев С.С., управлявший транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой Дом» на основании страхового полиса серии (номер обезличен), согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Батдыева С.С. застрахована не была, что так же отражено в справке о ДТП, поскольку номер страхового полиса и страховая компания не указана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в юридическую консультацию для подготовки необходимых документов и последующего обращения в ВСК «Страховой Дом», ему пояснили, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Батдыева С.С. не застрахована и в выплате страхового возмещения ему будет отказано.

(дата обезличена) истец направил ответчику Батдыеву С.С. претензию, с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, прямое возмещение убытков возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица Батдыева С.С. не была застрахована, у страховой компании истца не возникает обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку не было соблюдено условие о том, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств должна быть застрахована. В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд полагает необходимым возложить на виновника ДТП Батдыева С.С. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Батдыева С.С., управлявшего транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Батдыева С.С. за действия по причинению материального вреда истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 133 147 (сто тридцать три тысячи сто сорок семь) рублей 15 копеек.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства, (дата обезличена) ответчик Батдыев С.С. заявил ходатайство о назначении авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен.

Производство экспертизы было поручено эксперту Миргородскому Р.А., согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата обезличена), составляет 114 863 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением эксперта Миргородского Р.А., поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта Миргородского Р.А. о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик воспользовался, суд считает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Батдыева С.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 114 863 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Батдыева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, что подтверждается светокопией квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3497 рублей 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) (л.д. 2).

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Батдыева С.С.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) представлено в суд без предварительной оплаты её проведения, одновременно с заключением представлено заявление эксперта Миргородского Р.А. о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.62).

Принимая решения об удовлетворении иска и взяв за основу заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Салпагарова Р.М., суд считает необходимым, заявление эксперта Миргородского Р.А. удовлетворить и взыскать с ответчика Батдыева С.С. в пользу указанного эксперта расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салпагарова Р.М. к Батдыеву С.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Батдыева С.С. в пользу Салпагарова Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 114 863 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Батдыева С.С. в пользу Салпагарова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Батдыева С.С. в пользу Салпагарова Р.М. расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Батдыева С.С. в пользу ИП Миргородский Р.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салпагарова Р.М. к Батдыеву С.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 06 марта 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев