Салтунова Галина Яковлевна

№ 2-5547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

третьего лица Андреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтуновой Г.Я. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Салтунова Г.Я. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Андреев М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Р», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. Р» страховое возмещение не выплатило. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 380 рублей. Просила взыскать с Р» возмещение ущерба в размере 50 380 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Салтунова Г.Я. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования не поддержал, пояснив суду, что после обращения с иском в суд Р» доплатило истцу страховое возмещение в размере 55 980 ру...

...блей. Настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании ущерба и расходов по оценке в размере 55 980 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Андреев М.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, требования истца о возмещении судебных расходов считает подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Киндякова А.С. Сурков К.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Андреева М.С. нарушившего п. 8.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киндяковой А.С. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Андреева М.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Суркова К.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 380 рублей.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Р», куда Салтунова Г.Я. обратилась с заявлением о страховом случае.

Факт наступления страхового случая у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом расходов по оценке в размере 55 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет представителя истца.

Истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-О-О, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание, что исковые требования Салтуновой Г.Я. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного заседания, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Салтуновой Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, всего взыскать 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич