Саляхов Ренат Назипович

ФИО11 ДЕЛО № 2 –200/22

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

истца Трудовой К.А., ее представителя Бакирова И.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудовой К.А. к Саляхов Р.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Трудовой К.А. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саляхов Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получил телесные повреждения в виде перелома грудного позвонка, а также ушибы и раны других частей тела, в связи с чем, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями она испытала физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчика с учетом уточнений компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 38000 рублей и оформление нотариальных доверенностей на себя и супруга – 3580 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Саляхов Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска не признает ...

...в полном объеме.

Выслушав истцовую сторону, заключение помощника прокурора Хамидуллиной Г.Х., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично с взысканием компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут, Саляхов Р.Н. управляя указанным автомобилем, находясь около <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, самым совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Renault – symbol», государственный регистрационный знак №, под управлением Трудовой К.С.

Приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Саляхов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Как указывается истцом, в результате ДТП она получила телесные повреждения.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трудовой К.А. поставлен диагноз: компрессионный перелом седьмого грудного позвонка, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз «компрессионный перелом Th/-грудного/ 7 позвонка», «Состояние после компрессионного перелома грудного отдела позвоночника» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Острый болевой синдром. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника с нарушением статики. Данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат (степень тяжести вреда здоровью не определяется), поскольку не подтверждены клинико-инструментальными данными (по представленным рентгенограммам и МРТ и объективным признакам в достаточном объеме).

Оценив содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон в предыдущих судебных заседаниях, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Салахова Р.Н. (нарушением требований п. 9.10 и 10.11 ПДД РФ), существенными повреждениями транспортного средства, в котором находилась истец и причинением вреда здоровью Трудовой К.А.

Таким образом, судом установлено, что по вине неосторожных действий ответчика Салахова Р.Н. при управлении источником повышенной опасности автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а самому истцу – телесные повреждения.

Однако, хотя истец и обратилась в лечебное учреждение сразу же после ДТП и ей был постановлен соответствующий диагноз, однако экспертиза была проведена лишь в апреле 2021 года, в связи с чем, определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п. 18 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Салахова Р.Н., Трудовой К.А. получила телесные повреждения, а также испытала физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль.

Поэтому, учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия он владел на законном основании.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 25000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, а также то, что вред причинен виновными противоправными действиями водителя Салахова Р.Н., который, управляя источником повышенной опасности, и будучи ее законным владельцем, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, Трудовой К.А. были причинены телесные повреждения, она получила телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, а также признание ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серия АА №) в размере 1790 рублей, поскольку данная доверенность выдана с указанием всех необходимых полномочий представителя, что указывает на возможность ее представителей по данной доверенности представлять интересы и эти расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серия АА №) на имя Трудова А.С., поскольку последний ни стороной, ни иным участником судебного процесса в рамках рассматриваемого гражданского дела, не являлся.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаченных юридических услуг составила 38000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трудовой К.А. к Саляхов Р.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саляхов Р.Н. в пользу Трудовой К.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности и 300 (триста рублей) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по материалу № М-1-483/2022 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова ФИО6 задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2022 года в принятии заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов было отказано.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов отмене...

...но.

Заявление ООО «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов возвращено с разъяснением заявителю права на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Казань» в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился и отменяя определение мирового судьи, указал на то, что поскольку заявленные ООО «Газпром трансгаз Казань» требования о взыскании с Саляхова Р.Н. задолженности вытекают из неисполнения последним договора, заключенного им в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче судебного приказа в данном случае подсудно арбитражному суду, в связи с чем подлежит возврату взыскателю, а не отказу в принятии по мотиву наличия спора о праве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из представленных материалов, договор № на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение заключен ДД.ММ.ГГГГ г. с последующей пролонгацией в случае, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении и изменении условий данного договора, количество пролонгаций не ограничено.

Согласно актов приемки выполненных работ № от 20.12.2018 г. за 3 квартал 2018 г. и № от 29.11.2018 г. за 4 квартал 2018 г. ИП. Саляхов Р.Н. принял работы ООО «Газпром трансгаз Казань» на сумму 2 051,36 руб. и 5 539,73 руб. соответственно. Однако до настоящего времени работы на указанную сумму им не оплачены.

Из представленной выписки из ЕГРИП усматривается, что Саляхов Р.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021 г.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в т.ч. в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI, вопрос 4), из которой следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле физического лица, к которому предъявлены исковые требования, не обусловленные его предпринимательской деятельностью), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

По изложенным основаниям судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и нарушением права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать оценку доводам частной жалобы заявителя о бесспорности требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по материалу № по заявлению ООО «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхова ФИО7 задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Т.М. Нечаева