Самарцева Мария Сергеевна

дело №2-1021/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001289-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

6 августа 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца Ларина С.Н.,

представителя истца адвоката Мамыкина А.В.,

представителя ответчиков Бутусова А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-3» Харькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Сергея Николаевича к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: размещение гостиницы совмещенной с мини-кафе и магазином. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов. При формировании и отводе земельного участка ответчикам администрацией городского поселения г.Ишимбай и Отделом по Ишимбайскому району Минземимущества Республики Башкортостан были допущены ошибки. Принадлежащая истцу гостиница, совмещенная с мини-кафе и магазином, расположена на земельном участке таким образом, что погрузка и выгрузка товаров требует беспрепятственного подъезда грузового автомобиля. Вследствие допущенной ошибки постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № Проезду транспорту на выгрузку товаров в магазин чинятся препятствия: (стоянка легковых автомобилей, складирование сыпучих смесей ПГС, и т.п.). 16.06.2022 истец обратился к администрации города. На обращение ему был направлен ответ исх.№ 284 от 15.07.2022. Из ответа...

... администрации следует, что спорный проезд не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома. В случае спора рекомендовано обратиться в суд. 29.06.2022 истцу выдан Протокол № 121 Комиссии по землепользованию и застройке, в котором указано, что раздел земельного участка с целью проезда к магазину следует установить в судебном порядке. Таким образом, указанное истцом требование ответчики в лице Председателя Совета МКД добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с этим истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец Ларин С.Н. представил заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком Бутусовым А.Ю.

Ответчики собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между истцом Лариным С.Н. и представителем ответчиков Бутусовым А.Ю., действующим на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2024, по условиям которого сторонами:

1. признается реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устанавливаются по следующим характерным точкам:

№

точки

Координата Х

Координата Y

Гор.

приложение

(S), м

Дирекционный

угол

1

2

3

4

5

10

515 294,93

1 366 404,44

52,65

325? 38,0?

11

515 338,39

1 366 374,72

13,11

30,45

55?43,7?

55?43,2?

1

515 345,77

1 366 385,55

2

515 362,92

1 366 410,71

7,58

142? 59,6?

3

515 356,87

1 366 415,27

14,53

145? 37,9?

4

515 344,88

1 366 423,47

18,71

144? 44,8?

5

515 329,60

1 366 434,27

28,12

235? 13,5?

6

515 313,56

1 366 411,17

11,61

144? 19,5?

н1

515 304,13

1 366 417,94

16,34

235? 43,6?

10

515 294,93

1 366 404,44

3. Истец в течение 1,5 месяцев со дня заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом производит ремонт дорожки и отсыпает образовавшуюся яму на прилегающей территории. Спор по исковым требованиям истца и ответчика считается разрешенным.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе досудебного урегулирования споров, при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела распределению и взысканию не подлежат.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, об утверждении судом мирового соглашения известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» Харьков П.В. против утверждения мирового соглашения не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8-153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лариным Сергеем Николаевичем и представителем ответчиков Бутусовым Андреем Юрьевичем по условиям которого сторонами:

1. признается реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устанавливаются по следующим характерным точкам:

№

точки

Координата Х

Координата Y

Гор.

приложение

(S), м

Дирекционный

угол

1

2

3

4

5

10

515 294,93

1 366 404,44

52,65

325? 38,0?

11

515 338,39

1 366 374,72

13,11

30,45

55?43,7?

55?43,2?

1

515 345,77

1 366 385,55

2

515 362,92

1 366 410,71

7,58

142? 59,6?

3

515 356,87

1 366 415,27

14,53

145? 37,9?

4

515 344,88

1 366 423,47

18,71

144? 44,8?

5

515 329,60

1 366 434,27

28,12

235? 13,5?

6

515 313,56

1 366 411,17

11,61

144? 19,5?

н1

515 304,13

1 366 417,94

16,34

235? 43,6?

10

515 294,93

1 366 404,44

3. Истец в течение 1,5 месяцев со дня заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом производит ремонт дорожки и отсыпает образовавшуюся яму на прилегающей территории. Спор по исковым требованиям истца и ответчика считается разрешенным.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе досудебного урегулирования споров, при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела распределению и взысканию не подлежат.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, об утверждении судом мирового соглашения известно.

Производство по гражданскому делу по иску Ларина Сергея Николаевича к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.М. Сираева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1662/2018 по иску Самарцевой Марии Сергеевны к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Самарцева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI: 359159077215649, взыскать с ООО «ДНС-Волга» стоимость товара в размере 45499 рублей, неустойку в размере 1048 рублей 95 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, проценты по кредиту в размере 4585 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2016г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI: 359159077215649 стоимостью 45499 рублей. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет указанный товар перестал работать. 15.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, требования истца удовлетворены не были. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре пр...

...оизводственного дефекта.

В судебном заседании представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки – 15734,25 рублей, убытков в виде процентов по кредиту 4585 рублей. Не поддерживал исковые требования в части взыскания стоимости товара. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договору купли-продажи, считает наличие производственного дефекта в товаре установленным.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку требования потребителя были удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просила снизить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2016 г. между Самарцевой М.С. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI: 359159077215649 стоимостью 45499 рублей.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет обнаружилась некачественность товара, который перестал работать, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара и приложила копию выводов эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» (л.д.6-17). Требование потребителя в установленный срок не было исполнено.

Между тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертного заключения №136/2017г. от 15.12.2017г. ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb IMEI: 359159077215649 имеет дефект — не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34965 рублей.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар имеет производственный недостаток, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI: 359159077215649 подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением №7533 от 20.02.2018г. (л.д. 31) данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15734,25 рублей за период с 08.01.2018 г. день вынесения решения за 45 дней.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца были удовлетворены только после обращения истца в суд, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить последнюю до 3500 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя, не наступило.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца суд считает обоснованными, так как именно в результате получения заключения о причине возникновения дефекта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои исковые требования. Расходы истца на изготовление заключения в досудебном порядке по определению дефекта смартфона в размере 14500 рублей подтверждены квитанцией (л.д.18) и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7980 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 4585 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 15.12.2017г. (л.д. 24-25) и акт приемки-передачи от 15.12.2017г. (л.д.26), подтверждающий передачу денежных средств.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 3000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей. Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению исходя из положений вышеприведенной ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарцевой Марии Сергеевны к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI: 359159077215649, заключенный между ООО «ДНС-Волга» и Самарцевой Марией Сергеевной 12.12.2016г.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Самарцевой Марии Сергеевны неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценрты по кредиту в размере 4585 рублей, расходы на экспертизу в размере 7980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 23565 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Самарцевой Марии Сергеевны к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 г.

Судья А.Ю. Кирсанов