Ишимбаева Рамиля Ахметовна

дело №2-1021/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001289-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

6 августа 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца Ларина С.Н.,

представителя истца адвоката Мамыкина А.В.,

представителя ответчиков Бутусова А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-3» Харькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Сергея Николаевича к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: размещение гостиницы совмещенной с мини-кафе и магазином. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов. При формировании и отводе земельного участка ответчикам администрацией городского поселения г.Ишимбай и Отделом по Ишимбайскому району Минземимущества Республики Башкортостан были допущены ошибки. Принадлежащая истцу гостиница, совмещенная с мини-кафе и магазином, расположена на земельном участке таким образом, что погрузка и выгрузка товаров требует беспрепятственного подъезда грузового автомобиля. Вследствие допущенной ошибки постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № Проезду транспорту на выгрузку товаров в магазин чинятся препятствия: (стоянка легковых автомобилей, складирование сыпучих смесей ПГС, и т.п.). 16.06.2022 истец обратился к администрации города. На обращение ему был направлен ответ исх.№ 284 от 15.07.2022. Из ответа...

... администрации следует, что спорный проезд не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома. В случае спора рекомендовано обратиться в суд. 29.06.2022 истцу выдан Протокол № 121 Комиссии по землепользованию и застройке, в котором указано, что раздел земельного участка с целью проезда к магазину следует установить в судебном порядке. Таким образом, указанное истцом требование ответчики в лице Председателя Совета МКД добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с этим истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец Ларин С.Н. представил заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком Бутусовым А.Ю.

Ответчики собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между истцом Лариным С.Н. и представителем ответчиков Бутусовым А.Ю., действующим на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2024, по условиям которого сторонами:

1. признается реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устанавливаются по следующим характерным точкам:

№

точки

Координата Х

Координата Y

Гор.

приложение

(S), м

Дирекционный

угол

1

2

3

4

5

10

515 294,93

1 366 404,44

52,65

325? 38,0?

11

515 338,39

1 366 374,72

13,11

30,45

55?43,7?

55?43,2?

1

515 345,77

1 366 385,55

2

515 362,92

1 366 410,71

7,58

142? 59,6?

3

515 356,87

1 366 415,27

14,53

145? 37,9?

4

515 344,88

1 366 423,47

18,71

144? 44,8?

5

515 329,60

1 366 434,27

28,12

235? 13,5?

6

515 313,56

1 366 411,17

11,61

144? 19,5?

н1

515 304,13

1 366 417,94

16,34

235? 43,6?

10

515 294,93

1 366 404,44

3. Истец в течение 1,5 месяцев со дня заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом производит ремонт дорожки и отсыпает образовавшуюся яму на прилегающей территории. Спор по исковым требованиям истца и ответчика считается разрешенным.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе досудебного урегулирования споров, при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела распределению и взысканию не подлежат.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, об утверждении судом мирового соглашения известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» Харьков П.В. против утверждения мирового соглашения не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8-153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лариным Сергеем Николаевичем и представителем ответчиков Бутусовым Андреем Юрьевичем по условиям которого сторонами:

1. признается реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устанавливаются по следующим характерным точкам:

№

точки

Координата Х

Координата Y

Гор.

приложение

(S), м

Дирекционный

угол

1

2

3

4

5

10

515 294,93

1 366 404,44

52,65

325? 38,0?

11

515 338,39

1 366 374,72

13,11

30,45

55?43,7?

55?43,2?

1

515 345,77

1 366 385,55

2

515 362,92

1 366 410,71

7,58

142? 59,6?

3

515 356,87

1 366 415,27

14,53

145? 37,9?

4

515 344,88

1 366 423,47

18,71

144? 44,8?

5

515 329,60

1 366 434,27

28,12

235? 13,5?

6

515 313,56

1 366 411,17

11,61

144? 19,5?

н1

515 304,13

1 366 417,94

16,34

235? 43,6?

10

515 294,93

1 366 404,44

3. Истец в течение 1,5 месяцев со дня заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом производит ремонт дорожки и отсыпает образовавшуюся яму на прилегающей территории. Спор по исковым требованиям истца и ответчика считается разрешенным.

Стороны настоящего мирового соглашения определили, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе досудебного урегулирования споров, при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела распределению и взысканию не подлежат.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, об утверждении судом мирового соглашения известно.

Производство по гражданскому делу по иску Ларина Сергея Николаевича к собственникам помещений многоквартирного жилого дома об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.М. Сираева

дело № 2-1098\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием истицы Ишимбаевой Р,А.,

представителя истицы по доверенности Мамыкина А.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ишимбаевой Р.А. к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбаева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителей. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору розничной купли-продажи приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Продавец сказал, что товар пригоден для эксплуатации в жилом помещении, сертифицирован в России, безопасен в эксплуатации. При покупке истица оплатила первый взнос <данные изъяты>. Выяснилось, что упаковка была вскрыта и ее забрал продавец. Потом обнаружила, что эта модель эксплуатируется питанием от сети <данные изъяты>, пользоваться им опасно для жизни. Во время работы пылесос сильно шумит. Товар тяжелый, громоздкий и неудобный в эксплуатации. В документах отсутствует информация об уровне шума и соответствии санитарным нормам. Сертификат соответствия на пылесос истице также не был предоставлен. Истица Ишимбаева Р.А. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи указанного пылесоса, взыскать ранее выплаченные деньги за товар,, вернуть его ответчику, взыскать неустойку, возместить моральный вред,...

... взыскать штраф и расходы на представителя.

В судебном заседании истица Ишимбаева Р.А., ее представитель по доверенности Мамыкин А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Эко Систем» извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.118 ч.1ГПК РФ, судебное извещение в адрес ООО «Эко Систем» следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ст.233 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из указанного требования закона, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ишимбаевой Р.А. и ООО «Эко-Систем» заключен договор, по которому продавец (ответчик по настоящему дел) передал истице приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Указанным договором в п.4.1 предусмотрены обязанности продавца. Пункты 4.1.4 о передаче товара в фирменной упаковке, документов по эксплуатации, о соответствии требованиям, предусмотренным законодательством РФ, ответчиком не соблюдены, что, кроме искового заявления, подтверждается показаниями истицы, ее представителя в судебном заседании.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что при покупке спорного пылесоса ООО «Эко-Систем» не была предоставлена истице ФИО9 полная информация о проданном товаре, в связи с чем покупатель существенно заблуждался относительно потребительских качеств проданного товара

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истицы о взыскании неустойки на основании ст.ст.13,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Представленные истицей расчеты сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, данная сумма, учитывая степень сложности дела, отвечает требованиям разумности, доказательства несения истцом данных расходов суду представлены.

Требование истицы о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эко-Систем» (<адрес>)

в пользу Ишимбаевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- <данные изъяты>. - оплаченная сумма за товар,

- <данные изъяты>. - неустойка,

- <данные изъяты> - в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

Судья Л.М.Раимов

Решение не вступило в законную силу