Самарина Ольга Оразмамедовна

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Самариной О. О. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самариной О. О. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Самарина О.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 55000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считая, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная стоимость комиссии в рублях за открытие ссудного счета, просит суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от <данные изъяты>, снизить размер начисленной неустойки, взыскать начисленные и удержанные страховые премии, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств, взыскат...

...ь компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном ранее суду заявлении просил о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещён.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самарина О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 55000 руб.

По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец, полагая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная стоимость комиссии в рублях за открытие ссудного счета, просит суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от <данные изъяты>, снизить размер начисленной неустойки, взыскать начисленные и удержанные страховые премии, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450,451,452, 819, 845,846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <данные изъяты> N 395-1, ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к правильному выводу, что при заключении договора ответчик предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Кроме того истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету по погашению ежемесячных платежей по кредиту. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки условиям кредитного договора истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает. Более того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитренко В.М. дело № 33-9292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Евсеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Самариной О. О. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самариной О. О. к Акционерному Обществу «Банк Р. С.» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самарина О.О. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Банк Р. С.» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты на сумму 100 000 рублей. <данные изъяты> Самариной О.О. в адрес ответчика, направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, графика платежей в виду их отсутствия. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа так и не поступало. Полагает, что, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получение таких сведений и их не представление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила суд обязать АО «Банк Р....

... С.» предоставить копии указанных документов с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Самарина О.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – АО «Банк Р. С.», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска Самариной О.О. отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Самариной О.О. к АО «Банк Р. С.» - отказано.

С решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Самарина О.О. и обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истицы – по доверенности Степанова О.К., просит решение суда отменить, полагая что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Самариной О.О. удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представителем ответчика АО «Банк Р. С.» представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком и Самариной О.О. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживанию карты на сумму 100 000 рублей. <данные изъяты> Самариной О.О. в адрес ответчика, направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: кредитного договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, графика платежей в виду их отсутствия. Однако, ответа так и не поступало. Полагает, что не предоставление ЗАО АО «Банк Р. С.» запрашиваемой информации, нарушает ее права как потребителя банковской услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самарина О.О. запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями п.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка согласуются с требованием ст.26 «О банках и банковской деятельности», вызваны необходимостью сохранения банковской <данные изъяты>, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации и обосновано пришел к выводу о том, что со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и того, что предоставленная банком истицы информация является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству, а так же что у истицы существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту, и доказательств обратного истицей не предоставлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2523/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Румянцевой ФИО5 к Самариной ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Румянцева А.С., обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Самариной О.О. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Самариной О.О. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились судебные приказы мирового судьи о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам по административным делам №. Остаток основного долга составляет 149 605.81 рублей, а также исполнительский сбор 7 546.69 рублей. Должником обязательства по исполнительным документам не исполнены ввиду отсутствия денежных средств. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 721.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника Самариной О.О. - земельный участок площадью 721.00 ...

...кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание стороны не явились, извещены, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся:

- судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области по делу № от 15 апреля 2022 года о взыскании с Самариной О.О. в пользу МИФНС России №16 по Московской области задолженности по оплате транспортного налога и пени в общем размере 41 795,78 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 10.08.2022г.:

- судебный приказ, мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от 18.05.2021 года о взыскании с Самариной О.О. в пользу МИФНС России №16 по Московской области задолженности по страховым взносам и единому налогу на вмененный доход, пени в общем размере 28 659,81 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2021г.;

- судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области по делу № от 25 июня 2021 года о взыскании с Самариной О.О. в пользу МИФНС России №16 по Московской области задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 42 610,23 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2021 года.

22.10.2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По указанным исполнительным производствам имеется задолженность в размере 157 152, 50 рублей, из которых 149 605, 81 рублей - основной долг и 7 546, 69 рублей - исполнительский сбор.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, с 21.06.2004 года в собственности должника Самариной О.О. находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 721.00 кв.м., с кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

По актуальным сведениям Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 527 753,50 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в целях розыска имущества должника Самариной О.О. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные организации, в том числе, ГИБДД МВД России.

Согласно неоднократно полученным из ГИБДД МВД России ответов, за Самариной О.О. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, госномер №

Данные сведения также подтверждены представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности только при условии, что у должника отсутствует иное имущество, которое более соразмерно требованиям взыскателя.

Суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, т.к. у должника имеется движимое имущество – автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, госномер № которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству – 157 152,50 рублей обращение взыскания на земельный участок должника Самариной О.О., с кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Румянцевой ФИО7 к Самариной ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Савина