Самбурская Елизавета Михайловна

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Кликодуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбурской Елизаветы Михайловны к ТСЖ «Евродом-2» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица Самбурская Е.М. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ТСЖ «Евродом-2» денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 59 593,37 руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 г.в., которым фактически пользуется Самбурский А.М.

13.04.2017 г. на автомобиль <иные данные> рег. зн. № припаркованный возле второго подъезда <адрес>, с 15 этажа выпал стеклопакет. В результате падения стеклопакета автомобилю были причинены механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло. По факту данного происшествия истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Евродом-2».

29.04.2017 г. истица обратилась в ООО «Штерн» для проведения ремонта и замены поврежденных частей автомобиля. За осуществление ремонтных работ истица оплатила сумму 59 593,37 руб.

Помещение на 15 этаже жилого дома, из которого выпал стеклопакет, относится к машинно-лифтовому (техническому) помещению, поскольку его характеристика предусматривает нахожде...

...ние оборудования и инвентаря, необходимого для обслуживания дома, поэтому доступ к этому помещению имеется только у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Автомобиль Мерседес Бенц Е-200 рег. зн. В683ЕК/196 был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно условиям договора возможен был только ремонт транспортного средства в Урал-Авто-Хаус Екатеринбург, однако указанная организация осуществляет замену стекол на неоригинальные. Поэтому истица отказалась от получения страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59 593,37 руб. и судебные расходы.

Истица Самбурская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Евродом-2» Мочалова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истица не является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, она там зарегистрирована и проживает. Истцом не представлено доказательств того, что вред автомобилю был причинен падением стеклопакета с 15 этажа указанного дома. Также автомобиль <иные данные> был застрахован по договору КАСКО, поэтому возмещение ущерба должно осуществляться через страховую компанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самбурский А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Самбурская Е.М. является собственником автомобиля <иные данные>, 2014 г.в., рег. зн. №/196 (л.д. 19-22). Также истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>104 (л.д. 14-15). Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Евродом-2».

Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <иные данные> рег. зн. №/196, припаркованный возле второго подъезда <адрес>, с 15 этажа выпал стеклопакет. В результате падения стеклопакета автомобилю были причинены механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло.

По факту данного происшествия истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Самбурская Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, которым были установлены следующие повреждения: стекло заднее с обогревом разбито.

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован еще один осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, которым были установлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – глубокие царапины центральной части, датчик парктроника задний центральный правый (окраска).

ДД.ММ.ГГГГ Самбурский А.М. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил закрыть убытки №, №, т.к. претензий не имеет.

Как указал в судебном заседании представитель истца, отказ в получении страхового возмещения был вызван тем, что согласно условиям договора возможен был ремонт транспортного средства в Урал-Авто-Хаус Екатеринбург, однако указанная организация осуществляет замену стекол на неоригинальные, что не устроило страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Штерн» для проведения ремонта и замены поврежденных частей автомобиля. За осуществление ремонтных работ (замена заднего стекла) истица оплатила сумму 59 593,37 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истица просила произвести взаимозачет подлежащего к возмещению ущерба в сумме 59 593,37 руб. и счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Евро<адрес>» на претензию истицы ответило отказом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ усиленный замок на решетке на верхнем 16 этаже, с которого имеется доступ в лифтовую, техэтаж и кровлю, был взломан, было разбито окно на лестничной площадке. Однако в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными событиями и причинением ущерба автомобилю, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 11).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2а Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 поступило сообщение от Самбурского А.М., в котором он указал, что его автомобилю <иные данные> <иные данные> рег. зн. № возле <адрес> причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Самбурский Е.М. обратился с заявлением в ОП №, в котором указал, что просит зафиксировать факт повреждения автомобиля <иные данные> рег. зн. №, принадлежащего его сестре Самбурской Е.М., в период времени с 13:30 до 14:30 во дворе <адрес> (разбито заднее стекло).

ДД.ММ.ГГГГ Самбурским А.М. дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 он вышел из подъезда <адрес> и подошел к своему автомобилю <иные данные> рег. зн. №, где обнаружил повреждения – разбито заднее стекло. Откуда образовалось повреждение, пояснить не может. Предполагает, что в связи с тем, что является свидетелем по уголовному делу, неизвестными лицами могли быть причинены повреждения его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <иные данные> рег. зн. №, в кузове коричневого цвета, расположенный напротив 5 подъезда <адрес>. На момент осмотра у автомобиля разбито заднее ветровое стекло, в центре стекла сквозное отверстие неправильной формы, вся поверхность стекла покрыта трещинами. Внутри салона на задней панели осколки стекла. Иных видимых механических повреждений не обнаружено. Территория двора оборудована камерами видеонаблюдения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, снятая камерами наблюдения ТСЖ «Евродом-2», на которой видно, что в период времени с 13:42:39 до 13:43:54 на заднем стекле припаркованного автомобиля, принадлежащего истице, образуется отверстие. Однако в результате чего было причинено указанное повреждение, установить не представляется возможным.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате падения стекла из разбитого окна, расположенного на лестничной площадке 16 этажа. Этого вывода не следует ни из отказного материала КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни из представленной видеозаписи.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт повреждения автомобиля истицы из-за падения стекла из разбитого окна лестничной площадки 16 этажа, указывая, что эти сведения были получены лишь со слов Самбурского А.М.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самбурской Е.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 59 593,37 руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца денежных сумм взыскано не было, поэтому основания для взыскания с ТСЖ «Евродом-2» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1 988 руб., однако указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самбурской Елизаветы Михайловны к ТСЖ «Евродом-2» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 59 593 руб. 37 коп. и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.

КОПИЯ

Дело № 2а-3604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Поповой, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3604/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому району Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени,

установил:

Представитель ИФНС Верх-Исетского района по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени, в обоснование иска, указав, что за административным ответчиком числится задолженность за несвоевременную уплату транспортного налога, а также пеней по следующим объектам: <иные данные>, регистрационный знак №, <иные данные>, регистрационный знак №. В срок, установленный законом, сумма транспортного налога, сумма пеней, уплачена не была, в связи с чем, административным истцом налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу № на сумму <иные данные>, пеням на сумму <иные данные>. Однако до настоящего времени административный ответчик в добровольном порядке требования налогового органа не исполнил.

На основании вышеизложенного, <ФИО>2 административного истца просит суд взыскать с <ФИО>1 транспортный налог в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные> за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени. ...

...Административный истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административному ответчику почтовое извещение направлено по адресу регистрации, <ФИО>1 получила почтовое извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по транспортному налогу, пеням № с предложением добровольно уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования оставлены без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу, пеням, ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ИФНС Верх-Исетского района по Свердловской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС Верх-Исетского района по Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, пени в сумме <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи: