Самедова Олеся Эфендиевна

КОПИЯ

Дело № 1-101/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи А.Г. Антонова,

с участием прокурора Решетниковой Г.И.,

подсудимой Самедовой О.Э.,

защитника подсудимой Кривенко Н.И.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Е.В. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самедовой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самедова О.Э. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Самедова О.Э.., находилась в номере № гостинично-оздоровительного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми П., Х. и Л., где последние распивали спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртных напитков П. положил на стол сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, а Х. положил на стол сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Примерно в <данные изъяты> П. и Х. уснули на кроватях указанного номера, после чего Л. сообщила, что ей необходимо собираться домой и вызвала такси, после чего ушла в туалетную комнату указанного номера. Примерно в <данные изъяты> у Самедовой О.Э. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанных сотовых телефонов, которые находились на столе. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Самедова О.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проследовала к столу, где находились указанные выше сотовые телефоны, и воспользовавшись тем, что П. и Х. спят, а Л. нахо...

...дится в туалетной комнате, взяла со стола сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий П. и сотовый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Х. и покинула вышеуказанный номер, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, с места совершения преступления скрылась. В последствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Самедовой О.Э. потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Самедова О.Э. с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшие П., Х. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самедовой О.Э., в связи с примирением, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой они не имеют, о чем представили заявления.

Подсудимая Самедова О.Э., защитник Кривенко Н.И. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Самедовой О.Э.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Самедовой О.Э. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Самедовой О.Э. относится к категории преступлений средней тяжести.

Самедова О.Э.. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой<данные изъяты>

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Самедовой О.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Самедовой О.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самедовой О.Э. - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г.Антонов

Секретарь судебного заседания Митяева Е.В.

«01» марта 2016 г.

СПРАВКА: Подлинник постановления суда подшит в уголовном деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья А.Г.Антонов

Секретарь судебного заседания Митяева Е.В.

«01» марта 2016 г.