Саметова Мекке Эмербековна

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> К.С.В.,

потерпевшего Ш.М.В.,

подсудимой Саметова М.Э.,

защитника в лице адвоката Г.И.Н., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саметова М.Э., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саметова М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основан6иях по месту проживания, <адрес>, используя малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с сожителем Ш.М.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и реализуя его, используя нож хозяйственно бытового назначения, умышленно нанесла им один удар в живот Ш.М.В., причинив своими действиями Ш.М.В. телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки справа в проекции правого подреберья, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу правой доли печени, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили здоровью Ш.М.В. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека ...

...с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Саметова М.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Саметова М.Э. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимой Саметова М.Э. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Саметова М.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что Саметова М.Э. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Саметова М.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Саметова М.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, возмещение вреда в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Саметова М.Э., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительно наказания не принесёт должного исправительного результата и не будет способствовать достижению целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой Саметова М.Э. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саметова М.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Саметова М.Э. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Саметова М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саметовой М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в отсутствие участников производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Саметова М.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распростран...

...ения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" Саметова М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в помещении ТЦ «Европейский» по <адрес> была без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, Саметова М.Э. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Саметова М.Э. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте.

Вина Саметовой М.Э. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о виновности Саметовой М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Действия Саметовой М.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности Саметовой М.Э. которая в протоколе об административном правонарушении признала свою вину. При этом впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Саметовой М.Э. предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку это позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саметову М. Э. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установив ей меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 5,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саметовой М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

в отсутствие участников производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Саметова М.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижен...

...ию рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" Саметова М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 находилась в помещении ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, Саметова М.Э. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Саметова М.Э. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте.

Вина Саметовой М.Э. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о виновности Саметовой М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Действия Саметовой М.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности Саметовой М.Э. которая в протоколе об административном правонарушении признала свою вину, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости вынести Саметовой М.Э. предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку это позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саметову М. Э. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установив ей меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская