Самиев Сергей Аброрович

Судья Добрыдень О.А. № 33-6621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самиева С.А. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании самостоятельного права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат по апелляционной жалобе Самиева С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Самиева С.А. – Панченко Н.М. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самиев С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее – администрация ЗАТО Светлый) о признании самостоятельного права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании ордера Министерства обороны РФ № от 03 февраля 1998 года Самиеву С.А., как военнослужащему, на праве пользования была предоставлена <адрес> в <адрес>, площа...

...дью 81,6 кв.м.

Впоследствии указанное жилое помещение перешло в муниципальную собственность администрации ЗАТО Светлый, в связи с чем 27 августа 2009 года между Самиевым С.А. и администрацией ЗАТО Светлый был заключен договор социального найма.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: Самиева О.А. – бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут в 2005 году, Самиев А.С. и Самиев А.С. – сыновья истца, Самиева В.С. – дочь истца, Хромина К.А. и Хромин Р.А. – внуки истца.

06 февраля 2019 года Самиев С.А., его бывшая жена, дети и внучка были включены в список граждан, претендующих на получение государственного жилищного сертификата на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку Самиев С.А. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для получения такой выплаты: является военным пенсионером (01 сентября 2005 года досрочно уволен по состоянию здоровья в запас), имеет общую продолжительность службы более 20 лет, нуждается в жилом помещении.

Истцом указано, что после расторжения брака с Самиевой О.А. он выехал из спорного жилого помещения.

Вселиться в спорное жилое помещение обратно он возможности не имеет, поскольку с бывшей супругой сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на получение государственного жилищного сертификата для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения за пределами ЗАТО Светлый только для себя.

Однако администрацией ЗАТО Светлый отказано в выдаче жилищного сертификата Самиеву С.А. с указанием состава семьи – 1 человек, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предоставление государственного жилищного сертификата осуществляется при условии подписания гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, занимаемого ими.

Самиев С.А. полагает отказ администрации необоснованным, поскольку после выезда из спорного жилого помещения лица, проживающие в данном жилом помещении, перестали быть членами его семьи, он от своего имени подписал обязательство о расторжении указанного договора.

На основании изложенного Самиев С.А. просил признать незаконным отказ администрации ЗАТО Светлый от 06 февраля 2019 года в выдаче государственного сертификата Самиеву С.А. с указанием состава семьи - 1 человек в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»; признать самостоятельное право Самиева С.А. на получение государственного жилищного сертификата; возложить на администрацию ЗАТО Светлый обязанность выдать Самиеву С.А. государственный жилищный сертификат с указанием состава семьи - 1 человек, для обеспечения его жилым помещением общей площадью не менее 33 кв.м за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Самиев С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что в связи с тем, что лица в спорном жилом помещении в настоящее время членами его семьи не являются, то он имеет право на получение государственного жилищного сертификата исключительно для себя без подписания указанными лицами обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, занимаемого ими.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон «О ЗАТО») на территории закрытого административно-территориального образования осуществляется государственная поддержка граждан, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, путем предоставления им социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования (далее - социальная выплата).

Государственная поддержка, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, осуществляется в отношении: граждан, прекративших трудовые или служебные отношения с расположенными на территории закрытого административно-территориального образования организациями, указанными в п. 1 ст. 1 настоящего Закона, государственными, муниципальными организациями или организациями, доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований в уставном капитале которых составляет не менее 50 процентов, по основаниям, не связанным с виновными действиями работника или служащего, или в связи с назначением пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стаж работы или службы граждан в указанных организациях должен составлять не менее 15 лет.

Государственная поддержка, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случае, если граждане, указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, и члены их семей постоянно проживают на территории закрытого административно-территориального образования и не имеют жилых помещений за границами данного закрытого административно-территориального образования.

Для целей настоящего Закона членами семьи гражданина признаются постоянно проживающие (проживавшие) совместно с ним супруг (супруга), дети, родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут (вели) с ним общее хозяйство (п. 2.1 ст. 7 Закона «О ЗАТО»).

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Закона «О ЗАТО» право гражданина на получение социальной выплаты подтверждается государственным жилищным сертификатом, являющимся именным документом, выдаваемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление государственного жилищного сертификата осуществляется при условии подписания гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения или обязательства о заключении договора о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее – Правила).

Согласно п.п. «к» п. 5 указанных Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, подлежащие переселению из закрытых административно-территориальных образований и территорий, ранее входивших в границы закрытых административно-территориальных образований, имеющие право на получение социальной выплаты в указанных целях в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 и 2.9 ст. 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», в ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан» и состоящие на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, либо поставленные до 1 января 2015 года на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с п. 16.4 Правил предоставление сертификата гражданам - участникам подпрограммы, указанным в п.п. «к» п. 5 настоящих Правил, осуществляется при условии подписания указанными гражданами и всеми совершеннолетними членами их семей обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения или обязательства о заключении договора о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений. Отчуждению в муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

В случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится (п. 16.3 Правил).

Подпунктом «ж» п. 44 Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность.

На основании п. 44 (1) Правил в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самиев С.А., Самиева О.А., Самиев А.С., Самиев А.С., Самиева В.С. и Хромина К.А. включены в список граждан, претендующих на получение государственного жилищного сертификата на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку Самиев С.А. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для получения такой выплаты: является военным пенсионером, уволенным по состоянию здоровья, общая продолжительность его службы составила более 20 лет, а также является нуждающимся в жилом помещении.

Основанием заявленных Самиевым С.А. исковых требований явился отказ администрации ЗАТО Светлый в предоставлении ему государственного жилищного сертификата на получение социальной выплаты в отношении него одного, поскольку Самиева О.А., Самиев А.С., Самиев А.С., Самиева В.С. и Хромина К.А., которых он не считает членами своей семьи, отказались выдать обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 27 августа 2009 года, нанимателем которого он является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация права гражданина на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с выдачей обязательства об освобождении им и членами его семьи, в том числе в случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, занимаемого ими жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самиева О.А., Самиев А.С., Самиев А.С., Самиева В.С. и Хромина К.А. не являются членами семьи истца на настоящий момент, а поэтому предоставление ими обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения не требуется, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу п. 2.1 ст. 7 Закона «О ЗАТО» для целей настоящего Закона членами семьи гражданина признаются постоянно проживающие (проживавшие) совместно с ним супруг (супруга), дети, родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут (вели) с ним общее хозяйство.

Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, самостоятельного права на предоставление им в пользование данного жилого помещения никто не имел.

В связи с этим истец не вправе отказаться от спорного жилого помещения при сохранении права пользования им за бывшими членами его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шутова И.А. 33-776/2021 (33-9088/2020)

№ 13-129/2020

64RS0036-01-2020-000418-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Самиева С.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самиева С.А. к муниципального унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО Светлый», администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиевой В.С., Самиеву А.С. об определении порядка и размера участия нанимателя в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Самиева С.А. к муниципального унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО Светлый» (далее по тексту МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО Светлый»), администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиевой В.С., Самиеву А.С. об определении порядка и размера участия нанимателя в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принят отказ истца от иска.

10 сентября 2020 года Самиев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых расходов.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в удовле...

...творении заявления Самиева С.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Самиев С.А. просит определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года отменить, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что ответчики удовлетворили его требования уже после предъявления им в суд иска, что, по мнению подателя жалобы, дает ему право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истца Самиева С.А. ответчиками после подачи иска не установлен, прекращение производства по делу в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО Светлый» истцу Самиеву С.А. были даны ответы на его обращения, из содержания которых следует, что для заключения соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения необходимо было получить согласие Самиевой О.А., Самиева А.С., Самиева А.С., Самиевой В.С.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчиков Самиевой О.А., Самиева А.С., Самиева А.С., Самиевой В.С. в заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения.

Судом установлено, что истец Самиев С.А. к ответчикам Самиевой О.А., Самиева А.С., Самиева А.С., Самиевой В.С. с предложением заключить указанное соглашение в досудебном порядке не обращался.

Отказ от иска был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено судом первой инстанции, данный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек с ответчиков при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, является факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, при этом, такого факта не установлено, и определение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года, которым принят отказ представителя истца по доверенности ФИО8 от исковых требований, не содержит указания на добровольное удовлетворение ответчиками требований истца.

Поскольку доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, районный суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с ответчиков.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, так как доказательств того, что ответчиками были добровольно удовлетворены требования истца после обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

Выводы районного суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Уваров А.С. Дело № 33-6964/2021

№ 2-616/2020

64RS0036-01-2020-000981-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А. , Хромина Р.А. , о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Самиева С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Самиевой В.С., третьего лица Самиевой О.А., их представителя Яковлева Д.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Самиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А., Хромина Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании ордера от <дата> №, выданного войсковой частью № Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, истцу на состав семьи из пяти человек, включая дочь - ответчика Самиеву В.С., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 27 а...

...вгуста 2009 года истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Самиева О.А. (бывшая супруга, брак с которой расторгнут с <дата>), ФИО10 (сын), Самиева В.С. (дочь), ФИО10 (сын), Хромина К.А. (внучка).

В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо указанных лиц, также значится зарегистрированным сын ответчика - Хромин Р.А.

С 2015 года Самиева В.С., ее супруг ФИО25 и их дети постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО14 на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> №. Ответчик совместно с несовершеннолетними детьми добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания по месту жительства супруга, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. Обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги ответчик не исполняет. Факт регистрации ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами договор социального найма в отношении ответчика и ее несовершеннолетних детей считается расторгнутым.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самиев С.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Татищевского района Саратовской области просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Самиева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А., Хромина Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Самиева В.В., Хромина К.А., Хромин Р.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от <дата> №, выданного войсковой частью № Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, Самиеву С.А. на состав семьи из пяти человек, включая дочь - ответчика Самиеву В.С., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 27 августа 2009 года Самиев С.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, заключенного с администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Самиева О.А. (бывшая супруга), Самиев А.С. (сын), Самиева В.С. (дочь), Самиев А.С. (сын), Хромина К.А. (внучка).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа закрытого административно-территориального образования <адрес> от 24 июня 2019 года № в указанной квартире зарегистрированы Самиев С.А., Самиева О.А., Самиев А.С., Самиев А.С., Самиева В.С., Хромина К.А., Хромин Р.А.

Также судом установлено, что Самиева В.С. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Хроминым А.С.

Согласно справке войсковой части № от <дата> ФИО12 проходит военную службу по контракту, в его личном деле в качестве членов семьи записаны супруга Самиева В.С., дочь Хромина К.А., сын Хромин Р.А.

На основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> №-с, заключенного между Министром обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> и ФИО12, последнему в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Самиева В.С. и дочь Хромина К.А.

С 2015 года ответчик, ее супруг и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания Самиевой В.С., Хроминой К.А. и Хромина Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении «Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Самиева В.С. со своими несовершеннолетними детьми Хроминой К.А. и Хроминым Р.А. в спорном жилом помещении периодически проживают, их выезд носит вынужденный временный характер, у ответчиков не возникло право пользования (жилищных прав) на иное жилое помещение, они имеют личные вещи в спорном жилом помещении, а обязанности по оплате коммунальных услуг и за наем данного жилого помещения по соглашению с Самиевой О.А. выполняются последней, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Самиеву С.А. на состав семьи пять человек, в том числе и на Самиеву В.С.

Следовательно, Самиева В.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

<дата> между администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области и Самиевым С.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи истца (нанимателя) в договоре найма также были указаны дочь - Самиева В.С., внучка – Хромина К.А.

Таким образом, при заключении договора найма жилого помещения истец признавал право пользования спорным жилым помещением за Самиевой В.С. и несовершеннолетней Хроминой К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Самиева В.С. поясняла, что проживает по другому адресу с мужем и детьми, поскольку в спорной квартире не хватает места для комфортного проживания. В том числе, проживание в спорном жилом помещении затруднено тем, что в спорном жилом помещении проживает брат ответчика, который является инвалидом. Самиева В.С. постоянно приходит в квартиру, ее личные вещи до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица Самиевой О.А., свидетеля ФИО16

Доводы жалобы о том, что Самиева В.С. и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в предоставленном Хромину А.С. жилом помещении по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставлено Хромину А.С. временно на период прохождения военной службы по контракту.

Согласно п. 5.4 договора найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение, в связи с окончанием срока службы.

Факт проживания в служебном жилом помещении в другом населенном пункте не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что у ответчиков не возникло право пользования (жилищных прав) на иное жилое помещение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведеням из Управления Росреестра по Саратовской области Самиева В.С. и ее несовершеннолетние дети Хромина К.А. и Хромин Р.А. не являются собственниками каких-либо объектов недвижимости.

Также, по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении. При этом дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в силу того, что являясь несовершеннолетним, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец в связи с регистрацией ответчиков несет излишние финансовые расходы опровергаются материалами дела, поскольку согласно соглашению о порядке и размерах участия в расходах по оплате за наем жилого помещения от 03 августа 2020 года, соглашению об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения от 04 августа 2020 года, Самиев С.А. и Самиева О.А. самостоятельно несут расходы по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения. Оплата производится в следующем порядке: 1/7 доли от начисленной платы оплачивает Самиев С.А., 6/7 долей - Самиева О.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Храмушин Д.В. № 33-7175

64RS0036-01-2021-000730-10

№ 2-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самиева С.А., Згурской Н.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Самиева С.А., Згурской Н.А. к Самиевой О.А., ФИО4, Самиеву А.С. о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самиев С.А., Згурская Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиеву А.С. о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Самиев С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера от 3 февраля 1998 года № 374, выданного войсковой частью 12437 Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, на состав семьи из пяти человек: Самиева С.А., Самиеву О.А., брак с которой прекращен 4 июля 2005 года, детей истца Самиева А.С., Самиева А.С., Самиеву В.С. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года Самиева В.С. и ее несовершеннолетние дети Х.К.А., Х.Р.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. 14 марта 2020 года между Самиевым С.А. и Згурской Н.А. заключен брак. Поскольку истцам не удалось заключить соглашение с отв...

...етчиками относительно проживания в спорном жилом помещении Згурской Н.А. они вынуждены обратиться в суд и просили с учетом уточнения исковых требований вселить Згурскую Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия для вселения в жилое помещение, определить в пользование Самиева С.А. и Згурской Н.А. комнату площадью 9,8 кв.м, в пользование Самиевой О.А., Самиева А.С., Самиева А.С. жилые комнаты площадью 12,1 кв.м, 10,7 кв.м, 17,4 кв.м, сохранив в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.А., ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В частной жалобе Самиев С.А., Згурская Н.А. в лице представителя Шихановой Т.Ю. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Самиев С.А., Згурская Н.А. обратились в суд к Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиеву А.С. с исковым заявлением о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-616/2020 в удовлетворении исковых требований Самиева С.А. о признании утратившими Самиевой В.С. и ее несовершеннолетних детей Х.К.А., Х.Р.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.А. и ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацу 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.А., ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Так, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-616/2020 судом первой инстанции в полном объеме может быть определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самиева С.А., Згурской Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Храмушин Д.В. Дело № 33-3061/2023

№ 2-504/2021

64RS0036-01-2021-000730-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самиева Сергея Аброровича, Згурской Н.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самиева С.А. Згурской Н.А. к Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиеву А.С. о признании права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2022 года, Самиеву С.А. и Згурской Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Самиевой О.А. Самиеву А.С. Самиеву А.С.. о признании права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Последним судебным актом по гражданскому делу является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 года.

<дата>, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ответчик Самиева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыск...

...ать с истцов Згурской Н.А. и Самиева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года в пользу Самиевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Самиева С.А. в размере 10 000 руб., с Згурской Н.А. в размере 10 000 руб.

Самиев С.А. Згурская Н.А. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его изменить, снизив размер указанных расходов до 8 000 руб. Полагают, что взысканные судом в пользу Самиевой О.А. судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными. Указывают, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителя ответчика при обжаловании решения суда первой инстанции в вышестоящих судах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, <дата> Самиева О.А. и представитель Яковлев Д.П. заключили договор об оказании юридической помощи, вознаграждение по которому составило 30 000 руб.

Расходы Самиевой О.А. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Возражая против требования ответчика, Самиев С.А. и Згурская Н.А. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в судебных инстанциях, ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с Самиева С.А. Згурской С.А. в пользу Самиевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях - по 10 000 руб. с каждого.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителя ответчика при обжаловании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 года в судах апелляционной и кассационной инстанций является несостоятельным, поскольку из данного договора следует, что Самиева О.А. поручила Яковлеву Д.П. представлять ее интересы по настоящему гражданскому делу в судебных органах без указания конкретного суда, то есть в суде любой из инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самиева С.А., Згурской Н.А. - без удовлетворения.

Судья