Самиева Вероника Сергеевна

Судья Уваров А.С. Дело № 33-6964/2021

№ 2-616/2020

64RS0036-01-2020-000981-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А. , Хромина Р.А. , о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Самиева С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Самиевой В.С., третьего лица Самиевой О.А., их представителя Яковлева Д.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Самиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А., Хромина Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании ордера от <дата> №, выданного войсковой частью № Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, истцу на состав семьи из пяти человек, включая дочь - ответчика Самиеву В.С., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 27 а...

...вгуста 2009 года истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Самиева О.А. (бывшая супруга, брак с которой расторгнут с <дата>), ФИО10 (сын), Самиева В.С. (дочь), ФИО10 (сын), Хромина К.А. (внучка).

В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо указанных лиц, также значится зарегистрированным сын ответчика - Хромин Р.А.

С 2015 года Самиева В.С., ее супруг ФИО25 и их дети постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО14 на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> №. Ответчик совместно с несовершеннолетними детьми добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания по месту жительства супруга, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. Обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги ответчик не исполняет. Факт регистрации ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами договор социального найма в отношении ответчика и ее несовершеннолетних детей считается расторгнутым.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самиев С.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Татищевского района Саратовской области просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Самиева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Самиева С.А. к Самиевой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хроминой К.А., Хромина Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Самиева В.В., Хромина К.А., Хромин Р.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от <дата> №, выданного войсковой частью № Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, Самиеву С.А. на состав семьи из пяти человек, включая дочь - ответчика Самиеву В.С., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 27 августа 2009 года Самиев С.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, заключенного с администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Самиева О.А. (бывшая супруга), Самиев А.С. (сын), Самиева В.С. (дочь), Самиев А.С. (сын), Хромина К.А. (внучка).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа закрытого административно-территориального образования <адрес> от 24 июня 2019 года № в указанной квартире зарегистрированы Самиев С.А., Самиева О.А., Самиев А.С., Самиев А.С., Самиева В.С., Хромина К.А., Хромин Р.А.

Также судом установлено, что Самиева В.С. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Хроминым А.С.

Согласно справке войсковой части № от <дата> ФИО12 проходит военную службу по контракту, в его личном деле в качестве членов семьи записаны супруга Самиева В.С., дочь Хромина К.А., сын Хромин Р.А.

На основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> №-с, заключенного между Министром обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> и ФИО12, последнему в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Самиева В.С. и дочь Хромина К.А.

С 2015 года ответчик, ее супруг и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания Самиевой В.С., Хроминой К.А. и Хромина Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении «Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Самиева В.С. со своими несовершеннолетними детьми Хроминой К.А. и Хроминым Р.А. в спорном жилом помещении периодически проживают, их выезд носит вынужденный временный характер, у ответчиков не возникло право пользования (жилищных прав) на иное жилое помещение, они имеют личные вещи в спорном жилом помещении, а обязанности по оплате коммунальных услуг и за наем данного жилого помещения по соглашению с Самиевой О.А. выполняются последней, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Самиеву С.А. на состав семьи пять человек, в том числе и на Самиеву В.С.

Следовательно, Самиева В.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

<дата> между администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области и Самиевым С.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи истца (нанимателя) в договоре найма также были указаны дочь - Самиева В.С., внучка – Хромина К.А.

Таким образом, при заключении договора найма жилого помещения истец признавал право пользования спорным жилым помещением за Самиевой В.С. и несовершеннолетней Хроминой К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Самиева В.С. поясняла, что проживает по другому адресу с мужем и детьми, поскольку в спорной квартире не хватает места для комфортного проживания. В том числе, проживание в спорном жилом помещении затруднено тем, что в спорном жилом помещении проживает брат ответчика, который является инвалидом. Самиева В.С. постоянно приходит в квартиру, ее личные вещи до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица Самиевой О.А., свидетеля ФИО16

Доводы жалобы о том, что Самиева В.С. и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в предоставленном Хромину А.С. жилом помещении по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставлено Хромину А.С. временно на период прохождения военной службы по контракту.

Согласно п. 5.4 договора найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение, в связи с окончанием срока службы.

Факт проживания в служебном жилом помещении в другом населенном пункте не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что у ответчиков не возникло право пользования (жилищных прав) на иное жилое помещение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда первой инстанции сведеням из Управления Росреестра по Саратовской области Самиева В.С. и ее несовершеннолетние дети Хромина К.А. и Хромин Р.А. не являются собственниками каких-либо объектов недвижимости.

Также, по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении. При этом дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в силу того, что являясь несовершеннолетним, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец в связи с регистрацией ответчиков несет излишние финансовые расходы опровергаются материалами дела, поскольку согласно соглашению о порядке и размерах участия в расходах по оплате за наем жилого помещения от 03 августа 2020 года, соглашению об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения от 04 августа 2020 года, Самиев С.А. и Самиева О.А. самостоятельно несут расходы по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения. Оплата производится в следующем порядке: 1/7 доли от начисленной платы оплачивает Самиев С.А., 6/7 долей - Самиева О.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Храмушин Д.В. Дело № 33-3061/2023

№ 2-504/2021

64RS0036-01-2021-000730-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самиева Сергея Аброровича, Згурской Н.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самиева С.А. Згурской Н.А. к Самиевой О.А., Самиеву А.С., Самиеву А.С. о признании права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2022 года, Самиеву С.А. и Згурской Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Самиевой О.А. Самиеву А.С. Самиеву А.С.. о признании права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Последним судебным актом по гражданскому делу является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 года.

<дата>, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ответчик Самиева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыск...

...ать с истцов Згурской Н.А. и Самиева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года в пользу Самиевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Самиева С.А. в размере 10 000 руб., с Згурской Н.А. в размере 10 000 руб.

Самиев С.А. Згурская Н.А. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его изменить, снизив размер указанных расходов до 8 000 руб. Полагают, что взысканные судом в пользу Самиевой О.А. судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными. Указывают, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителя ответчика при обжаловании решения суда первой инстанции в вышестоящих судах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, <дата> Самиева О.А. и представитель Яковлев Д.П. заключили договор об оказании юридической помощи, вознаграждение по которому составило 30 000 руб.

Расходы Самиевой О.А. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Возражая против требования ответчика, Самиев С.А. и Згурская Н.А. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в судебных инстанциях, ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с Самиева С.А. Згурской С.А. в пользу Самиевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях - по 10 000 руб. с каждого.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие представителя ответчика при обжаловании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 года в судах апелляционной и кассационной инстанций является несостоятельным, поскольку из данного договора следует, что Самиева О.А. поручила Яковлеву Д.П. представлять ее интересы по настоящему гражданскому делу в судебных органах без указания конкретного суда, то есть в суде любой из инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самиева С.А., Згурской Н.А. - без удовлетворения.

Судья