Самитов Тайфур Махмудович

Дело № 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца Ким И.Г., ответчика ФИО2 Т.М., представителя ответчика по ордеру № от 06.05.2016 года ФИО7, помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО8

11 мая 2016 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на 1017 км автодороги «Москва-Астрахань», водитель автомобиля Лада Грант ФИО13 совершил наезд на пешехода ФИО9, который шел по проезжей части в попутном направлении. От полученных травм ФИО9 скончался. В возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в результате ДТП отказано в виду отсутствия состава преступления. Истец являясь матерью погибшего, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что они проживали по одному адресу, ФИО9 был прекрасным любящим сыном, его смерть причинила истцу непередаваемые нравственные страд...

...ания.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Ким И.Г., исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО14., исковые требования ФИО3 признал частично, не оспаривал свою обязанность выплатить компенсацию морального вреда истцу, однако размер требований считал завышенным. Относительно требований о возмещении материального ущерба, полагал, что расходы истца надлежащим образом не подтверждены.

Выслушав истца ФИО3, её представителя по доверенности Ким И.Г., ответчика ФИО15 его представителя адвоката ФИО10, заключение помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО8, полагавшей подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 150-151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16. управляя автомашиной Лада Гранта 219010 гос. номер № рус., примерно в 23 часа 30 минут, на 1017 км. а/д «Москва-Астрахань», совершил наезд на пешехода ФИО9, который шел по проезжей части в попутном направлении с а/м Лада Гранта, в результате полученных травм ФИО9 скончался на месте, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела (л.д.6,7,8,11-12,13-15,17).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП на а/д Москва-Астрахань ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3 является матерью погибшего ФИО9, они проживала по одному адресу (л.д.5,6,22).

Таким образом, перепревание истцом нравственных и физических страданий в результате смерти сына у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что смерть сына истца наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, то есть в результате использования источника повышенной опасности имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО17. компенсации морального вреда вне зависимости от наличия либо отсутствия виновности в его действиях, повлекших смерть потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, а также требования разумности и справедливости: ФИО18, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его вина в совершении ДТП отсутствует, ответчик является инвалидом третьей группы, пенсионер, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

При этом в качестве доказательства фактического несения расходов на поминальный обед истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара - «Обед поминальный», количество – <данные изъяты> цена – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.16).

Вместе с тем, указанный документ, выданный ИП ФИО11, не содержит ни сведения о лице, которому он выдан, ни сведений о его оплате. Какие либо доказательства фактического несения ФИО3 расходов на поминальный обед (кассовые чеки, приходные кассовые ордера, либо отметка на товарном чеке об его оплате) суду не представлены.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств фактического несения ФИО3 расходов по оплате поминального обеда в сумме <данные изъяты> исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО19 <данные изъяты>, затраченных ею на оплату услуг представителя в связи с оспариваем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец ссылается на соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом ФИО12 (л.д.9-10).

Вместе с тем, как следует из п. 3 указанного договора стоимость правовой помощи, с учетом объёма работы, сложности, продолжительности определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит Адвокату гонорар в размере <данные изъяты> рублей по квитанции или перечислению.

При этом доказательства внесения указанной суммы (по квитанции или перечисления), либо её части в размере <данные изъяты> истцом не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО3, ее представителя Ким И.Г. <данные изъяты> рублей они просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО12, связанных с расследованием уголовного дела. В рамках настоящего дела Ким И.Г. оказывала юридические услуги истцу безвозмездно. Расписка в получении денег, приобщенная в судебном заседании безденежная, и была составлена с целью обеспечить надлежащие доказательства обоснованности заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 по данной категории дел была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая