Самодурова Елена Владиславовна

Дело №2-662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя ответчика Самодуровой Е.В. – Горшкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самодуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Самодуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 303 362 рубля 70 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 233 рубля 63 копейки, по нотариальному заверению копии доверенности в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что Д.М.Г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126 700 рублей. По состоя...

...нию на Д.М.Г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 303 362 рубля 70 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца Мочалова О.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с.ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Самодурова Е.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горшков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: между Самодуровой Е. В. и истцом действительно заключен кредитный договор № от Д.М.Г.. Данный кредит, как и несколько других, Самодуровой Е. В. были взяты на неотложные нужды. На момент заключения кредитного договора ежемесячный доход семьи С. составлял 72754,14 рублей - средняя заработная плата С.С. Д.М.Г. С.С. за совершённое преступление был заключён под стражу и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Соответственно в июне 2013 года семья С. лишилась основного источника дохода. С июня 2013 года Самодурова Е.В. попала в трудное финансовое положение. Самодурова Е. В. в это время находилась в отпуске по уходу за ребёнком. На работу Самодурова Е. В. вышла только в августе 2013 года. Ежемесячный доход Самодуровой Е. В. в 2013 году составлял 17117,28 рублей. В 2014 году средний ежемесячный доход Самодуровой Е. В. составлял 23871,48 рублей. В 2015 году средний ежемесячный доход Самодуровой Е. В. составлял 26323,84 рублей. В 2016 году средний ежемесячный доход Самодуровой Е. В. составляет 26642,29. На иждивении у Самодуровой Е. В. находится двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход в настоящее время на одного члена семьи составляет 8880,76 рублей, что ниже размера прожиточного минимума утверждённого Распоряжением Губернатора Томской области № 94-р от 25.04.2016. «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 1 квартал 2016 года». В <адрес> прожиточный минимум трудоспособного населения - 12290 рублей, для детей - 12100 рублей. До августа 2014 года Самодурова Е. В. как могла, исполняла свои долговые обязательства перед ПАО «Совкомбанк», но в дальнейшем это стало невозможным. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Самодуровой Е.В. по кредитному договору и не взыскивать следующие суммы: 6 567 рублей 41 копейку – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 16 231 рубль 82 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. По требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-оферты следует, что Самодурова Е.В. действительно обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно договору о потребительском кредитовании № Самодуровой Е.В. был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. При этом Клиент был ознакомлен с условиями кредитования, о чём собственноручно расписался в заявлении.

Факт заключения договора и его исполнения истцом подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно Разделу Б Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем в п. 5.2 - 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из выписки по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был произведен Д.М.Г..

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк направил Самодуровой Е.В. уведомление об изменении срока возврата кредита. Ответчику было предложено в срок до Д.М.Г. возвратить истцу всю сумму задолженности по кредитному договору. Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. составляет 303 362 рубля 70 копеек, из них просроченная ссуда 237 625 рублей 16 копеек, просроченные проценты 42 938 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 567 рублей 41 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 231 рубль 82 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение данного кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком, а также его представителем не представлено.

При заключении кредитного договора Самодурова Е.В. владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, графиком платежей, а также полной стоимости кредита.

Разрешая заявление ответчика в части снижения размера неустойки суд учитывает следующее.

Так, в силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию.

Также суд считает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному договору и ее размер предусмотрены Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения Самодуровой Е.В. от исполнения взятого на себя обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 303 362 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 233 рубля 63 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самодуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самодуровой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 303 362 (Триста три тысячи триста шестьдесят два) рубля 70 копеек, из них просроченная ссуда 237 625 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, просроченные проценты 42 938 (Сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 567 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 231 (Шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 82 копейки.

Взыскать с Самодуровой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 233 рубля 63 копейки, а также расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 150 рублей, всего 6 383 (Шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья: А.Н. Пойда