Самоеденко Владислав Витальевич

Дело № 2-3365/2024

УИД 74RS0002-01-2024-002869-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Бекасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камышев Н.К., обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 37 995,96 руб. 96 коп., неустойку в размере 108 665,70 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 21 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Камышеву Н.К. и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Самоеденко В.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Россгострах». 24.11.2023 года в адрес страховой компании был направлен пакет документов необходимый для осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения. 30.11.2023 года произведен осмотр автомобиля. 19.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шараевым Д.В. было выдано экспертное заключение № от 21.12.2023г. о стоимости услуг восстановительного ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный номер № составила 533 700,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков «<данные изъяты>» государственный номер № составила 52 000 рублей, сумма ремонта автомобиля составила без учета износа составила 939 200, 00 рублей, сумма ремонта «<данные из...

...ъяты>» государственный номер № ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № учетом износа составила 503 300, 00 рублей. Расходы по проведению оценки составили в размере 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченное страховое возмещение, неустойки, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано. Недоплаченное страховое возмещение составило в размере 257 900 рублей 00 коп. 17.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили неустойку в размере 7 105 рублей 00 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178 108, 00 коп., с учетом износа 106300, 00 коп. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 581 400, 00 коп., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила. С данным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Камышев Н.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СК «Росгосстрах» в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласна платежному поручению от 02.10.2024 года оплатили 37995,96 коп. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых с учетом дополнения к ним просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Самоеденко В.В. , TOO KAMD-Market, СПАО "Ингосстрах", извещены, не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП не зафиксированы его участниками и не переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 21 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Камышеву Н.К. и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Самоеденко В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Россгострах».

24.11.2023 года в адрес страховой компании был направлен пакет документов необходимый для осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения.

30.11.2023 года произведен осмотр автомобиля. 19.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2023 года произведен осмотр автомобиля. 19.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП Шараевым Д.В. было выдано экспертное заключение № от 21.12.2023г. о стоимости услуг восстановительного ремонту автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный номер № составила 533 700,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков «<данные изъяты>» государственный номер № составила 52 000 рублей, сумма ремонта автомобиля составила без учета износа составила 939 200, 00 рублей, сумма ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № учетом износа составила 503 300, 00 рублей. Расходы по проведению оценки составили в размере 10 000 рублей.

17.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили неустойку в размере 7 105 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178 108, 00 коп., с учетом износа 106300, 00 коп. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 581 400, 00 коп., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Камышев Н.К. обратился в суд.

На основании определения суда от 21 мая 2024 года для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от повреждений образованных в результате ДТП от 21.11.2023г.?

Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз» Попову С.В.

Из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз» Попова С.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 479 845,79 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № от повреждений образованных в результате ДТП от 21.11.2023 г. составляет без учета износа 330 099,33 рублей 33 коп., с учетом износа 180 095,96 рублей 96 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков, расчету не подлежит.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 37 995,96 коп., (180095,96-142100,00), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком 02.10.2024 г. в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 995,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Разрешая требования истца об уплате неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился к страховщику 24.11.2023 г., следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 14.12.2023 г., включительно, неустойка подлежит начислению с 15.12.2023г.

19.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, размер неустойки на период с 15.12.2023 по 19.12.2023 составляет 9 004, 75 рублей (180 095,96 *1%=1800,95*5), с 20.12.2023г. по 25.09.2024 – 281 день просрочки 379,95*281 =106765,95 руб. 9 004,75+106765,95 =115 770,70 рублей 70 копеек.

17.01.2024 года ПАО СК «Россгострах» произвело выплату неустойки в размере 7 105,00 копеек.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 108665,70 копеек. (115770,70-7105,00).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, Поэтому общий размер неустойки необходимо снизить с 108 665,70 копеек до 37 995,56 копеек.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 18997,78 коп. (37 995,56 х50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно справке ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2024г.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1339,88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышева Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Камышева Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 37 995 рублей 96 копеек, неустойку 37 995 рублей 96 копеек, штраф в размере 18 997,78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в размере 1 339 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Камышева Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страхового возмещения в размере 37 995 рублей 96 копеек в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>