Самофал Сергей Федорович

Дело № 2а-3491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к Самофалу С.Ф. о взыскании задолженности за 2016-2022 годы по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области Додохяна Т.М., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Самофала С.Ф. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 130 764, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой задолженности. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с налогоплательщика в пользу административного истца недоимку за 2016-2022 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 56 932, 7 руб., транспортному налогу – 2 907, 24 руб., земельному налогу – 62 руб. и пени – 11 880, 33 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нор...

...мативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Самофала С.Ф. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 130 764, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности в размере 135623, 09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной в иске налоговой недоимки.

В досудебном порядке требования налогового органа не исполнены.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В целом положения ст. 48 НК РФ ставят в зависимость срок на принудительное взыскание от дат выставления требований, либо срока, до которого его необходимо исполнить в зависимости от суммы задолженности по всем неисполненным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) НК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из изложенного выше следует, что несоблюдение срока направления требования об уплате налога, пени само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ.

Аналогичный правовой подход указан в:

- пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

- пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Отдельно суд считает важным отметить, что в настоящее время, с учетом положений ст. 3 НК РФ, в Российской Федерации концепция налогового законодательства построена в том числе на презумпции добросовестности налогоплательщика, что, в свою очередь, возлагает на налоговые органы повышенные требования к соблюдению установленного порядка взыскания налоговой недоимки.

Применительно к изложенному установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Самофала С.Ф. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 130 764, 74 руб. В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ соответствующее налоговое требование следовало выставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение налоговым органом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ не свидетельствует о нарушении всей процедуры взыскания, однако в таком случае расчет общих сроков, установленных налоговым законодательством, следует осуществлять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ. Следовательно, налоговый орган, направив требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ и установив срок его исполнения, как в настоящем случае, 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то за вынесением судебного приказа следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на 68 дней.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а из материалов дела не следует, что налоговый орган не мог обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

На основании изложенного в указанной части иск удовлетворению не подлежит, в том числе из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для восстановления срока.

В части взыскания пени иск также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2024 года.

Дело № 2а-4509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 России по Ростовской области к Самофалу С.Ф. о взыскании недоимки по пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, налога на имущество, транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление.

В судебном заседании 19.10.2022 по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения из-за невыполнения требований об устранении нарушений требований КАС РФ к документам, которые должны быть приложены к иску.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обсто...

...ятельств.

Как указано в ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.09.2022 на административного истца возложена процессуальная обязанность в срок до 19.10.2022 представить суду доказательства соблюдения процедуры взыскания основного долга по заявленным требованиям (о взыскании пени).

Административный истец в срок до 19.10.2022 указанную выше процессуальную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявленного административного иска без рассмотрения.

Отдельно суд обращает внимание на то, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 России по Ростовской области к Грищенко Ж.П. о взыскании недоимки по пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2016-2018 годы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Головань Р.М.

Дело № 2-7221/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления Федеральной таможенной Службы к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы обратилось в суд с иском к Самофал С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59972,34 руб. ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ЮТУ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>. В результате обследования ЮТУ. проведенного ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что жилые дома, расположенные по <адрес> в <адрес>, не санкционирование подключены к системе водоснабжения, что приводит к повышенному расходу воды ЮТУ.

Между ОАО «ПО Водоканал» и Южным таможенным управлением заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги в сумме 2 995 467, 10 руб. Указанная сумма приведена без учета взысканныхпеней и иных штрафных санкций. Арбитражным судом <адрес> врешении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из материалов дела усматривается самовольноеподключение владельцев жилых домов в <адрес> к сетям водоснабжения ЮТУ,поэтому ЮТУ не лишено права предъявить соответствующее требование кпоследним для защиты своих интересов в установленном порядке. Также в итоговом отчете, составленном ЗАО «Экспертиза коммунальных се...

...тей» по результатам обследования водовода ЮТУ указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «ПО Водоканал» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам <адрес>. В результате установлено, что жители жилых домов <адрес> пользуются питьевой водой от водовода ЮТУ незаконно.

ЮТУ были дополнительно направлены письма в ОАО «ПО Водоканал» с целью получения информации о заключенных с жителями <адрес> договорах об оказании услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно письму ОАО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу <адрес> не входит в перечень домовладений, с собственниками которых заключались договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В ходе проведения разбирательства по данному факту было установлено, что собственником жилого дома по <адрес> является Самофал С.Ф. Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ водовод ЮТУ передан на баланс Большелогского сельского поселения согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ, в собственность муниципального образования «Большелогское сельское поселение» <адрес>.

Таким образом, Ответчиком осуществлялось пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем он сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой в соответствии с минимальным расчетом потребления воды по условному диаметру прохода счетчика (СНиП 2.04.01-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями № 2, утвержденными постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-46) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 972,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самофал С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Чилов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Просил применить срок исковой давности к сумме задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЮТУ с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении находилась система водоснабжения и водоотведения. расположенная в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная система водоотведения передана на баланс Большелогской сельской администрации. В результате обследования ЮТУ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что жилые дома, расположенные по <адрес> в <адрес>, несанкционированно подключены к системе водоснабжения, что приводит к повышенному расходу воды ЮТУ.

Согласно письму ОАО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> не входит в перечень домовладений, с собственниками которых заключались договоры па оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги в сумме 2 995 467, 10 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом представлен итоговый отчет по государственному контракту №62 обследования водопровода ЮТУ (без даты), согласно которому, по графику изменения расхода воды при закрытии путевой задвижки в колодце Л«4. установлено, что владельцы жилых домов по <адрес>, Таможенная, Пограничная, Объединения, Мира, Янтарная, пользуются питьевой водой от сетей ЮТИ незаконно. Также представляет расчет стоимости неосновательного обогащения на основании СНиП 2.04.01-85. согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по диаметру трубы - 20 мм и тарифу с НДС 48.60 составляет 59972,34 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, или иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за чет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ЮТУ до ДД.ММ.ГГГГ владело системой водоотведения, расположенной в <адрес>. В результате несанкционированного подключения жителей <адрес> к системе водоотведения ЮТУ. ЮТУ понесены расходы по оплате потребленной питьевой воды ОАО «ПО «Водоканал».

Собственником жилого дома по <адрес> является Самофал С.Ф.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется в основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлен» коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 1 настоящих Правил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Южное таможенное управление просит взыскать с Самофал С.Ф. денежные средства за пользование водоводом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59972,34 руб.

Факт несанкционированного подключения жилого дома ответчика водоснабжающей сети Южного таможенного управления и факт пользования услугой водоотведения установлен и ответчиком не отрицается, как не оспаривается и факт неоплаты за пользование водой, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Однако Самофал С.Ф. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом представленным ответчиком, который произведен с учетом минимального расчета потребления воды по условному диаметру прохода счетчика, а также в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с Самофвл С.В. в пользу Южного таможенного управления подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20470,32 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании чего, с Самофал С.В. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814,11 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Южного таможенного управления Федеральной таможенной Службы к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Самофал С.Ф. в пользу Южного таможенного управления Федеральной таможенной Службы сумму неосновательного обогащения в размере 20470,32 рублей.

Взыскать с Самофал С.Ф. в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 814,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 октября 2014 г.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-4975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2015 по иску Южного таможенного управления к Самофалу С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Южное таможенное управление первоначально обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Самофалу С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет Южного таможенного управления в размере 138 182, 90 руб. при следующих обстоятельствах. На балансе Южного таможенного управления до марта 2012 года находились сети электроснабжения поселка <адрес>, введенные в эксплуатацию в 1997 году. 1356 и КТП - 1357 и 1,556 км. воздушных электрических линий до здания охраны ЮТУ. Должностными лицами ЮТУ был установлен факт самовольных действий граждан, проживающих в поселке Янтарный, в части присоединения их к вышеуказанной системе электроснабжения. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ЮТУ, финансируемому за счет средств федерального бюджета, о взыскании задолженности за поставку электроэнергии, которой в большинстве своем пользовались жители поселка Янтарный. Согласно письму ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Новочеркасского МО от 25.07.2014 г. № №, только один абонент, проживающий в поселке Янтарный (<адрес>) в период с 30.12.2011 по 31.05.2012 заключил договор энергоснабжения и производил оплату за потребленную энергию. С целью определения размера задолженности граждан, самовольно подключившихся к сети электроснабжения ЮТУ в посёлке Янтарный, принятия мер по установлению ущерба, причинённого ЮТУ, и последующего его взыскания произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии для каждого самовольного пользователя в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много...

...квартирных домах и жилых домов». Данный расчет выполнен следующим образом: 0, 22 х 60 х 3 624 х 0,9 = 43 053 кВт. Усредненный тариф, действовавший в расчетный период (с 30.12.2011 по 31.05.2012), т.е. период, за который денежные средства были взысканы с ЮТУ в судебном порядке, составлял 2,72 руб./кВтч (без учета НДС), в связи с чем: 2, 72 х 43 053 = 117 104 + 18 % НДС = 138 182, 90 руб. (включая НДС). Таким образом, стоимость неучтённой (бездоговорной) электроэнергии на каждого самовольного пользователя электросетями в поселке Янтарный составляет 138 182, 90 руб. 07.03.2014 года Южным таможенным управлением в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 13.1-26/04093), ответа на которую не поступило. Кроме того, 18.07.2014 за исх. № 13.1-16/11575 в адрес ответчика направлено письмо, предлагающее с целью внесудебного урегулирования вопроса предоставить копии платежных документов, подтверждающих оплату за потреблённую электроэнергию в период с декабря 2011 года по май 2012 года, а так же копии документов, подтверждающих легальность подключения к электросетям ЮТУ в указанный период. Ответа на данное письмо также не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Самофал С.Ф. в пользу Южного таможенного управления стоимость неосновательного обогащения в размере 138 182, 90 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.02.2015 года гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 21.05.2015 года настоящее гражданское дело принято к производству <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Леванов В.С., действующий на основании доверенности № от 05.05.2015 года сроком до 05.05.2016 года, подписанной начальником управления ФИО Г , заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Самофал С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат АБ «ЮВЕНАЛ» РОКА Чилов Р.И., действующая на основании ордера № от 11.06.2015 года, исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При этом, согласно п. 2ст. 1102 ГК РФправила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Согласно ст. 545 ГК РФ, абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, до марта 2012года на балансе ЮТУ находились сети электроснабжения поселка <адрес>, введенные в эксплуатацию в 1997 году.

В 2012 году на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.02.2012 № № и акта приёма-передачи от 14.03.2012 сети электроснабжения были переданы в собственность муниципального образования - Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области. В состав указанных сетей электроснабжения входили две трансформаторные подстанции КТП - 1356 и КТП - 1357 и 1,556 км. воздушных электрических линий до здания охраны ЮТУ (Л.д. 32-33).

В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ЮТУ, финансируемому за счет средств федерального бюджета, о взыскании задолженности за поставку электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 года по делу № оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года, с ЮТУ по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № заключенному между ЮТУ и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», взыскана в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 1 578 183, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867,83 руб. за период с 30.12.2011 г. по 31.05.2012 г. (Л.д. 30-31).

Отношения между ЮТУ и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» регулировались договоромэнергоснабжения от 30.12.2011 № (Л.д. 17-29).

В Приложении № к указанному Договору содержатся сведения о 30 собственниках домовладений в поселке Янтарный, заключивших договоры с энергоснабжающей организацией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») без согласования с ЮТУ. При этом, домовладение, расположенное по адресу: РО, <адрес>, принадлежащее ответчику Самофал С.Ф. на праве собственности, не входит в перечень домовладений, с собственниками которых были заключены договоры энергоснабжения (Л.д. 34).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предъявляя настоящие требования к Самофалу С.Ф. истец настаивал на том, что последний в 2008 году несанкционированно подключился к сети энергоснабжения ЮТУ, пользовался электричеством, при этом, не платя за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, с которого решением Арбитражного суда была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, в том числе, с учетом пользования энергией со стороны ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что домовладение, принадлежащее Самофалу С.Ф., было присоединено к сетям электроснабжения ЮТУ в рассматриваемый период, отсутствуют.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления электрической энергии, т.е. самовольного подключения принадлежащего ответчику объекта недвижимости к системе электроснабжения ЮТУ в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии субабоненту, не оспаривался ответчиком Самофалом С.Ф. в процессе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 30.12.2011 года по 31.05.2014 года. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Акта № 362791, 12.08.2014 года ответчиком произведена замена прибора учета электроэнергии (Л.д. 67-68).

Таким образом, суд считает, что Самофал С.Ф., являясь собственником домовладения, расположенного в данном поселке, в спорный период осуществлял строительные работы по возведению жилого дома, следовательно, мог пользоваться электроэнергией.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца последний ссылается, как уже было указано выше, на решение Арбитражного судаРостовской области от 25.10.2012г.

Между тем, представленные истцом доказательства не являются бесспорно подтверждающими факт того, что ответчик использовал электроэнергию в том объеме, о котором говорит истец, в связи с чем, обогатился за счет истца на сумму 138 182,90 руб., который на основании решения суда оплатил задолженность за потребленную энергию с учетом её потребления ответчиком.

Поскольку истец, в соответствии с требованиямистатьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика именно в размере 138 182,90 руб., возникшего в результате неоплаты ответчиком за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35000 руб., исходя из следующего расчета: 1 578 183, 12 руб. (задолженность ЮТУ по договору энергоснабжения от 30.12.2011 №, заключенному между ЮТУ и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 года) : 30 (количество Приложении № к указанному Договору содержатся сведения о 30 собственников домовладений в поселке Янтарный, заключивших договоры с энергоснабжающей организацией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») без согласования с ЮТУ).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Южного таможенного управления к Самофалу С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самофала С.Ф. в пользу Южного таможенного управления сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самофала С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Волкова Е.В.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-812/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 мая 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ЮТУ обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

До ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет, в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов, а также несанкционированных (самовольных) врезок. Также, как следует из Итогового отчета, причиной повышенного расхода на водоводе ЮТУ являются несанкционированные подключения после поворотного колодца №.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ЮТУ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме ......... руб. ......... коп. Указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций.

Также в Итоговом отчете указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам <адрес>. В результате было у...

...становлено, что жители жилых домов по <адрес> пользуются питьевой водой от водовода ЮТУ незаконно.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома № по <адрес> является Самофал С.Ф.. Водоснабжение жилого дома осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ водовод ЮТУ согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ передан в собственность и на баланс муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему прокурору отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства, полученных в рамках проводимой проверки, Самофал С.Ф. сообщил, что подключение своего домовладения к водоводу ЮТУ осуществил самостоятельно. Также самостоятельно установил счетчик. В ЮТУ за подключение деньги не платил. После фактического подключения домовладений к водоводу ЮТУ о подключении не уведомлял, хотя сами работники таможни приезжали неоднократно и видели его подключение.

Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно осуществил пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем, сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой в соответствии с минимальным расчетом потребления воды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб. ......... коп.

Т.к. ответчик добровольно выставленную ему сумму задолженности не оплатил, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При подаче иска истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Между тем, ответчик Самофал С.Ф. явился в судебное заседание и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, При этом пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет право в силу требований ст. 28 ГПК РФ на рассмотрение дела в Кировском районном суде <адрес>.

Представитель ЮТУ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ходатайство ответчика и представленные им документы, мнение истца, приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик в <адрес> не проживает и зарегистрированным не значится.

Согласно паспорту, представленному ответчиком Самофал С.Ф. он с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. данный адрес относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Т.о., установлено, что настоящее дело принято Аксайским районным судом с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче для рассмотрение в соответствующий суд.

В данном случае суд учитывает, что заявленные требования не относятся к требованиям, по которым установлена исключительная подсудность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено 28 мая 2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее-истец) обратилось в суд с иском к Самофал С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения указав следующее.

На балансе Южного таможенного управления (далее-ЮТУ) до марта 2012 года находились сети электроснабжения поселка <адрес>, введенные в эксплуатацию в 1997 году. В 2012 году на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 116-р и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сети электроснабжения были переданы в собственность муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

В состав указанных сетей электроснабжения входили две трансформаторные подстанции <адрес>.

Должностными лицами ЮТУ был установлен факт самовольных действий граждан, проживающих, в поселке Янтарный, в части присоединения их к вышеуказанной системе электроснабжения.

В ходе проведения разбирательства по факту несанкционированного подключения к системе электроснабжения ЮТУ жилых домов, расположенных по <адрес>, было установлено, что собственником жилого <адрес> я...

...вляется Самофал С.Ф..

Истец произвел расчет причиненного ЮТУ ущерба, при этом стоимость неучтенной электроэнергии составили <данные изъяты>

Обращаясь настоящим иском в суд истец просил взыскать с Самофал С.Ф. сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>.

В судебном заседании Самофал С.Ф. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Есиков В.А., не возражал по поводу передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик сам заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, представив суду копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Аксайского района и дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело в суд по месту проживания ответчика Самофал С.Ф.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224,225 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дела № по иску Южного таможенного управления к Самофал С.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения передать по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, для принятия его к производству.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней с даты вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2038/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Самофалу С.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, указав что, Самофал С.Ф. является плательщиком земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Самофал С.Ф. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: Транспортные средства: автомобиль легковой, марка/модель:ТС1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, марка/модель: ТС2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, марка/модель: ТС3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, марка/модель: ТС4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельные участки: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 344022<адрес> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации: ДД.ММ.Г...

...ГГГ; земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; объекты недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> номер регистрации: №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, адрес: <адрес>, номер регистрации: №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ и ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-01 «О налоге на имущество физических лиц», сумма имущественных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование(я) об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанные суммы задолженности.

Факт направления требования(й) в адрес налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Самофал С.Ф. пени налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482,08 руб.; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2646 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572,35 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,84 руб. на общую сумму 11123, 27 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик Самофал С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По правилам ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, направленные административному ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, административный ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления. Сумма платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Платеж по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиками, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в налоговые органы не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актомзаконодательствао налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В силу п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Сумма налога согласно п.1 ст.409 НК РФ, Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 358НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в статье размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» от 10 мая 2012 г. № 843-ЗС налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в статье размерах.

Пунктом 1 ст. 360НК РФ предусмотрено, что налоговымпериодом признается календарный год.

Судомустановлено, что Самофал С.Ф. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно сведений из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Самофал С.Ф. зарегистрированы следующие объекты:

1) транспортные средства:

-автомобиль легковой, марка/модель:ТС1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, марка/модель: ТС2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, марка/модель: ТС3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, марка/модель: ТС4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

2) земельные участки:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

3) объекты недвижимого имущества:

- квартира, адрес: <адрес> номер регистрации: №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, адрес: <адрес>, номер регистрации: №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Как следует из п. 4ст. 57НК РФ в случаях, когда расчетналоговойбазы производитсяналоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты полученияналоговогоуведомления.

В соответствии сост. 52НК РФналоговоеуведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от полученияналогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом.Налоговоеуведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, чтоналоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4761 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 835 рублей, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику заказным письмом, что подтверждается соответствующим списком заказных писем.

Поскольку налогоплательщиком возложенная на него обязанность по оплате исчисленного налоговым органом налогов в указанный в указанный в налоговом уведомлении срок не исполнена, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасить указанные суммы задолженности, что подтверждается соответствующим списком заказных писем.

Однако данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время налог в бюджет не уплачен.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания недоимки по транспортному налогу 2646 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2646 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482,08 руб.; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,84 руб., суд приходит к следующему.

В установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу и пене, а так же предлагалось в указанный в требовании срок погасить указанные суммы задолженности.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Из представленного суду расчета пени по транспортному налогу усматривается, что ее сумма по транспортному налогу исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в сумме 1650 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в сумме 2 475 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в размере 1087,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в размере 1237,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в размере 767 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в размере 20 808 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоимки в размере 663 рубля.

В части начисленных пени на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482,08 руб.; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,84 руб., суд принимает во внимание, что задолженность по пени рассчитана налоговым органом отдельно от взыскания налога за предыдущие периоды.

Доказательств наличия недоимки по периодам, заявленным налоговым органом, на период исчисления пени не представлено, равно как и доказательств принудительного взыскания недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты Самофал С.Ф. за указанные административным истцом периоды.

Из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере отыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований.

Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательств принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело представлено не было, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482,08 руб.; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,84 руб. следует отказать.

Вместе с тем, сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,64 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с ч 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самофала С.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2646 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,64 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Самофала С.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.