Самохвал Василий Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием

истцов Самохвал О.А., Самохвал В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №1 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Самохвал О.А., Самохвал В.Г., Рузинской Е.В., действующей в интересах <данные изъяты>, к МКУ «Сервисный центр г.Тулы», администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Самохвал О.А., Самохвал В.Г., Рузинская Е.В., действующая в интересах <данные изъяты>. обратились в суд с иском к МКУ «Сервисный центр г.Тулы», администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы проживают в <адрес> на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ они решила воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию вышеуказанной квартиры. В связи с чем, обратились с соответствующим заявлением в МКУ «Сервисный центр г.Тулы». Однако ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр г.Тулы» сообщило в письменной форме, что не может начать оформление документов на приватизацию квартиры, в которой они проживают, так как не была представлена справка о месте проживания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно со своей матерью Рузинской Е.В. по адресу <адрес>. Документально подтвердить факт про...

...живания в спорный период они не могут, так как документы не сохранены.

Таким образом, в настоящее время они не имеют возможности представить в МКУ «Сервисный центр г.Тулы» справку, которая бы подтверждала факт проживания ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что необходимо им для реализации права на приватизацию жилого помещения, в котором они в настоящее время проживают на условиях социального найма.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили суд признать право собственности в 1/3 доле за каждым истцом на <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Самохвал О.А., Самохвал В.Г поддержали заявленное исковое требование, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рузинская Е.В., действующая в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Тулы.

Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр г.Тулы» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23.12.1992 года, 11.08.1994 года, 28.03.1998 года, 01.05.1999 года, 15.05.2001 года, 20.05.2002 года, 26.11.2002 года, 29.06.2004 года, 22.08.2004 года, 29.12.2004 года, 11.06.2008 года, 01.02.2010 года) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п. 2.2 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области № 360 от 13.06.2002 года, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны предоставить справку, подтверждающую, что в период с 1 июля 1991 года по момент подачи заявления право на приватизацию жилья использовано не было.

Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Самохвал О.А. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном жилом посещении проживают члены ее семьи: муж – Самохвал В.Г., сын – ФИО6, дочь – Рузинская Е.В., внук – ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета, договором социального найма.

В указанном жилом помещении Самохвал О.А. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, Самохвал В.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Рузинская Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из домовой книги.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления Рузинской Е.В. и ФИО6 об отказе от участия в приватизации.

Согласно ответу на запрос суда Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы № КИиЗО/1396 от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином реестре муниципального имущества г.Тулы числится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что также объективно подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества г.Тулы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа МКУ «Сервисный центр г.Тулы» на имя Самохвал В.Г. следует, что в связи с тем, что он не имеет возможность предоставить справку на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанное учреждение не имеет возможности оформить документы на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Из медицинской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, а также сообщения ГУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО4 с рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО7 показал, что семью Самохвал знает на протяжении длительного времени. ФИО4 с рождения и по настоящее время проживает с бабушкой, дедушкой и матерью по адресу: <адрес>.

Суд с доверием относится к показаниям вышеназванного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют письменным материалам дела, личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд считает свидетельские показания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Самохвал О.А., Самохвал В.Г., <данные изъяты>. не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В распоряжении суда имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> является муниципальной собственностью. Это следует из выписки из Реестра муниципального имущества г.Тулы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, являясь муниципальной собственностью, подлежит приватизации. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение, занимаемое истцами Самохвал О.А., Самохвал В. Г., <данные изъяты>., относится к муниципальному жилищному фонду, то в силу закона она подлежит приватизации. Учитывая, что истцы выразили свое желание приобрести занимаемую ими <адрес> в частную собственность в порядке приватизации, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное нарушило бы конституционное право истцов, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей не может быть отказано в силу закона.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самохвал О.А., Самохвал В.Г., Рузинской Е.В., действующей в интересах <данные изъяты>, к МКУ «Сервисный центр г.Тулы», администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самохввал О.Г., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Самохвал В.Г., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Николотова Н.Н.