Самохвалова Анна Валерьевна

УИД 19RS0001-02-2024-001452-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года Дело № 2-2248/2024

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Артёма ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ФИО3 является собственником 1/3 доли на автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска. Автомобиль находится во владении ФИО2, который использует автомобиль для зарабатывания денег. Просит обязать ФИО2 вернуть автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска в исправном рабочем состоянии.

До судебного заседания от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска заявителя, поскольку это не противоречит закону и не на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

Истец предупрежден о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Артёма ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить

Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Артёма ФИО4 от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Артёма ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 рабочих дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Дело № 2-291/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003647-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина А.Н. к САО «РЕСО – Гарантия», Самохваловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Плюснин А.Н. обратился в суд к САО «РЕСО –Гарантия» с исковым заявлением понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 208217,20 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №. Между истцом и САО «РЕСО -Гарантия» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 16.01.2023 в 12:35 в г. Кострома на ул. Северной правды в районе д. 49 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Самохвалова А.В. управляя автомобилем КИА Спортидж, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выполняя маневр левого поворота, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение между транспортными средствами. В ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Самохваловой А.В., что подтверждается постановлением по делу об АП. 19.01.2023 истец на основании вышеизложенного обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим истец оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Представил реквизиты счета исключительно на случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Срок осуществления страхового возмещения истекал 08.02.2023 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик устранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера ст...

...рахового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 06.02.2023 года произвел выплату в сумме 65800 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, в связи с чем 04.04.2023 года вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования. Письменного ответа по претензии в адрес истца не поступило и по настоящее время. 10.05.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 16.06.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30.06.2023 года. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный установил, что страховщик мог осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно с износом заменяемых деталей, поскольку истцом были предоставлены реквизиты. При этом финансовый уполномоченный отстранился от оценки доводов истца о том, что СТОА он указать не смог по причине непредоставления сведений о них страховщиком (что нашло свое подтверждение в пояснениях страховщика об отсутствии у последнего договоров с СТОА), а свою СТОА на момент написания заявления предложить не смог, поскольку не был готов к тому, что страховщик отстранится от организации ремонта. Так же финансовым уполномоченным проигнорирован довод заявителя о том, что заполнением заявления и других документов руководил представитель страховщика, который указывал, как и что надо заполнять. Сообщая истцу, что если документы будут заполнены не так, как указывает сотрудник, то он принять их не сможет. Так же сотрудником утверждалось, что документы, которые заполнялись истцом, являются обязательными для заполнения и отказ от их заполнения повлечет отказ в страховом возмещении. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № 48-2, выполненного ИП Михайловым А.А. размер ущерба на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста составляет 274017,20 рублей. За изготовление экспертного заключения оплачено 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам САО «РЕСО – Гарантия» в лице Костромского филиала и Самохваловой А.В.. Просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в лице Костромского филиала и/или Самохваловой А.В. следующее: материальный ущерб, полученный в результате ДТП (доплату страхового возмещения, убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта на СТОА) в размере 266075,46 руб. (332436,58 руб. – стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы - 65800 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 03.02.2023 – 561,12 руб. утилизационная стоимость деталей подлежащих замене по судебной экспертизе). Судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. Расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. Судебные издержки, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб. Судебные издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в лице Костромского филиала просит взыскать в пользу истца: неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 28.03.2024 неустойка составляет 87969 руб.), но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований Плюснина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать, указав, что при обращении с заявлением о возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Страховщиком данная просьба удовлетворена, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела имеется экспертное заключение, подготовлено по поручению финансового уполномоченного, которым по мнению ответчика необходимо руководствоваться при вынесении судом решения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Самохвалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Третьи лица САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Костромской области, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б").

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 в результате дорожно –транспортного происшествия вследствие действий водителя Самохваловой А.В., управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Самохваловой А.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина Самохваловой А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 16.01.2023 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Самохваловой А.В., являющей собственником транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Плюснина Н.А. - САО "РЕСО-Гарантия".

19.01.2023 истец Плюснин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, при этом выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приведенные в заявлении банковские реквизиты.

В тот же день между САО "РЕСО-Гарантия" и Плюсниным А.Н. было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по приведенным в соглашении реквизитам, при этом стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 N 755-П.

20.01.2023 по поручению страховой компании эксперт-техник Глухов И.В. произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра.

24.01.2023 с привлечением ООО «КАР-ЭКС» страховщиком подготовлено экспертное заключение № ПР12800277, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107317 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 65800 рублей.

03.02.2023 САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей, что подтверждается реестром № 169.

04.04.2023 Плюснин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об организации фиксации скрытых повреждений, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА в размере не менее 208 200 руб., выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

07.04.2023 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что для обнаружения скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, который можно согласовать со страховщиком.

15.05.2023 Плюснин А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности произвести восстановительный ремонта транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения в размере 208200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № требования Плюснина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плюснин А.Н. полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а потому обязано возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе.

При этом истец сослался на то, что при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 19.01.2023 ответчик ввел его в заблуждение, указав, что передаваемые на подпись документы предусмотрены законом и являются обязательными, и отказ в их заполнении приведет к отказу в страховом возмещении.

Вместе с тем с доводами истца о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, суд согласиться не может.

Как отмечено выше, 19.01.2023 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Плюсниным А.Н. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему посредством перечисления на банковский счет по приведенным в соглашении реквизитам. При этом стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.032021 № 755-П.

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Оснований полагать, что соглашение о страховой выплате от 19.01.2023 подписано истцом вынужденно, ввиду введения его страховщиком в заблуждение, у суда не имеется.

Соглашение о страховой выплате заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую Плюснин А.Н. не оспаривал. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом Плюснин А.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны взаимных претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт того, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, подтвержден также заявлением от 19.01.2023 при первоначальном обращении истца к страховщику.

Так, в заявлении о страховом возмещении от 19.01.2023 Плюснин А.Н., проставляя отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховую выплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств по указанным им от руки реквизитам ПАО Сбербанк на лицевой счет получателя.

При этом в заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В этой связи доводы Плюснина А.Н. о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не приняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, Плюснин А.Н. не только выбрал страховое возмещение в денежной форме посредством составления соответствующего заявления и подписания со страховщиком соглашения, но и представил банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

С заявлением об организации ремонта, принадлежащего Плюснину А.Н. транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика истец обратился к ответчику лишь 04.04.2023, после составления заявления о страховом возмещении, заключения со страховой организацией соглашения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае Плюснин А.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Плюснина А.Н. о взыскании со страховой компании в его пользу выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд не усматривает.

С учетом доводов истца о наличии скрытых повреждений на основании ходатайства представителей истца по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, а также установления объема повреждений.

Согласно экспертному заключению № 14/24 от 22.02.2024, подготовленному экспертом Маловым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 136500 рублей, с учетом износа 87100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 332436 рублей 58 копеек, с учетом износа 143481 рубль 45 копеек. Гибели транспортного средства не наступило. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, на дату исследования составляет 561 рубль 12 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Малова А.Н.

Учитывая, что судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа комплектующих изделий в размере 87100 рублей, суд с учетом выплаты страхового возмещения, осуществленной страховой компанией в размере 65800 рублей, приходит к выводу, что страховая организация не осуществила страховое возмещение в надлежащем размере 87100 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 09 февраля 2023 года по 25 июня 2024 года (дату вынесения решения суда) составит 107139 рублей, исходя из следующего расчета: 21300:100* 503, и далее до фактического исполнения обязательств страховщиком в части выплаты суммы в размере 21300 рублей, но не более 400000 рублей с учетом рассчитанной судом неустойки.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 10650 руб. ((87100- 65800) * 0,5).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части просрочки страховой выплаты, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Плюснину А.Н., в сумме 30000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

При изложенных обстоятельствах убытки в размере расходов истца, которые он вынужден будет понести для ремонта транспортного средства сверх полученного страхового возмещения, в силу приведенных положений законодательства и их разъяснений подлежат возмещению причинителем вреда и собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № - Самохваловой А.В. в размере 244775,46 руб., исходя из следующего расчета: 332436,58 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, определенная по судебной экспертизе) – 87100 (надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему страховщиком) - 561,12 (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, определенная по судебной экспертизе).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования Плюснина А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками. При этом, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований по отношению к каждому из ответчиков и объема защищенных прав истца, суд находит возможным распределить между ответчиками понесенные истцом судебные расходы в долях: 8% - подлежит возмещению ответчиком САО «РЕСО –Гарантия» и 92 - подлежат возмещению ответчиком Самохваловой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Плюсниным А.Н. (клиент), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Плюснина А.Н. денежных средств по данному договору на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителей ответчиками не приведено.

Плюснин А.Н. понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Михайлов А.А. от 02.03.2023. Заключение по результатам досудебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Плюснин А.Н. понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Малов А.Н. от 26.03.2024. Заключение положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку 15.09.2023 выдана нотариально удостоверенная доверенность представителям Кустову А.И., Шитову В.А. на ведение его гражданского дела по конкретному ДТП, суд находит подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО –Гарантия» в размере 4068,78 руб., с Самохваловой А.В. - 5647,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Плюснина А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 21300 рублей, неустойку в сумме 107139 рублей, штраф в сумме 10650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 1120 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 1600 руб., на юридические услуги в сумме 2400 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 160 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Плюснина А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку с 26.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, взысканного настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 21300 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 107139 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4068,78 рублей.

Взыскать с Самохваловой А.В. (паспорт №) в пользу Плюснина А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 244775 рублей 46 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 12880 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 18400 руб., на юридические услуги в сумме 27600 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1840 руб.

Взыскать с Самохваловой А.В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5647,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

УИД 19RS0001-02-2023-001447-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Дело № 2-1944/2023

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

с участием: представителей истца по первоначальному иску (представителей ответчика по встречному иску) – адвоката ФИО13, ФИО12, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – адвоката ФИО14, представителя третьего лица ГУО Администрации <адрес> – ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Наследниками после ее смерти являются ее мать ФИО1, сын ФИО4, и истец. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 В наследственную массу умершей вошло следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>; квартира, расположенная по адресу<адрес>; гараж и земельный участок, расположенные по <адрес> автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в наследственном имуществе. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. На основании чего, просит произвести раздел наследственного имущества, пр...

...изнать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, признать за ФИО1, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; гараж и земельный участок, расположенные <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 903 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценки имущества в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину в сумме 24 150 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольно, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ГУО Администрации <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольно, принят к производству суда встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) – адвокат ФИО13, действующая по ордеру, ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования уточнили, суду пояснили, что ответчики проживают в <адрес> доме № ЗБ по <адрес> предлагается вариант раздела наследственного имущества, в котором доля наследника несовершеннолетнего ФИО4 закрепляется в полном объеме в виде доли в квартире, в которой он проживает и будет проживать с его бабушкой ФИО1, она же его опекун. Просят признать право собственности за ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме № ЗБ по <адрес>, признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме № ЗБ по <адрес>, на гараж, расположенный <адрес>, на земельный участок, расположенный по <адрес>,на автомобиль <данные изъяты>, или передать автомобиль, указанный выше в собственность ФИО2, так как у ответчиков не имеется прав на управление транспортным средством. Денежная компенсация истцом внесена с учетом стоимости автомобиля. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли на <адрес> стоимостью 3 110 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 823 000 рублей за превышающую долю в наследственном имуществе. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 13 000 рублей расходы по оценке наследственного имущества и государственную пошлину в сумме 24 150 рублей. Относительно встречного иска: изначально исковые требования были направлены на то, чтобы автомобиль остался за ФИО2, потом истец согласилась с требованиями ответчика, признала их. Не возражают против передачи 2/3 автомобиля несовершеннолетнему и 1/3 его законному представителю. В этой части требования признают в полном объеме. Других требований со стороны ответчика не было. Поэтому мы просим удовлетворить первоначальный иск, это единственный возможный вариант решить спор. Представитель опеки также считает, что в данном случае права несовершеннолетнего ущемлены не будут.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, суду пояснили, что все то недвижимое имущество, которое является предметом спора, просят оставить в долях до исполнения ФИО4 18 лет, чтобы он сам мог им распоряжаться. Долю в автомобиле, которая принадлежит истцу, передать ФИО4, а ФИО1 произведет компенсацию ФИО2 На основании чего, просят передать 1/3 долю наследника ФИО2 на автомобиль марки Тойона Корона, 1992 года выпуска, наследнику ФИО4, компенсировать ФИО2 за счет средств законного представителя ФИО1 стоимость 1/3 доли автомобиля в сумме 26 666 рублей 67 копеек, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль, признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли на автомобиль.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании доверенности, пояснила, что против первоначально заявленных требований они возражают в той части, где говорилось о компенсации жилого помещения с материальными средствами. Полагает возможным сторонам договориться в той части, где обсуждался вопрос о передаче долей. Это было бы в интересах ребенка. В соответствии с ФЗ № «Об опеке и попечительстве» органы опеки осуществляют контроль за жилым помещением. В таком виде было бы осуществлять контроль.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – несовершеннолетний ФИО4, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется извещение, телеграфное уведомление.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО11 приходятся родителями ФИО10., о чем имеется свидетельство о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приходится сыном ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, ФИО1, ФИО11 и ФИО4 являются наследниками первой очереди, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № видно, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО4, действующий с согласия своего попечителя ФИО1, ФИО12, действующая от имени ФИО11

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти дочери ФИО10 в пользу ее сестры ФИО2

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО12, действующая от имени ФИО2 обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственной массы умершей ФИО10 вошло следующее имущество: квартира, расположенная <адрес>; квартира, расположенная по <адрес>; гараж и земельный участок, расположенные <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по <адрес> квартиру, расположенную по <адрес>; гараж и земельный участок, расположенные <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; прав на денежный вклад, находящийся в КБ «ХМБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4; квартиру, расположенную <адрес>; гараж и земельный участок, расположенные <адрес> 53; <данные изъяты>; прав на денежный вклад, находящийся в КБ «ХМБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4; квартиру, расположенную по <адрес>; гараж и земельный участок, расположенные <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; прав на денежный вклад, находящийся в КБ «ХМБ».

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на гараж и земельный участок, расположенные по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную <адрес>

Как видно из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, значится ФИО10

Истец по первоначальному иску ФИО2 просит произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли на <адрес>; признать право собственности за ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на гараж, и земельный участок, расположенные <адрес> на автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме № ЗБ по <адрес>, на гараж и земельный участок, расположенные по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> или передать автомобиль, указанный выше в собственность ФИО2, так как у ответчиков не имеется прав на управление транспортным средством. Денежная компенсация истцом внесена с учетом стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость гаража, расположенного по <адрес>, составляет 174 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного <адрес>, составляет 33 000 рублей.

Из отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес>4, составляет 3 110 000 рублей.

Из отчета ООО «Экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес>, составляет 3431 000 рублей.

Из отчета Независимая оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 80 000 рублей.

Таким образом, в денежном выражении наследственная масса умершей ФИО10 составит 6 828 000 рублей.

В денежном выражении 1/3 доля каждого наследника составит 2276 000 рублей.

Учитывая то, что все предметы спора являются неделимыми вещами, право истцов и ответчиков на доли в наследственной массе является равным, при отсутствии соглашения о разделе, такой раздел производится судом.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО4 проживают в квартире по <адрес>, ФИО2 существенного интереса на наследственное имущество в виде гаража, земельного участка и автомобиля, кроме того ФИО2 в целях обеспечения выплаты ответчикам денежной компенсации на счет Управления Судебного департамента в РХ были внесены денежные средства в сумме 903 000 рублей, то суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры по <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю гаража и земельного участка, автомобиль Тойота Корона 1992 года выпуска.

В денежном выражении ФИО2 передано наследственного имущество на общую сумму 3 110 000 рублей.

В денежном выражении ФИО4 передано наследственного имущество на общую сумму 2383 000 рублей (3431000/3х2 + 80 000/3+207000/3).

В денежном выражении ФИО1 передано наследственного имущество на общую сумму 1334 999 рублей 99 копеек (3431000/3 + 80 000/3х2+207000/3х2).

На основании чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 834 000 рублей (3110 000- 2276 000).

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 107 000 рублей (2383 000- 2276 000).

Учитывая, что ФИО2 в целях обеспечения выплаты ответчику денежной компенсации на счет Управления Судебного департамента в РХ были внесены денежные средства в сумме 903 000 рублей, настоящий судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 834 000 рублей подлежит исполнению за счет указанных денежных средств, размещенных ФИО2 на лицевом счете Управления Судебного департамента в РХ.

Встречные исковые требования о передаче 1/3 доли наследника ФИО2 на автомобиль марки Тойона Корона, 1992 года выпуска, наследнику ФИО4, выплате компенсации ФИО2 за счет средств законного представителя ФИО1 стоимости 1/3 доли автомобиля в сумме 26 666 рублей 67 копеек, прекращении право общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль, признании за ФИО4 право собственности на 2/3 доли на автомобиль, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из баланса равенства долей наследников в наследственном имуществе, су<адрес> доля наследника ФИО2 на автомобиль марки Тойона Корона, 1992 года выпуска передана в собственность наследнику ФИО1

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила ООО «ЭКОС» за проведение оценки наследственного имущества 13000 рублей.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по 6500 рублей с каждого

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по 12075 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде:

- квартиры, расположенной по <адрес>

- квартиры, расположенной по <адрес>;

- гаража и земельного участка, расположенных по <данные изъяты>;

- автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в сумме 834 000 рублей, которые размещены ФИО2 на лицевом счете Управления Судебного департамента в <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в сумме 107 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 12 075 рублей с каждого, по оценки имущества по 6500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 мая 2023 года

УИД: 19RS0001-02-2023-001875-22

№ 2-2385/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

возврате государственной пошлины

03 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о разделе лицевых счетов, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о разделе лицевых счетов, обязании совершения определенных действий, требования мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Также собственников жилого помещения по 1/3 доли являются истец ФИО1 и ФИО2 (тетя несовершеннолетнего). Разделение лицевого счета необходимо для защиты жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей. В данном жилом помещении в настоящее время никто не проживает. На основании изложенного, истец просила:

- определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу:...

... <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику;

- обязать управляющую компанию «МПС» заключить отдельные соглашения собственниками и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Эталон» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову на судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, в соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) подлежит возврату ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь абз. 8 ст. ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о разделе лицевых счетов, обязании совершения определенных действий.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Н. Берш

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 17 октября 2012 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Кириенковой Е.Н., с участием представителя истца – директора ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» Сидько В.И., ответчика Чередниченко Т.В., заинтересованного лица Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» к Чередниченко Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, просит взыскать с нее 72542,26 рублей задолженности по коммунальным услугам, а также расходы по госпошлине в сумме 2276,27 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчица Чередниченко Т.В., является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Занимаемое ею жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс». С 1 июля 2009 по настоящее время она не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании, представитель истца директор ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» Сидько В.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Чередниченко Т.В. исковые требования не признала, по существу пояснила, что проживают в спорной квартире с 2008 года на основании договора социального найма. С 1 июля 2009 года по настоящее время пользуется предоставляемыми ответчиком коммунальными услугами по обслуживанию ее квартиры, однако своевременно их не оплачивала вви...

...ду тяжелого материального положения. Требования не признает, поскольку в квартире не производился ремонт и она не пользовалась частью жилплощади.

Заинтересованное лицо Самохвалова А.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, в связи с ремонтом, не пользовались частью квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Чередниченко Т.В. совместно с Самохваловой А.В. и <данные изъяты>, с 1995 года фактически на основании договора социального найма проживают в квартире по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс», находится в двухквартирном доме, оснащена центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией (водоотведением), что подтверждается: показаниями сторон, учредительными документами истца.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 154-156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом размер платы за наем жилого помещения, плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ на дееспособных членов семьи нанимателя возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Как видно из справки, задолженность ответчицы перед истцом по оплате за коммунальные услуги за период 01 июля 2009 года по июнь 2012 года составляет: за отопление – 44256,51 рублей, за холодное водоснабжение – 2621,34 рублей, за водоотведение – 6414,04 рублей, за горячее водоснабжение – 6903,57 рублей, за содержание и ремонт мест общего пользования - 9372,45 рублей, за найм – л.д. 2132,4 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов – 841,95 рублей, а всего 72542,26 рублей.

Проанализировав представленную истцом справку по расчету задолженности, суд считает, что начисление платы соответствует предоставляемым услугам, произведено в соответствии с законом, исходя из общей площади жилого помещения – 66,12 кв.м., количества проживающих в нем - 3 человек, на основании тарифов на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также нормативов потребления, утвержденных решениями органа местного самоуправления.

Ответчицей начисленная задолженность не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ею указанной задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы – оплата госпошлины (л.д. 20-21) подлежат взысканию с ответчика в сумме 2276,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Т.В. в пользу ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» задолженность в сумме 72542,26 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2276,27 рублей, всего 74818,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Определение

01 июля 2013 года пос. Нижняя Пойма

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Никифорова Л.А. при секретаре Гусаровой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Самохваловой Анны Валерьевны к ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» о признании отказа в принятии денежных средств на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности принять денежные средства на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг за март, апрель 2013 года

установила:

Истец Самохвалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» о признании отказа в принятии денежных средств на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности принять денежные средства на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг за март, апрель 2013 года.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» была взыскана задолженность за пользование жилым помещением( квартирой № <адрес>) и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На основании постановления главы Канифольнинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Обслуживание жилого помещения осуществляет ответчик. В п.4 данного договора установлено, что в ее обязанности в числе прочего входит внесение в установленном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако вносить данную плату в кассу ответчика не имеет возможности, так как директор ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» ФИО5 запретил п...

...ринимать денежные средства, мотивировав тем, что она должна погасить задолженность за период с июля 2009 года, несмотря на то, что данная задолженность уже взыскана по решению суда с другого лица. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию ответчика с просьбой выдать квитанцию на оплату услуг за период с марта по апрель 2013 года, но ей было отказано.

Истец Самохвалова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором от исковых требований отказалась, поскольку ответчиком. ее требования добровольно исполнены, просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, существо заявленных требований, основания отказа, его добровольность, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определила:

Производство по гражданскому делу по иску Самохваловой Анны Валерьевны к ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» о признании отказа в принятии денежных средств на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности принять денежные средства на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг за март, апрель 2013 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить уплаченную. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей коп. ( ИНН 2450020000 КПП 245001001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, счет №, получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России №) КБК 18210803010011000110)

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение 15 дней.

Судья:

с/о № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

02 октября 2014 года п. Нижняя Пойма

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И. А., изучив исковое заявление Лаврик Анастасии Игоревны к Самохваловой Анне Валерьевне о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

истица просит компенсировать за счет ответчицы материальные затраты в размере <данные изъяты> рубль на приобретение медикаментов, и взыскать с неё денежную компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Самохвалова А.В. оскорбила её, истицу, в связи с чем привлечена к административной ответственности; в результате оскорбления Лаврик А.И. переживала, проходила курс лечения.

Согласно со ст.ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца (заявителя), его место жительства;

- наименование ответчика (ответчиков), третьих лиц, его (их) место жительства, либо местонахождение предприятия (учреждения);

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;

- требование истца;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства;

- цена иска, если иск подлежит оценке, и расчет взыскиваемых истцом денежных сумм;

- перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на кото...

...рых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истицей при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением не уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, как то предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера материального ущерба в <данные изъяты> рубль, имеется квитанция об оплате 200 рублей.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований законодательства РФ о гражданском судопроизводстве, оно подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление Лаврик Анастасии Игоревны к Самохваловой Анне Валерьевне о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, и предупредить, что в случае невыполнения данного требования заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15 – дневный срок через Нижнеингашский районный суд.

Судья

Материал № 13-1801/2023

Дело № 2-1944/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года <адрес>

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кондратенко О.С., рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о возврате денежных средств перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 Артёма ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 Артёма ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по довренности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 69 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда истцу ФИО1 было предоставлено право в обеспечение исковых требований внести денежные средства в размере 903 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 903 000 руб. были внесены на депозит. Согласно решения суда с истца в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 834 000 руб., из средств, которые размещены ФИО1 на лицевом счете Управления судебного департамента в <адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 69 000 руб. подлежат возврату истцу....

... Просила возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме 69 000 руб., как излишне внесенные в обеспечение исковых требований во исполнение определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований.

Изучив доводы заявления, обозрев материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

При рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 предоставить обеспечение исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности путем внесения денежных средств в размере 903 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде:

- квартиры, расположенной по <данные изъяты>

- квартиры, расположенной по <данные изъяты>;

- гаража и земельного участка, расположенных <данные изъяты>;

- автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Во исполнение определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в счет обеспечения исковых требований в размере 903 000 руб.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 834 000 руб., которая размещена ФИО1 на лицевом счете Управления Судебного департамента в <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма в размере 69 000 руб. (903 000 руб. – 834 000 руб.), подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя истца ФИО1 (<данные изъяты> 2) по доверенности ФИО3 (телефон №) о возврате денежных средств перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат ФИО1 денежную сумму в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, внесенную ФИО1 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 Артёма ФИО4 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 Артёма ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Судья

Абаканского городского суда О.С. Кондратенко