Самойленко Петр Петрович

77RS0034-02-2022-009423-62

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7962/2024 Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиевой Оксаны Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-7936/2023 по иску Гулиевой Оксаны Владимировны к Самойленко Петру Петровичу, Самойленко Оксане Викторовне, Самойленко Ладе Петровне, Самойленко Полине Петровне в лице законного представителя Самойленко Петра Петровича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Гулиева О.В. обратилась в суде иском к Самойленко П.П., Самойленко О.В., Самойленко Л.П., Самойленко П.П. в лице законного представителя Самойленко П.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 292 152 рубля, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 598 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 6 121 рубль 52 копейки, расходы, понесенных на оплату проезда в размере 14 036 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату тел...

...еграммы и писем в адрес суда в размере 1 385 рублей 07 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство Самойленко П.П., по делу назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на ответчика Самойленко П.П.

Не согласившись с постановленным определением, Гулиева О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что судом не был разъяснен истцу порядок, предусмотренный частью 2 статьи 79 процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Остается не понятно почему назначается экспертиза по документам независимой экспертизы КС № 870322 от 02 марта 2022 года, а не проводится судебная экспертиза залитой квартиры, доступ в которую не ограничен и не утрачен. Также, суд не указал (не огласил) мотивы приоритета назначения экспертизы по документам, в отношении которой ходатайствовал ответчик, перед судебной экспертизой квартиры в натуре. Кроме того, ранее истцом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела актов о заливе квартир расположенных выше истца (одна из которых заливается неоднократно), с указанием того, что было повреждено в этих квартирах. Однако суд, отверг данные ходатайства, указав, что это не имеет отношение к делу, с чем истец не согласен, поскольку повреждения этих квартир прямо указывает на масштабность залива, его площадь и дает общее представление о повреждении имущества истца. Также, судом не рассмотрено ходатайство и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Пик-комфорт».

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О и др.).

Таким образом, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу.

Между тем определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе Гулиевой О.В. прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Гулиевой Оксаны Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года прекратить.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3370/2025 (33-31647/2024)

УИД 77RS0034-02-2022-009423-62

Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Софроновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиевой О. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу №2-331/2023 по иску Гулиевой О. В. к Самойленко П. П.чу, Самойленко О. В., Самойленко Л. П., Самойленко П. П. в лице законного представителя Самойленко П. П.ча, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года исковые требования Гулиевой О.В. удовлетворены частично; в пользу Гулиевой О.В. с Самойленко П.П., Самойленко О.В., Самойленко П.П. в лице законного представителя Самойленко П.П., в счет возмещения ущерба взыскано 292 152 руб., (с каждого по 73 038 руб.), расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. (с каждого по 3 750 руб.), расходы на оплату почтовых услуг 1385,07 руб. (с каждого по 346,27 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 6121,52 руб. (с каждого по 1530,38 руб.), расходы на оплату проезда и проживания 14036 руб. (с каждого по 3 509 руб.), расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. (с каждого 2 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением суда, Гули...

...ева О.В. подала апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 140).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года апелляционная жалоба Гулиевой О.В. оставлена без движения на срок до 13 сентября 2024 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 143-144).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не устранены (т.2 л.д. 212-213).

С данным определением Гулиева О.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции в определении от 13 августа 2024 года указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; не представление документы, подтверждающие направление или вручение ответчика и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков по 13 сентября 2024 года.

Во исполнение указанного определения суда, 11 сентября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Гулиевой О.В. (т.2 л.д. 152-155).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в полном объеме, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы истца, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2021 года.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано в качестве процессуального участника третье лицо подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в дело определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором судом указано на необходимость предоставить документы о направлении апелляционной жалобы в том числе и третьему лицу.

Кроме того, сведения о третьем лице имеются в карточке дела, размещенной на сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, приложенной истцом к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 176 оборот), а также сведения о привлечении третьего лица имеются в протоколах судебных заседаний, которые по запросу истца были направлены судом в ее адрес 15 августа 2024 года (т. 2 л.д. 150-151).

Доводы частной жалобы о неполучение заявителем определения судьи от 27 ноября 2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ввиду не представления документа, подтверждающего направления копии жалобы истцу, учитывая, что определение суда от 27 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя 2 декабря 2023 года, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 208).

Принимая во внимание, что истцом не было исполнено указание суда о предоставлении доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу, доводы частной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиевой О. В. – без удовлетворения.

Судья: