Самойлов Станислав Евгеньевич

Дело № 5 - 104/2020 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю.,

рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова С. Е., личные данные

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ул. Дзержинского, 107 г. Челябинска водитель Самойлов С. Е., управляя автомашиной марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А., А.Д.А. получила травму, которая, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С. Е. был составлен протокол об административном правонарушении №, Самойлов С. Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Самойлов С. Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он, управляя автомашиной марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе своего движения по проезжей части ул. Дзержинског...

...о г. Челябинска в сторону областного ГИБДД. В пути следования произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ - 21083 под управлением водителя А.А.А. В результате данного ДТП пострадал пассажир автомашины под управлением водителя А.. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей и ее законному представителю.

Представитель Самойлова С. Е. Ж.Е.А. в судебном заседании пояснил о том, что в действиях водителя Самойлова нет нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, место столкновение транспортных средств указано на схеме неверно.

Вина Самойлова С. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Самойлова С. Е. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ;

- справкой по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ул. Дзержинского, 107 г. Челябинска водитель Самойлов С. Е., управляя автомашиной марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А., А.Д.А. получила телесные повреждения;

- пояснениями А.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Барбюса г. Челябинска от ул. Агалакова в сторону ул. Дзержинского. В салоне его автомашины находились пассажиры: А.Д.А., А.А.Е. В пути следования, при проезде перекрестка улиц Барбюса и Дзержинского г. Челябинска на разрешающий для него зеленый сигнал светофора произошло столкновение его автомашины и автомашины под управлением водителя Самойлова, который выехал на полосу его движения и применил экстренное торможение. В результате данного ДТП телесные повреждения получила его дочь А.Д.А. На строгом наказании Самойлова не настаивает;

- пояснениями представителя А.А.А. Р.А.Н., согласно которым А. во время дорожно - транспортного происшествия двигался прямо, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины под управлением водителя А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ была установлена тупая травма головы, включившая в себя множественные поверхностные раны губ, черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель Самойлов С. Е. грубо нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Судья считает, что основной причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Дзержинского, 107 г. Челябинска, является грубое нарушение водителем Самойловым С. Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей А.Д.А. телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Самойлова С. Е. в совершении нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, доказанной.

Действия Самойлова С. Е. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ как нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Самойлову С. Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Самойлова С. Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить Самойлову С. Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлова С. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской обл. (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя: отделение Челябинск, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188116 01123010000140.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-104/2020 г. (74RS0004-01-2020-000850-13), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-3284/2023

74RS0004-01-2023-003985-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Самойлов С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право Онлайн» обратилось с иском к Самойлову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В основание заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Самойловым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 22 000 руб., заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО «Право Онлайн» по указанному договору займа.

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Самойлов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подл...

...ежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Самойловым С.Е. заключен договор потребительского займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № под процентную ставку по договору займа: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом- <данные изъяты> годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 354,050 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа на срок 30 дней (л.д. 8-9).

Договор заключен в электронном виде путем регистрации на официальном сайте ООО МКК "Академическая" в сети "Интернет" по адресу www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных, контактных данных и с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Обязательства по предоставлению заемных средств заимодавцем были выполнены.

Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК.) подтверждается документом о совершенном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения займа им не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., из которых основной долг – 22 000 руб., проценты – 33 000 руб. (л.д. 6).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности кредитора на основании ст. ст. 388, 389 ГК РФ перешли от ООО Микрокредитная компания "Академическая" к ООО "Право онлайн" в размере задолженности заемщика на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова С.Е. задолженности по договору займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Самойлова С.Е. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 925 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника Самойлова С.Е.

Расчет задолженности судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа Самойлов С.Е. надлежащим образом не исполняет, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Самойлов С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Самойлов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» октября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самойлов СЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Самойлов СЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов СЕ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нагло и вызывающе, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлов СЕ инспектором 1 роты ППСП УМВД России по <адрес> СЭР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповин...

...овением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Самойлов СЕ находясь в общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нагло и вызывающе, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные действия Самойлов СЕ квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Самойлов СЕ в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлов СЕ;

- рапортом;

- объяснением МСА;

- другими документами, имеющимися в деле.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Самойлов СЕ в совершении вмененного ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Самойлов СЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 15 Федерального закона «О полиции».

Законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Самойлов СЕ никаких сомнений не вызывает.

Предъявление должностными лицами полиции к Самойлов СЕ требований о прекращении нарушения общественного порядка, являлись законными, соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем, действия Самойлов СЕ, не выполнившего законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, продолжавшего нарушать общественный порядок, громко выражаться нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в их совокупности, а так же показания Самойлов СЕ в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указав, что согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, суд считает, что вина Самойлов СЕ доказана. В действиях Самойлов СЕ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Самойлов СЕ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, то обстоятельство, что Самойлов СЕ не привлекался к административной ответственности, поэтому считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку только такой вид наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Самойлов СЕ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении Самойлов СЕ – отменить.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК РФ по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> полиции Ленинский, л/с 04691517440)

ИНН 7453040734 КПП 745301001

Кореспондентский счет: 40№

Номер счета получателя: 03№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 017501500

Код бюджетной классификации: 18№

ОКТМО 75701000

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-47

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №5-3787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 02 сентября 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 в отношении Самойлова Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.Е. 28 августа 2021 г. в 18 час. 20 мин., находился в торговом центре <...> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных ...

...местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Самойлов С.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № 5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Самойлов С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Самойлова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Самойлова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 28 августа 2021 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Самойлова С.Е. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Самойлова С.Е. отсутствует маска, объяснением Самойлова С.Е. от 28 августа 2021 года при составлении протокола,.

Таким образом, Самойлов С.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Самойлова С.Е. обстоятельству судья относит привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Самойлова С.Е. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Самойлова С.Е., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самойлова Станислава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

л/сч – 990000005500466;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216210084024820;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

№ 1-505/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого, адвоката Прохоровой Т.Н., при секретаре Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САМОЙЛОВА С.Е., дд.мм.гггг. г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного работником торгового зала ООО «ГСР», ранее не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.Е. незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около <данные изъяты> час. Самойлов С.Е., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес>, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем перетирания ладонями рук верхушечных частей дикорастущего растения «конопля», наркотическое средство «гашиш», массой <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере, содержащую в своем составе тетрагидроканнабинол, которое поместил в бумажный сверток, а затем в пачку из-под сигарет «М», которые спрятал в правый боковой карман надетой на нем спортивной кофты и стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе до момента задержания, то есть, до <данные изъяты> ч...

...ас. дд.мм.гггг., когда был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>, и наркотическое средство «гашиш», массой <данные изъяты> грамма, у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Самойлов С.Е. виновным себя признал полностью, и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что наркозависимым не является, наркотическое средство «гашиш» решил употребить, так как находился в депрессивном состоянии. дд.мм.гггг. около <данные изъяты> час. когда он на велосипеде проезжал недалеко от дома <адрес>, то увидел заросли растения «конопля» и решил натереть ладонями «план», то есть «гашиш». Ранее видел, как это делают другие, поэтому решил сам попробовать. Наркозависимым не является. Полученный указанным способом «гашиш» сложил в бумагу, которую положил в пачку из-под сигарет и убрал ее в куртку. Вскоре к нему подошел сотрудник полиции и в присутствии двух понятых, а именно двух мужчин, досмотрел его и изъял указанное наркотическое средство «гашиш». Каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции или иных лиц он не имел, кроме того сознался в совершенном деянии. Он осознавал, что его действия являются незаконными, но он не задумывался о последствиях. В ходе расследования он добровольно указал место, где получил «гашиш».

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Н.К.С. – сотрудник ППСП полиции УМВД России по г. Омску, в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг. он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с полицейскими батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г.Омску старшиной полиции Т.К.Ш. Находясь на маршруте патрулирования у дома <адрес>, они обратили внимание на ранее незнакомого молодого человека, на вид <данные изъяты> лет, одетого в темную олимпийку – спортивную кофту, темные спортивные штаны, светлые кроссовки. Указанный мужчина был схож по приметам с лицом, разыскиваемым, за ранее совершенное преступление на территории ОП № 9 УМВД России по г. Омску согласно ориентировки КУСП № от дд.мм.гггг. года. C целью установления личности молодого человека и проверки его документов, около <данные изъяты> они подошли к молодому человеку, представились и, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Данный гражданин пояснил, что документов при себе не имеет и назвался Самойловым С.Е., дд.мм.гггг. года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Ими было принято решение задержать данного гражданина, чтобы доставить его в ОП № 6 УМВД России по г. Омску для установления личности и проверки на причастность к совершению вышеуказанного преступления. Молодой человек начал нервничать. В связи с этим возникла необходимость провести личный досмотр Самойлова С.Е. на месте задержания, о чем ему было объявлено. С этой целью, к месту задержания Самойлова С.Е., Т.К.Ш. были приглашены два лица мужского пола, в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра присутствующим были разъяснены права и обязанности каждого, предусмотренные законодательством РФ. После чего, им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Самойлова С.Е. Перед началом проведения личного досмотра Самойлову С.Е. был задан вопрос о наличии у него при себе веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также добытых преступным путем. На что Самойлов С.Е. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Самойлова С.Е. В ходе проведения личного досмотра в правом боковом кармане спортивной кофты, надетой на Самойлове С.Е., была обнаружена пачка из-под сигарет «М», в которой находился бумажный сверток с веществом в виде комков растительного происхождения. При этом Самойлов С.Е. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «П», которое он собрал с кустов дикорастущего растения «конопля» дд.мм.гггг. для личного употребления без цели сбыта. Бумажный сверток с веществом в виде комков растительного происхождения и пачка из-под сигарет «М» были упакованы в бумажный пакет №, пакет был опечатан оттиском печати № ПППСП УМВД России по г. Омску, скреплен подписями участвующих лиц. На пакете была сделана сопроводительная надпись. Более у Самойлова С.Е. ничего запрещенного в ходе дальнейшего проведения личного досмотра, обнаружено и изъято не было. Также с ладоней и пальцев рук Самойлова С.Е. были произведены смывы ватным диском, который был упакован в бумажный пакет №, пакет был опечатан оттиском печати № ПППСП УМВД России по г. Омску, скреплен подписями участвующих лиц. На пакете была сделана сопроводительная надпись (л.д. 33-35).

Свидетель П.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг. года в <данные изъяты> часов он находился у <адрес>, в это время к нему подошёл молодой человек и представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции ближе к <адрес>. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Рядом с сотрудником полиции находились еще один сотрудник полиции и ранее незнакомый молодой человек, как он понял, задержанный. Задержанный выглядел на вид <данные изъяты> лет, среднего телосложения, был одет в темную олимпийку, темные спортивные штаны, светлые кроссовки. Ему и второму понятому было разъяснено, что данный молодой человек подозревается в совершении преступления, какого именно, не помнит, и что в отношении задержанного будет проведен личный досмотр. До начала проведения личного досмотра, сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого, предусмотренные законодательством РФ. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил задержанного представиться, на что последний назвался Самойловым С.Е., дд.мм.гггг. г.р. проживающим по адресу <адрес>. После чего Самойлову С.Е. задан вопрос о наличии у него при себе веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также добытых преступным путем. Самойлов С.Е. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего Самойлов С.Е. был досмотрен. В ходе личного досмотра у гр. Самойлова С.Е. было обнаружено и изъято из правого бокового кармана олимпийки - спортивной кофты, пачка из под сигарет «М» в которой находился бумажный сверток с веществом в виде комков растительного происхождения. Данный бумажный сверток с веществом в виде комков растительного происхождения и пачка из под сигарет «М» были упакован в бумажный пакет №, пакет опечатан оттиском печати № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, на бумажном пакете расписался он и другие участвующие лица, а также досматриваемый Самойлов С.Е. При этом Самойлов С.Е. пояснил, что данным веществом является наркотическое средство «П», предназначенное для личного употребления, которое он собрал с кустов дикорастущего растения конопля без цели сбыта. Также с ладоней и пальцев рук Самойлова С.Е. были произведены смывы ватным тампоном, который был упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати № ПППСП УМВД России по г. Омску, скреплен подписями участвующих лиц. На пакете была сделана сопроводительная надпись. В ходе дальнейшего личного досмотра гр. Самойлова С.Е. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д.47-49).

Свидетель К.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг. около <данные изъяты>, он проходил мимо дома <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – поверки показаний на месте с участием незнакомого ему Самойлова С.Е. и адвоката последнего. Он согласился. После чего он проследовал за сотрудником полиции к дому <адрес>, где расположено здание ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Так же был приглашен второй понятой. До начала проведения проверки показаний на месте, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а так же уведомил о применении фотосъемки. Самойлову С.Е. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно изъявил желание указать место, где он приобрел для личного потребления путем курения наркотическое средство «гашиш». После чего, от <адрес>, группа в составе дознавателя, Самойлова С.Е., адвоката последнего, понятых, по указанию Самойлова С.Е., проследовала в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Самойлов С.Е. пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. Группа проследовала за Самойловым С.Е. Подойдя к <адрес>, Самойлов С.Е. указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от указанного дома, после чего уверенно проследовал на указанный участок местности. На указанном Самойловым С.Е. участке местности были обнаружены поросли травы и кустов, а также кустов, по внешнему виду схожих с дикорастущим растением «конопля», на которые указал Самойлов С.Е., пояснив, что именно здесь он дд.мм.гггг. в вечернее время приобрел путем перетирания ладонями рук верхушечные части дикорастущего растения конопля, наркотическое средство – гашиш, для личного потребления путем курения, без цели сбыта. В ходе проверки показаний Самойлова С.Е. производилось фотографирование, после чего был составлен протокол проверки показаний на месте, где после ознакомления с содержанием расписались все участвующие лица. В ходе проведения проверки показаний на месте, Самойлов С.Е., вел себя спокойно, четко давая пояснения и ориентируясь на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, по его окончанию, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После указанных событий, по окончанию проверки показаний на месте Самойлова С.Е., сотрудник попросил его и второго понятого присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, указанного Самойловым С.Е. при указанных обстоятельствах. Они согласились. До начала проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра и уведомил о применении фотографирования. После чего был осмотрен участок, на котором, видны кусты дикорастущего растения, а также была составлена план-схема. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где последний отразил порядок и результаты осмотра, и где после ознакомления с содержанием протокола, расписались все участвующие лица. В ходе проведения осмотра, по его окончанию, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (л.д.50-52).

Из рапорта сотрудника полиции Н.К.С. от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. он совместно с Т.К.Ш. задержали Самойлова, при личном досмотре которого обнаружен вещество растительного происхождение (л.д. 3).

Согласно протоколу личного досмотра от дд.мм.гггг. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у <адрес>, полицейским батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску старшим сержантом полиции Н.К.С. из правого бокового олимпийки - спортивной кофты изъята пачка из-под сигарет «М», в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество изъято и упаковано в бумажный пакет №, опечатанный биркой с оттиском печати № ОП № 6 УМВД России по г. Омску, заверен подписями участвующих лиц. После чего на ватный диск сделаны смывы с ладоней рук Самойлова С.Е. Ватный диск упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 5).

В соответствии со справкой об исследовании от дд.мм.гггг. № вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Самойлова С.Е., является наркотическим средством – «гашишем». Масса гашиша <данные изъяты> г. На предоставленном тампоне со смывами, изъятом в ходе личного досмотра гр. Самойлова С.Е., обнаружено следовое количество (масса менее <данные изъяты>.) наркотического средства - тетрагидроканнабинола. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> наркотического средства гашиша и все наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, вещество, изъятое у гр. Самойлова С.Е., является наркотическое средством - гашишем. Масса гашиша <данные изъяты>. На предоставленном тампоне со смывами рук, изъятых у гр. Самойлова С.Е. в пределах чувствительности примененной методики исследования, наркотических средств, получаемых из растения конопля, не выявлено. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> наркотического средства (л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом выемки от дд.мм.гггг. у свидетеля Н.К.С. изъят бумажный сверток с наркотическим средством «гашиш» в пачке из под сигарет «М», упакованный в бумажный пакет № и ватный тампон, упакованный в пакет №, помещенные в типовую упаковку отдела № ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области (л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следует, что осмотрен бесцветный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой. На бирке имеются: оттиск круглой печати « № Экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области» и надпись «исследование № эксперт С.А.А.» и нечитаемая подпись от имени эксперта. Упаковка нарушений не имеет. Внутри пакета находится два вскрытых пакета. На пакетах имеются сопроводительные надписи, оттиск круглой печати «№ ПППСП полиции УМВД России по г. Омску», нечитаемые. В пакете № находится пачка из под сигарет с надписью «М». В пачке находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое не просматривается. В пакете № находится ватный тампон, который не просматривается (л.д. 38), которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 39), сданы в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 45).

Согласно медицинскому заключению от дд.мм.гггг.№, Самойлов С.Е. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 55).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 69, 71), у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д. 65,66), не судим (л.д. 67).

В судебном заседании по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена справка участкового уполномоченного полиции от дд.мм.гггг. о том, что на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес> отсутствуют кусты дикорастущей конопли.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Самойлова С.Е. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями свидетелей, изъятием наркотических средств, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям лиц, допрошенным в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Самойлов С.Е. осознанно намереваясь употребить наркотические средство «гашиш» приобрел его, а именно, получил путем перетирания ладонями рук дикорастущего растения «конопля» и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Своё преступление Самойлов С.Е. совершил умышленно, противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное Самойловым С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, холостого, работающего официально. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Самойлову С.Е. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотического средства и упаковок в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения и личности подсудимого Самойлова С.Е. с последнего следует взыскать процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМОЙЛОВА С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Самойлову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и упаковки уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Самойлова С.Е. процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Крылло

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13.10.2014.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлов СЕ;

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТИГ;

заинтересованного лица – ВВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу:

Самойлов СЕ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов СЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Самойлов СЕ, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью судебного постановления, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку он не дождался выхода владельца автомобиля, но оставил свои контактные данные потерпевшему, намерений уклоняться...

... от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у него не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлов СЕ полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью судебного постановления, указал, что не оспаривает совершение дорожно-транспортного происшествия, но намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина Самойлов СЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, документами, составленными в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов СЕ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ВВА, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3);

- справка о ДТП и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснения ВВА и Самойлов СЕ (л.д. 8, л.д. 15);

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Самойлов СЕ доказана, а квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес>, Самойлов СЕ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ВВА, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы Самойлов СЕ о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, что фактически выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Самойлов СЕ не выполнил.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Самойлов СЕ в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение наиболее мягкого вида наказания в минимальном его размере. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Самойлов СЕ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Самойлов СЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Самойлов СЕ, – без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев