Самородская Галина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истцов Самородского В.Г., Самородской Е.В.,

представителя истцов по доверенности Кочережникова О.В.,

представителя ответчика Тарасовой С.Ю. адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2015 по исковому заявлению Самородской <данные изъяты>, Самородского <данные изъяты>, Самородской <данные изъяты> к Тарасовой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и взыскании судебных расходов и штрафа,

установил

обратившись с указанными требованиями, истцы Самородская Г.А., Самородский В.Г., Самородская Е.В. просили взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в их пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцы находились у себя в квартире по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> Самородской Г.А., находившейся на кухне, стало плохо и она легла в другой комнате, где некоторое время находилась под присмотром мужа Самородского В.Г., а когда ей стало хуже и она начала терять сознание, Самородская Е.В. по просьбе отца вызвала скорую помощь по телефону в прихожей, где после телефонного разговора потеряла сознание, упав на пол. Самородский В.Г. поспешил на помощь дочери и тоже потерял сознание. Сосед ФИО6, проживающий на <данные изъяты> этаже, случайно заглянул в квартиру и, обнаружив произошедшее, открыл окна в квартире и повторно вызвал скорую помощь. Вечером этого же дня истцы были доставлены в ГУЗ <данные изъяты> и госпитализированы с диагнозом отравление окисью углерода различной степени тяжести. В этот же день на месте происшествия в ходе обследования квартиры работниками управляющей компании ООО <данные изъяты>», представителями <данные изъяты>, представителями администрации МО <адрес> было установле...

Показать ещё

...но, что угарный газ в квартиру истцов поступал из квартиры №, расположенной этажом ниже, поскольку собственник указанной квартиры дымоход газовой водонагревательной колонки вставил в вентиляционный канал подъезда. Квартира № вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Тарасовой С.Ю., которая, по мнению истцов, обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Полагали, что своими действиями ответчица причинила им моральный вред и просили взыскать с Тарасовой С.Ю. в пользу Самородской Г.А. <данные изъяты> рублей, как наиболее пострадавшей, Самородской Е.В. – <данные изъяты> рублей, Самородскому В.Г. – <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица Самородская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истцы Самородский В.Г. и Самородская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, считая надлежащим ответчиком ООО <данные изъяты>».

Представитель истцов по доверенности Кочережников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что они должны адресоваться именно ООО <данные изъяты>», поскольку, как было установлено, отравление истцов угарным газом произошло по вине этой управляющей организации, которая не надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Уточнил, что судебные расходы по оплате его услуг истцом Самородским В.Г. понесены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Тарасова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых указала, что не осуществляла в своей квартире сетей коммуникации, газовая колонка была установлена сотрудниками газовой службы, в связи с чем не видит оснований для признания ее надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Тарасовой С.Ю. адвокат Егоров Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, адресованных его доверителю, пояснив, что отравление угарным газом жильцов квартиры № произошло в связи с тем, что дымоход квартиры №, принадлежащей Тарасовой С.Ю., имеет одну магистраль в вентиляционным каналом квартиры № проходящую за границами квартиры внутри стены. Тарасова С.Ю. никаких переустройств не осуществляла, в связи с чем возложение на нее ответственности за отравление людей является необоснованным.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования истцов, считая их необоснованными, представил возражения, основанные на том, что ООО <данные изъяты>», являясь управляющей организацией, с которой собственники многоквартирного дома заключили договор управления, исполняет свои обязанности надлежащим образом. Получив сообщение о произошедшем в квартире № дома № по <адрес> отравлении жильцов угарным газом, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, где совместно с работниками аварийно-газовой службы было обследовано техническое состояние внутридомовых сетей. Было установлено отсутствие засоров в вентиляционных каналах, а также наличие тяги в дымоходах. В ходе обследования было установлено, что газ в квартиру истцов поступал из квартиры № расположенной на первом этаже. Собственник указанной квартиры специалистов компании и аварийной службы не впустил, поэтому было принято решение о приостановлении газоснабжения, так как сохранялась угроза отравления. В дальнейшем в процессе ликвидации аварии техническим директором ООО <данные изъяты>» было установлено, что дымоход, расположенный в квартире № имеет одну магистраль с вентканалом квартиры № в связи с чем было сделано заключение о том, что при постройке дома было допущено нарушение, выразившееся в пробитии вентиляционного окна на дымоходе квартиры Тарасовой С.Ю. Считал ответственным за произошедшее собственника квартиры, так как до происшествия та не пускала сотрудников компании для устранения допущенных при строительстве дома нарушений.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самородской Г.А. и ответчика Тарасовой С.Ю.

Заслушав пояснения истцов Самородского В.Г., Самородской Е.В., их представителя, представителей ответчиков, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Самородская Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истцы Самородская Г.А., Самородский В.Г., Самородская Е.В., проживающие в указанной квартире, находились в ней в период времени, предшествующий <данные изъяты>, когда они были доставлены на КСП в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: отправление окисью углерода. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским картами стационарных больных и сопроводительными листами станции скорой медицинской помощи (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истцов комиссией в составе представителя управляющей компании ООО <данные изъяты>» ФИО1, представителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3., представителя администрации МО <адрес> ФИО2 было установлено, что дымоход от газовой колонки из квартиры № смонтирован в вентиляционный канал, в результате чего угарный газ попадает в квартиру № (л.д.10).

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Тарасова С.Ю., что в результате обследования квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Проверяя обоснованность возражений ответчика Тарасовой С.Ю. и ее представителя, суд установил, что дымоход, расположенный в квартире №, принадлежащей Тарасовой С.Ю., имеет одну магистраль с вентканалом квартиры № где проживают истцы, что повлекло попадание угарного газа в квартиру последних, следствием чего явилось их отравление.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымохода в доме № по <адрес>, составленному сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО4, согласно которому дымоход из квартиры № не был обособлен от вентиляционного канала квартиры № (л.д.39).

Данный акт составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на услуги выполнения противопожарных работ, в том числе в указанном доме (л.д.101).

Указанные в акте обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3, являющийся сотрудником <данные изъяты>» в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии совместно с представителями управляющей компании ООО <данные изъяты> и администрации МО <адрес> осуществлял обследование квартиры истцов с целью определения причин попадания угарного газа в квартиру. Поскольку житель квартиры № расположенной непосредственно под обследуемой квартирой, не впустил комиссию, ему было предложено включить газовую колонку, в результате чего было установлено, что угарный газ в квартиру № попадает именно из нижерасположенной квартиры, в связи с чем был сделан предположительный вывод о том, что дымоход своей газовой колонки собственник квартиры № вставил в вентиляционный канал. Позже ему стало известно, что в ходе дальнейшего обследования было установлено наличие общей магистрали для дымохода квартиры № и вентиляционного канала квартиры № что свидетельствует об ошибочности выводов, к которым пришла комиссия ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях собственника <адрес> при установке газового оборудования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при обследовании квартир № и № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он установил наличие общей магистрали для дымохода квартиры № и вентиляционного канала квартиры №, что привело к попаданию угарного газа в квартиру истцов. Причину того, что происшествие не произошло ранее, объяснил возможным временным воздушным противотоком и отсутствием иных вентиляционных отверстий в квартире №

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами того обстоятельства, что попадание угарного газа в квартиру истцов и, как следствие, их отравление произошло из-за дефектов строительного характера вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО <данные изъяты>» с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-124).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему ООО <данные изъяты>» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять обслуживание вентиляционной системы дома (л.д.107-124).

В силу п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения.

Согласно п. 5.5.1 указанных Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

ООО <данные изъяты>», являющееся управляющей организацией, обязано в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, производить работы по устранению дефектов строительного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО <данные изъяты>», поскольку отравление угарным газом истцов Самородской Г.А., Самородского В.Г., Самородской Е.В. произошло в результате бездействия сотрудников ООО <данные изъяты>» в нарушение пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: ненадлежащего содержания вентиляционных каналов и дымохода указанного жилого дома, не принятия мер по устранению дефектов строительного характера, повлекших попадание угарного газа в квартиру истцов из квартиры, расположенной этажом ниже.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о проведении управляющей организацией надлежащих работ по содержанию вентиляционных каналов и дымоходов и причине произошедшего вследствие вины собственника квартиры №, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Мнение о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей организацией, в том числе по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, в судебном заседании выразила свидетель ФИО5, являющаяся жителем вышеуказанного многоквартирного дома.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда должно быть возложено на ООО <данные изъяты>», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцы, в том числе собственник квартиры № Самородская Г.А. и члены ее семьи Самородский В.Г. и Самородская Е.В., имеющие равные с ним права и обязанности, оплачивают коммунальные услуги, как потребители этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик ООО <данные изъяты>» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истцам в результате отравления угарным газом был причинен вред здоровью, Самородская Г.А. поступила в больницу в тяжелом состоянии, Самородский В.Г. и Самородская Е.В. в состоянии средней тяжести (л.д.14-16), с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Самородской Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Самородскому В.Г. и Самородской Е.В. по <данные изъяты> рублей каждому.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере 50% от взысканной в их пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по доверенности представлял Кочережников О.В., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя Кочережникова О.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в таком размере, истцы не представили. В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24), в связи с чем суд считает их требования в остальной части необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с истцом Самородским В.Г., который согласно квитанции осуществил оплату в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая такую сумму с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самородской <данные изъяты>, Самородского <данные изъяты>, Самородской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Самородской <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Самородского <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Самородской <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Свернуть