Самошин Евгений Юрьевич

Судья Бивол Е.А. № 33-9504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Д.С. к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании залога прекращенным по апелляционной жалобе Музалевской Д.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.09.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Крылова В.О., представлявшего интересы Музалевской Д.С., Ваулина А.В., представлявшего интересы Музалевского А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Музалевская Д.С. обратилась с указанным выше иском, просила признать прекращенным залог автомобиля Land Rover Range Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2016 года за номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный автомобиль приобретался на кредитные средства ее бывшим супругом Музалевским А.А. в период их брака, в настоящее время принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016 года. Полагает, что поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения вышеуказанного ав...

...томобиля отсутствовали, она является добросовестным приобретателем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Музалевской Д.С. отказано.

Музалевская Д.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Музалевский А.А. сообщил ей, что кредит им погашен, при этом в реестре уведомлений сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Ответчик не обращался с требованием о взыскании долга по кредитному договору с Музалевского А.А., а запись о залоге в реестр уведомлений внесена на основании договора залога автомобиля от 19.03.2015 года, который в материалах дела отсутствует.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 года между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Музалевским А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен в размере 1 141 200 руб. под 14% годовых, сроком возврата до 20.03.2015 года.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 20.03.2013 года Музалевский А.А. передал в залог закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» автомобиль Land Rover Range Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2016 года право собственности на указанный автомобиль от Музалевского А.А. перешло к истцу Музалевской Д.С.

Также установлено, что Музалевская Д.С. и Музалевский А.А. с 17.07.2010 года по 22.07.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

Из представленного акционерным обществом «ЮниКредит Банк» расчета задолженности следует, что в связи с неисполнением Музалевским А.А. обязательств по кредитному договору, на 05.09.2018 года у него имеется просроченная задолженность в размере 1 353 374 руб. 29 коп.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Land Rover Range Evoque (2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 года на основании уведомления залогодержателя акционерного общества «Юникредит Банк» и договора залога автомобиля от 19.03.2015 года, срок исполнения обязательства - 20.03.2020 года.

При разрешении спора, исходя из положений статей 10, 218, 223, 224, 256, 309, 310, 339.1, 352, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Музалевской Д.С. своим правом и отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Следует также учитывать, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Из материалов дела (в том числе, объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции) следует, что Музалевская Д.С., как супруга Музалевского А.А., знала о заключении 20.03.2013 года кредитного договора между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Музалевским А.А., а также о договоре залога спорного автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью.

Как установлено, договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами в период их брака.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между Музалевскими и разделе ими совместно нажитого имущества в указанный период, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28.12.2016 года, а договор купли-продажи автомобиля Музалевские заключили 12.07.2016 года, Музалевская Д.С. не может быть признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку ей было достоверно известно о том, что автомобиль находился в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении названного договора купли-продажи истец полагалась на достоверность сведений, полученных от Музалевского А.А. о погашении им кредита, не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При должной степени заботливости и осмотрительности Музалевская Д.С., в данном случае, имела возможность получить информацию об исполнении ее бывшим супругом кредитных обязательств и об освобождении спорного автомобиля из-под залога, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем каких-либо действий для этого Музалевская Д.С. не предприняла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения закона о прекращении залога на истца не распространяются, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Музалевской Д.С. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на то, что запись о залоге в реестр уведомлений внесена не на основании договора залога автомобиля от 20.03.2013 года и иные доводы жалобы с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют.

Кроме этого, в целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы копии документов, на основании которых в реестр уведомлений внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашениям от 19.03.2015 года, заключенным между Музалевским А.А. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», срок, на который банк предоставил заемщику кредит, и срок залога спорного автомобиля увеличился до 20.03.2020 года.

При этом необходимо принять во внимание, что дополнительные соглашения были заключены Музалевским А.А. также в период его нахождения в браке с Музалевской Д.С.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-5466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

23 июня 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. о взыскании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Соловьевой Ю.В. в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. с принадлежащего истцу расчетного счета были списаны денежные средства в сумме <...>, являющиеся пособием по беременности и родам. Полагает действия судебного пристава противоречащими п.12 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А., выразившиеся во взыскании пособий по беременности и родам, при постановке на учет по беременности в ранние сроки; взыскать с судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. за счет средств Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственно...

...й пошлины в сумме <...>.

Также истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку принимала меры к досудебному порядку урегулирования спора путем обращения к вышестоящему должностному лицу, прокурору. Кроме того, "."..г. истец родила ребенка, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд.

Административный истец Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом в установленном законом порядке. Доверила представление своих интересов Самошину Е.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Самошин Е.Ю. заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Соловьевой Ю.В. требования считала необоснованными. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Соловьевой Ю.В. возбуждено в 2014 году, однако мер к исполнению судебного решения и погашению задолженности истец не принимала. О том, что поступающие на принадлежащий ей банковский счет денежные средства, носят социальный характер, судебного пристава Соловьева Ю.В. в ходе исполнительного производства не уведомляла. В настоящее время денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем оснований для их удержания с Федерального бюджета не имеется. Так же просила суд учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительное производство в отношении Соловьевой Ю.В., считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении Соловьевой Ю.В. исполнительного производства №...-ИП (№...ИП) от "."..г. о взыскании в пользу ЗАО Банк "Русский Стандарт" кредитной задолженности, "."..г. с расчетного счета истца удержаны денежные средства в сумме <...>.

Тот факт, что о нарушенном праве истец узнала "."..г., не оспаривается ею в исковом заявлении, и не отрицался её представителем в судебном заседании.

Действия судебного пристава были оспорены Соловьевой Ю.В. путем подачи жалоб на имя руководителя Волжского ГОСП №2 по Волгоградской области, а так же прокурора г. Волжского.

Ответы на указанные обращения истец получила в феврале 2016 года, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Соловьевой Ю.В. уже в ноябре 2015 года достоверно было известно о списании денежных средств с её счета.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только "."..г..

К доводам истца, изложенным в заявлении о восстановлении срока, и её представителя в судебном заседании о том, что в связи с состоянием здоровья истец не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, факт рождения ребенка не препятствовал Соловьевой Ю.В. обратиться к начальнику Волжского ГОСП №2 и прокурору г. Волжского в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Соловьевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Соловьевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. о взыскании незаконными действий, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко