Самошкин Игорь Дмитриевич

Дело №2а-119/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 19 февраля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС №5) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени в сумме 3297,72, который 18.11.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный ответчик имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3250 рублей, ответчику начислены пени за период с 3.12.2019 по 10.02.2020 по транспортному налогу в сумме 47,72 рублей. В установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требования налогоплательщиком самостоятельно не исполнены. Просит взыскать с Самошкина И.Д. в доход государства задолженность в общей сумме...

... 3297 рублей 72 копеек, в том числе транспортный налог за 2018 год в размере 3250 рублей; пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 470 рублей 72 копеек.

Представитель административного истца МИФНС №5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Самошкин И.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, суд считает административного ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение административного ответчика Самошкина И.Д., и на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Самошкин И.Д. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению в 2018 году административному ответчику принадлежало транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №.

МИФНС №5 в адрес административного ответчика выставлялось требование № от 11.02.2020 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3250 рублей, пени в размере 47,72 рублей, срок исполнения требования до 26 марта 2020 года.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 мая 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, с момента истечения срока исполнения требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 июня 2020 года с Самошкина И.Д. в доход государства была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3250 рублей; пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 47,72 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Самошкина И.Д.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с настоящим административным иском 25 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, для взыскания задолженности.

Административный ответчик доказательств уплаты транспортного налога и пени в заявленном или ином размере не представил.

Материалами административного дела подтверждается регистрация за административным ответчиком транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в налоговый период 2018 года, исчисление суммы налога произведено в соответствии с положениями ст. 362 НК РФ, регистрация транспортного средства за ответчиком до настоящего времени не прекращена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований МИФНС №5.

В рассматриваемом случае взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Самошкина И.Д., проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 3250 рублей, пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 47 рублей 72 копеек, всего взыскать 3297 (Три тысячи двести девяносто семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Самошкина И.Д. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Дело №2а-191/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 25 февраля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на основании того, что административный ответчик до 18.05.2020 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. В связи с прекращением деятельности в качестве ИП Самошкину И.Д. были начислены страховые взносы в фиксированном размере за 2020 год со сроком уплаты до 02.06.2020: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 12386,06 руб., на момент выставления требования от 26.06.2020 №5451 сумма частично уменьшена и составила 7755,80 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 3216,38 руб. В связи с просрочкой уплаты страховых взносов Самошкину И.Д. начислены пени за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 в размере 31,67 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, и в размере 13,13 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Судебный приказ административным ответчиком был от...

...менен. Просит взыскать с Самошкина И.Д. в доход государства задолженность по страховым взносам в размере 11016 рублей 98 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2020 год в размере 7755 рублей 80 копеек, пеня за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 в размере 31 рубля 67 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2020 год в размере 3216 рублей 38 копеек, пеня за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 в размере 13 рублей 13 копеек.

Представитель административного истца Инспекции в судебное заседание не явился. Согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Самошкин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся обратно в суд ввиду истечения срока хранения почтового отправления Няндомского районного суда. Сведений об ином адресе места жительства административного ответчика не имеется.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, суд считает административного ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из содержания п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 1 ст.430 НК РФ (в ред. от 09.11.2020) в случае, когда величина дохода плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не превышает 300000 рублей за расчетный период 2020 года, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляет: на обязательное пенсионное страхование - 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование 8426 рубля.

Согласно выписке из ЕГРИП Самошкин И.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 18.01.2005 по 18.05.2020.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Административным ответчиком не были уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2020 год в размере 3216 рублей 38 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) за 2020 год в размере 7755 рублей 80 копеек.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неисполнение обязанности по оплате страховых взносов за 2020 год, налоговым органом начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года), за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 в размере 31 рубля 67 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 в размере 13 рублей 13 копеек.

Расчет пени является арифметически верным, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административным ответчиком оспаривалась законность исчисления ему налога по страховым взносам и пени, кроме того не представлено и доказательств частичной оплаты задолженности по налогам.

МРИ ФНС России №5 по Архангельской области и НАО в адрес административного ответчика выставлялось требование №5451 по состоянию на 26 июня 2020 года, в том числе об уплате недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) за 2020 год в размере 7755 рублей 80 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2020 год в размере 3216 рублей 38 копеек; пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период в размере 13 рублей 13 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) в размере 31 рубля 67 копеек.

Из содержания требования следует, что при наличии разногласий начисления соответствующих пеней налогоплательщику предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Разъяснено, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до 28.07.2020, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок административным ответчиком не исполнено. Указанная задолженность административным ответчиком погашена не была.

07 сентября 2020 года, в пределах установленного законом срока обращения в суд, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самошкина И.Д. задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года с Самошкина И.Д. в доход государства взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 7755 рублей 80 копеек, пени за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 – 31 рубль 67 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3216 рублей 38 копеек, пени за период с 03.06.2020 по 25.06.2020 – 13 рублей 13 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Самошкина И.Д.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с настоящим административным иском 27 января 2021 года, то есть в установленный законом срок, для взыскания задолженности.

Административный ответчик доказательств уплаты вышеуказанных налогов, в заявленном размере, не представил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Самошкина И.Д., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность в размере 11016 (Одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 98 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2020 год в размере 7755 рублей 80 копеек, пеня за период с 03 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 31 рубля 67 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2020 год в размере 3216 рублей 38 копеек, пеня за период с 03 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 13 рублей 13 копеек.

Взыскать с Самошкина И.Д. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 441 (Четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-192/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 02 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, указав в обоснование, что административный ответчик до 18.05.2020 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. 04 сентября 2020 года было направлено заявление мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с Самошкина И.Д. задолженности по налогам и пени в сумме 36539 рублей 73 копеек. 18 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района вынесенный 17 сентября 2020 года судебный приказ №2а-2959/2020 о взыскании задолженности с Самошкина И.Д. отменен. В связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя 18 мая 2020 года, Самошкину И.Д. исчислены страховые взносы в фиксированном размере, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2019 год - 29354 рубля; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год - 6884 рублей. На момент направления административного искового заявления обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пе...

...нсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 197 рублей 92 копейки с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 103 рублей 81 копейки с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года. Просит взыскать с Самошкина И.Д. недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2019 год в размере 29354 рублей, пеня в размере 197 рублей 92 копеек с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6884 рублей, пеня в размере 103 рублей 81 копейки с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года.

Представитель административного истца Инспекции в судебное заседание не явился. Согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Самошкин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся обратно в суд ввиду истечения срока хранения почтового отправления Няндомского районного суда. Сведений об ином адресе места жительства административного ответчика не имеется.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, суд считает административного ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из содержания п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 1 ст.430 НК РФ (в ранее действующей редакции) в случае, когда величина дохода плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не превышает 300000 рублей за расчетный период 2019 года, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляет: на обязательное пенсионное страхование 29354 рубля, на обязательное медицинское страхование 6884 рубля.

Согласно выписке из ЕГРИП Самошкин И.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 18.01.2005 по 18.05.2020.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Административным ответчиком не были уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2019 год в размере 6884 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) за 2019 год в размере 29354 рублей.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, налоговым органом начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года), за период с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года в размере 197 рублей 92 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 09 января 2020 года в размере 103 рублей 81 копейки.

Расчет пени является арифметически верным, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административным ответчиком оспаривалась законность исчисления ему налога по страховым взносам и пени, кроме того не представлено и доказательств частичной оплаты задолженности по налогам.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

по состоянию на 13 апреля 2018 года №, в том числе об уплате пени в размере 7227 рублей 54 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, срок исполнения до 08 мая 2018 года;

по состоянию на 16 апреля 2018 года №, в том числе об уплате пени в размере 219 рублей 32 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, срок исполнения до 10 мая 2018 года;

по состоянию на 12 мая 2018 года №, в том числе об уплате пени в размере 19000 рублей 89 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года) и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, срок исполнения до 04 июня 2018 года;

по состоянию на 10 января 2020 года №, в том числе об уплате недоимки: в размере 36238 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, в том числе начиная с 1 января 2017 года), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; пени в размере 67 рублей 95 копеек, срок исполнения до 13 февраля 2020 года.

Из информации Инспекции от 02 марта 2021 года следует, что налоговым органом в связи с наличием задолженности по страховым взносам, в отношении Самошкина И.Д. применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.47 НК РФ в установленный законом срок. Задолженность по страховым взносам за 2017 год включена в постановление № от 29 ноября 2018 года.

Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что требование № от 13 апреля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) является самым ранним требованием, срок исполнения которого был установлен до 08 мая 2018 года, сумма задолженности по данному требованию превысила 3000 рублей, а именно составила 7227 рублей 54 копеек. Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа о взыскании данной задолженности истек 08 ноября 2018 года.

Сумма задолженности по всем направленным в дальнейшем требованиям (последнее от 10 января 2020 года №) составила в совокупности более 3000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Самошкина И.Д. недоимки по страховым взносам и пени поступило мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области 10 сентября 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем исковые требования о взыскании страховых взносов и начисленных на них пеней, в том числе по требованию №№ от 10 января 2020 года со сроком уплаты до 13 февраля 2020 года удовлетворению не подлежат.

Административный истец утратил право взыскания и отдельно по требованию № от 10 сентября 2020 года со сроком уплаты до 13 февраля 2020 года, обратившись с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района по истечении шестимесячного срока (который истек 13 августа 2020 года) со дня истечения срока исполнения требования.

Разделение общей суммы налоговой недоимки в целях предъявления ее к взысканию в отдельных производствах не отвечает требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика.

При этом не имеет значения, что после отмены 18 ноября 2020 года выданного судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим иском в пределах шестимесячного срока, поскольку изначально срок на взыскание задолженности пропущен.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и НАО к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 22 мая 2013 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия постановления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что является участником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года данные организации обратились в администрацию МО «<данные изъяты>» для принятия решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, находящихся в их управлении. Администрацией МО «<данные изъяты>» были приняты постановления «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах» № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что администрацией МО «<данные изъяты>» было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации МО «<данные изъяты>» № и в постановление №, которым были изменены даты вступления указанных постановлений в силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает его права как участника «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Постановления № и № были приняты уполномоченным органом, опубликованы в установленном порядке, не оспорены и действуют в настоящее время. Отсрочка вступления в силу указанных постановлений неблагоприятно сказывается на финансовом положении обществ, ведет к недополучению доходов. Он ка...

...к участник обществ не получит часть дивидендов от прибыли предприятий, рискует потерять вложенные в предприятия инвестиции. Просит признать постановление администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «<данные изъяты>» № «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах», в постановление администрации МО «<данные изъяты>» № «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах» недействующим с момента принятия.

Заявитель ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «<данные изъяты>» ФИО3 в предварительном судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время постановления администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК.

Из смысла ст.ст.251, 253 ГПК РФ и ст.13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействующим с момента принятия постановление администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации МО «<данные изъяты>» № «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах», в постановление администрации МО «<данные изъяты>» № «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах».

Постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Поскольку заявитель оспаривает нормативный акт, действие которого на момент рассмотрения дела прекращено и который не имеет юридической силы, то производство по делу на основании вышеизложенного подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.152, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия постановления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев

Де­ло № 12-144/2012 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нян­до­ма 10 августа 2012 г.

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воропаев Е.Н., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 41- а,

с участием представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жало­бу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му производство по административному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного пр...

...авонарушения.

Исполняющий обязанности руководителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО3, не со­гла­сив­шись с постановлением об­ра­тил­ся в Нян­дом­ский рай­он­ный суд Архангельской области с жа­ло­бой, в которой про­сит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от­ме­нить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), поскольку в материалах наблюдательного дела имеется расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, представленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Управление считает, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4, доводы и требования, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно сведениям содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, сославшись на то обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до настоящего времени является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил производство по административному делу в отношении ФИО1, не проверил достоверность указанных в трудовой книжке сведений об увольнении, не истребовал в ООО «Северлес» документы, подтверждающие факт прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, тем самым не принял меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену постановления, а административное дело подлежит возвращению мировому судье.

Ру­ко­во­дству­ясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ в от­но­ше­нии ФИО1 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев

Дело № 2-893/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 08 ноября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Самошкину Игорю Дмитриевичу, Козловой Эльвире Николаевне, Сатирину Павлу Александровичу, Сатириной Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Козловой Эльвиры Николаевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2012 года между банком и Самошкиным И.Д. заключен кредитный договор-заявка, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> под 15% годовых, на приобретение автотранспортного средства «Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска, сроком до 25 июля 2017 года. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты. В соответствии с извещением об условиях кредитования погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком было заключено соглашение о принятии указанного автомобиля в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с Самошкина И.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные и...

...зъяты>, штрафы – <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на основной долг – <данные изъяты> за период с 24 марта 2016 года до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - «Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 20 июля 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Козлова Э.Н.

22 августа 2016 года принято встречное исковое заявление Козловой Э.Н. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. Обращаясь в суд со встречным иском Козлова Э.Н. указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль «Ниссан Джук», VIN № она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Сатириной А.В. от 09 ноября 2014 года. В данном договоре купли-продажи автомобиля продавцом - Сатириной А.В. отмечено, что данное транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения о нахождении автомобиля «Ниссан Джук», VIN № в залоге в единой информационной базе нотариата в момент заключения каждого из договоров по отчуждению автомобиля отсутствовали, в настоящее время таких сведений в информационной базе также не имеется. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Джук», VIN №; прекратить залог на автомобиль; в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль отказать; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 сентября 2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены Сатирин П.А., Сатирина А.В.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - акционерное общество «ЮниКредит Банк» не явился, как следует из доводов иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Самошкин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется, его местонахождение не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Сатирин П.А., Сатирина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещались по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчиков надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлова Э.Н. в судебное заседание также не явилась, согласно отметке во встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст.233, 119 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Самошкиным И.Д. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля Ниссан Джук, VIN №, 2012 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 15% годовых (полная стоимость кредита 22,2% годовых), на срок до 25 июля 2017 года, погашение должно производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 заявления в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 25 июля 2012 года составлено письмо-извещение о принятии указанного автомобиля в залог. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена <данные изъяты> (л.д. 8-9, 10, 18).

18 июля 2012 между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» (продавец) и Самошкиным И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого Самошкин И.Д. приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.11-16), что также подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 17).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2016 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее - изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Самошкин И.Д. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком по состоянию на 24 марта 2016 года.

В связи с этим, суд полагает в исковые требования банка к Самошкину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 24 марта 2016 года до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, удовлетворении требований банка к Самошкину И.Д., Козловой Э.Н., Сатирину П.А., Сатириной А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает отказать, в силу следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения, должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно отметкам в паспорте (<адрес>) транспортного средства автомобиль «Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска, Самошкиным И.Д. продан по договору купли-продажи Сатирину П.А.

26 августа 2014 года данное транспортное средство приобретено по договору купли- продажи Сатириной А.В.

09 ноября 2014 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с Сатириной А.В. был приобретен Козловой Э.Н.

В договоре купли-продажи от 09 ноября 2014 года автомобиля «Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска, продавцом - Сатириной А.В. отмечено, что данное транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из п.5 договора от 09 ноября 2014 года, денежные средства по сделке Козловой Э.Н. были оплачены в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что договор залога заключен между истцом и ответчиком Самошкиным И.Д. 25 июля 2012 года. Индивидуализирующие признаки предмета залога указаны в письме-извещении о принятии автомобиля в залог (автомобиль Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска), залоговая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.

Ответчик Козлова Э.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, которая не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Козловой Э.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства указанный ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не поступало.

С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Козловой Э.Н. возмездно, доказательств того, что она знал или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Козловой Э.Н. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчики Сатирин П.А. и Сатирина А.В. в настоящее время не являются владельцами спорного автомобиля, исковые требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Самошкина И.Д. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

С акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Козловой Э.Н. (истцом по встречному иску) по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Самошкину Игорю Дмитриевичу, Козловой Эльвире Николаевне, Сатирину Павлу Александровичу, Сатириной Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкина Игоря Дмитриевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать Самошкина Игоря Дмитриевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 24 марта 2016 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Самошкина Игоря Дмитриевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Самошкину Игорю Дмитриевичу, Козловой Эльвире Николаевне, Сатирину Павлу Александровичу, Сатириной Алёне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Козловой Эльвиры Николаевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать Козлову Эльвиру Николаевну добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска.

Прекратить залог на автомобиль Ниссан Джук», VIN №, 2012 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Козловой Эльвиры Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года

Судья Е.Н. Воропаев