Самовский Аркадий Александрович

Дело № 2А- 4861\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Московской области к Самовскому Аркадию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Самовскому Аркадию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что Самовский Аркадий Александрович (ДД.ММ.ГГГГ.р, АДРЕС) является Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 05.06.2017 года

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области при наличии у налогоплательщика Индивидуального предпринимателя Самовского Аркадия Александровича задолженности по налоговым обязательствам в порядке ст. 47 НК РФ вынесла Постановление от 29.01.2019 г. № 1691 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 123375,68 руб. в том числе: сумма налогов 120199,50 руб., сумма пени 3176,18 руб.

На основании постановления от 29.01.2019 г. № 1691 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ИП Самовским Аркадием Александровичем вышеуказанное постановление, являющееся исполнительными документом, не было исполнен...

...о.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в его адрес были направлены судебные повестки.

Согласно ст.102 КАС РФ В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области вынесено постановление от 29.01.2019 № 1691 о взыскании с ИП Самовского Аркадия Александровича налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 123375,68 руб. в том числе: сумма налогов 120199,50 руб., сумма пени 3176,18 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

Как указывает административный истец, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России N 22 в суд с административным иском об установлении Самовского А.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено, таким образом, оснований для установления ограничений права Самовского Аркадия Александровича на выезд из Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №22 по Московской области к Самовскому Аркадию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Лосева