Самсонкин Валерий Викторович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Карнаухова А.В., при секретаре Даниловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению капитана ФИО1 об оспаривании бездействий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие начальника Главного управления кадров Минобороны РФ (ГУК) по невнесению необходимых сведений в базу данных, а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ»(ЕРЦ) по невыплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию мастер с 2012г. в размере 30% к окладу по воинской должности. Обязать ГУК внести необходимые сведения в базу данных, а ЕРЦ выплатить ему данную надбавку за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года, и взыскать с ЕРЦ уплаченную им пошлину за обращение с заявлением в суд в сумме 200 рублей.

В обоснование этих требований ФИО1 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в должности в войсковой части № В 2007 и 2009 годах он дважды подтверждал классную квалификацию мастер, с тех пор его квалификация не менялась. Однако с переходом на финансирование через ЕРЦ выплата надбавки за классную квалификацию прекратилась. До настоящего времени ГУК необходимые сведения в базу данных не внесло, а ЕРЦ ему над...

...бавку за классную квалификацию мастер с 1 января 2012г. по июнь 2013 года не выплатило, чем, по мнению заявителя, должностные лица нарушили его права.

Заявитель, руководитель ЕРЦ МО РФ и начальник ГУК МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. Представитель ЕРЦ в своих письменных возражениях требования не признала, просила в них отказать и рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» заявитель, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе за весь период военной службы ежемесячно получать денежное довольствие, которое в соответствии с ч.4 п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ(Порядок), утверждённого приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, выплачивается с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. Денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 15 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, пункта 43 Порядка и пункта 13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) устанавливается за класс мастера в размере 30 % к окладу по воинской должности. Военнослужащим, подтвердившим классную квалификацию мастер два раза подряд, надбавка в установленном размере выплачивается в течение 5 лет со дня второго подтверждения указанной классной квалификации.

В соответствии с п.46 названного Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

23 июля 2011 года Министром обороны РФ был утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ», определены границы ответственности между органами военного управления. Согласно данного Порядка держателем сведений по кадровому учёту и персональным данным военнослужащих является ГУК МО РФ.В соответствии с указаниями статс-секретаря-заместителя Минобороны РФ от 26 января 2012 года № командующим войсками военных округов (флотов) предписано организовать работу подчиненных кадровых органов по выверке сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу, а также законность установленных размеров надбавок и выплат.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что в соответствии с действовавшим законодательством ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по заявителю в минувшем году была возложена на ГУК МО РФ.

Согласно приказам командующего Балтийским флотом № и № от 29 декабря 2007 года и 31 декабря 2009 года, соответственно, заявитель дважды подтверждал классную квалификацию мастер.

Как следует из возражений ЕРЦ и расчётных листков сведения об установлении выплаты надбавки за классную квалификацию мастер в размере 30% оклада по воинской должности с 2012 года по настоящее время заявителю в единую базу данных не внесены и соответствующая надбавка ему не выплачена.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств суд считает установленным, что заявитель дважды в 2007 и 2009 годах подтверждал классную квалификацию мастера и с тех пор его квалификация не менялась. При этом с 1 января 2012 года по июнь 2013 года ГУК указанные сведения в единую базу данных внесены не были, и выплата ЕРЦ данной надбавки заявителю по настоящее время не произведена. Доказательств об обратном, в том числе письменных, должностными лицами, согласно требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, не представлено.

При таких установленных фактических обстоятельствах бездействие должностных лиц по невнесению в базу данных необходимых сведений и невыплате заявителю, проходившему службу в должности, оспариваемой надбавки за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года, включительно, является незаконным, а его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает в его пользу. Принимая во внимание положения статей 3, 5 Конституции РФ, статью 1069 ГК РФ и статью 1 ФЗ «Об обороне» и учитывая, что Министерство обороны РФ финансируется ЕРЦ, суд полагает необходимым судебные расходы по делу взыскать с указанного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ по не внесению в базу данных соответствующего программного изделия ресурсного обеспечения сведений об установлении ФИО1 с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию мастера в размере 30 процентов к окладу по воинской должности и обязать названное должностное лицо внести данные сведения в базу данных.

Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанное с невыплатой ФИО1 с 1 января 2012 года по июнь 2013 года, включительно, ежемесячной надбавки за классную квалификацию мастера в размере 30 процентов к окладу по воинской должности и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю данную надбавку в установленном размере за указанный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 государственную пошлину за обращение в суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания Н.И. Данилова

ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июня 2016 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов Андрей Викторович, при секретаре Пушной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и без участия составившего административный протокол инспектора ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ю.Гагарина, д.20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> не уплатил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению № начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суде вину в совершении указанного правонарушения не признал. Он пояснил, что штраф уплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения в отделе Росрыболовства постановления о наложении штрафа, до этого по почте он постановления не получал.

Инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл, ...

...об отложении не ходатайствовал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росрыболовства.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнего на ФИО2 за нарушение главы 4 п. 27.5 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордера назначенный по постановлению штраф ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. С учётом изложенного все перечисленные доказательства кладу в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 29.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил лично протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение вышеуказанного правонарушения состоится ДД.ММ.ГГГГ в помещении Неманского территориального органа Росрыболовства. Однако ФИО2 к назначенному времени в отдел не прибыл, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получил. Согласно копий конверта и почтового уведомления постановление в связи с истечением срока хранения возвращено в отдел.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что ФИО2, после вступления постановления о наложении штрафа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. штраф не уплатил.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения считаю установленным, а его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требовании ч.2 ст.3.9 КоАП РФ о запрете назначения ареста военнослужащим, считаю возможным назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, т.е. в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Калининградской области (Западно-Балтийское территориальное управление), ИНН 3904090780, КПП 390601001, Расчётный счёт: 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, ОКТМО 27701000, БИК 042748001, КБК 07611643000016000140, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания А.А. Пушная

16.06.2016

Дело № 5-133/2017/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

11 октября 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре Покась А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д. 20а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>

Самсонкина Валерия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В суд от начальника Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступили материалы дела в отношении <данные изъяты> Самсонкина об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Самсонкин в установленный законом срок, до 17 июля 2017 года, не выполнил законное предписание уполномоченного должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства осуществить государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Самсонкин в суде свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив свои действия низкой правовой грамотностью, и заявил о регистр...

...ации своего права на землю в августе 2017 года.

Составивший протокол об административном правонарушении начальник Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного выше лица.

Наряду с признанием виновность Самсонкина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № и договором от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2017 Самсонкину передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель, следует, что Самсонкину в срок до 17 июля 2017 года предписано устранить допущенное в отношении указанного выше земельного участка нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем государственной регистрации перехода права на земельный участок.Согласно акту внеплановой документальной проверки физического лица установлено, что Самсонкин предписание от 17 апреля 2017 года не выполнил.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области права Самсонкина на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы 31 августа 2017 года.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Таким образом, совершение Самсонкиным административного правонарушения считаю установленным, а его действия по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицированными правильно, как невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным и другими федеральными законами.

Статья 2.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. В данный перечень правонарушения, предусмотренные статьей 19.3 КоАП РФ, не включены.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Часть 2 последней из указанных правовых норм предписывает в случаях, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения прекратить для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку Самсонкин совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, данное дело подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Самсонкина Валерия Викторовича прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании части 2 статьи 28.9 КоАП РФ постановление со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направить командиру войсковой части 30866 для привлечения Самсонкина к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись