Самсонова Елена Степановна

Дело № 1-13 (2015 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

подсудимой: Самсоновой Елены Степановны,

защитника: Попова В.С., представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшей: М.И.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самсоновой Елены Степановны <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Самсонова Е.С. согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

<дата>, в начале 16-го часа, М.И., занимающая на основании решения Комитета местного самоуправления <...> сельсовета Лопатинского района Пензенской области от <дата> № должность главы администрации <...> сельсовета Лопатинского района Пензенской области, являясь в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года №25-ФЗ, и законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области» от 10 октября 2007 года №1390 – ЗПО, а также Уставом <...> сельсовета Лопатинского района Пензенской области, и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом <...> сельсовета Лопатинского района, а также с Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 года №82-ФЗ, законом Пензенской области «О профилактике правонарушений и участии граждан в охране общественного порядка в Пензенской области» от 14.11.2006 года №1140 – ЗПО, Уставом Совета общественности по профилактике правонарушений <адрес> и своим должностным инструкциям, утвержденным главой администрации сельсовета Лопатинского района Т.В. от <дата>, согласно ст.2.2 которых основными функциями главы администрации <...> сельсовета являются: участие в решении иных вопросов, затрагивающих свободы и интересы граждан, проживающих на территории сельсовета; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении, и будучи членом секции по работе с несовершеннолетними и их родителями, совместно с представителями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лопатинского района Пензенской области, а также Управления социальной защиты населения администрации Лопатинского района Пензенской области, в ходе рейда по посещению неблагополучных семей на территории <адрес>, подъехала к дому № по <адрес>, в котором проживает Самсо...

...нова Е.С. вместе с сожителем М.А. и двумя своими несовершеннолетними детьми, семья которой считается неблагополучной, поскольку ранее в отношении Самсоновой Е.С. поступала информация о злоупотреблении ею спиртными напитками и ненадлежащем воспитании своих детей. Зайдя в жилой дом, глава администрации <...> сельсовета М.И. стала вести воспитательно-профилактическую беседу с Самсоновой Е.С.. В ходе беседы Самсонова Е.С., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной действиями главы администрации М.И., заведомо зная, что М.И. является представителем власти – главой администрации <...> сельсовета, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, <дата>, около 15 часов 30 минут, противодействуя законной деятельности главы администрации <...> сельсовета М.И., не желая давать каких-либо пояснений, показывать своих несовершеннолетних детей, а также стремясь к тому, чтобы глава администрации <...> сельсовета М.И. покинула ее дом, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти, взяла в руки нож для разрубки туш с длиной клинка 150 мм, после чего, находясь в помещении кухни указанного жилого дома, подошла к М.И. на расстояние около 1 метра, и удерживая нож в приподнятой вверх руке, направив острие ножа в сторону главы администрации <...> сельсовета М.И., стала высказывать в адрес последней угрозы убийством. С учетом того, что Самсонова Е.С. находилась на близком расстоянии, была в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена, свои угрозы сопровождала демонстрацией ножа, на просьбы прекратить противоправные действия и успокоиться не реагировала, глава администрации <...> сельсовета М.И. угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимая Самсонова Е.С. после ознакомления с материалами уголовного дела <дата>, по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство, имеющиеся в деле, которое ею заявлено после консультации с защитником (л.д.178-182).

В судебном заседании подсудимая Самсонова Е.С. согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ее ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимая Самсонова Е.С. полностью согласна с предъявленным ею обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Самсонова Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой Самсоновой Е.С., суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, по месту жительства характеризуются посредственно, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит признание вины в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Самсоновой суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонову Елену Степановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самсоновой Елене Степановне оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Абрамов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И., заместителя прокурора района Саушкиной В.А.,

подсудимой Самсоновой Е.С.,

защитника Цветкова Е.Ю., представившего удостоверение №353 и ордер № 4579 от 08.09.2016 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

Самсоновой Елены Степановны, <данные изъяты>, судимой 19 мая 2015 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.С. согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 37 минут Самсонова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, осознавая противоправность своих действий, при помощи сотового телефона с абонентским номером №, оформленного на ее мать П.Т., сделала сообщение в дежурную часть отделения Министерства внутренних дел России...

... по Лопатинскому району, в котором указала о том, что в отношении нее и ее соседки У.Е. совершается убийство.

Данное сообщение <дата> было принято дежурной частью отделения Министерства внутренних дел России по Лопатинскому району, расположенного по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. М.Горького, д.45, и зарегистрировано под номером 755 в книге заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел России по Лопатинскому району.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, Самсонова Е.С. нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки сообщенной Самсоновой Е.С. заведомо ложной информации о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимой, которое она сделала в присутствии своего защитника после консультации с ним, согласие на это государственного обвинителя. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и ей понятны. Наиболее строгое наказание за преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий Самсоновой Е.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд считает правильной.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства посредственно, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Самсонова Е.С. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа, наказание не исполнено, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения Самсоновой Е.С. наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд считает справедливым назначить Самсоновой Е.С. наказание в виде лишения свободы. Однако с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что она не представляет повышенной опасности для общества и считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежат.

Суд назначает наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Самсонова Е.С. осуждена приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено. Суд считает, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонову Елену Степановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Самсоновой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденной возложить на Самсонову Е.С. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года в отношении Самсоновой Е.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Самсоновой Е.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу- лазерный диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова