Самуйлова Наталья Викторовна

Дело № 1- 96/2024

79RS0006-01-2024-000428-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 21 августа 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Фокиной В.Е.,

подсудимой Самуйловой Н.В.,

защитника Соколенко М.В.,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самуйловой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

17.10.2022 судом имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержалась под стражей с 20.07.2022 по 17.10.2022);

05.10.2023 судом имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (содержалась под стражей с 20.07.2023 по 26.10.2023), неотбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня; под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлова Н.В. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут 24.05.2023, находясь в метре в северо-восточном направлении от калитки <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитила горный велосипед марки «CRONUS», стоимостью 8 662 рубля 56 копеек, принадлежащий ФИО8, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотре...

...нию, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Самуйлова Н.В. вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что направлялась в <адрес> из <адрес>, в <адрес> в канаве напротив магазина нашла велосипед, который, по ее мнению, никому не принадлежал, был бесхозным, велосипед был в неисправном состоянии, она его взяла. Свидетель №2 сказала, что купила велосипед за 500 рублей. Затем незнакомые мужчины на автомобиле согласились подвезти ее до <адрес>, она села в автомобиль с велосипедом. В дальнейшем она была задержана сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования на нее давления не оказывалось, протокол явки с повинной и показания при проверке показаний на месте она подтвердила в судебном заседании после оглашения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой Самуйловой Н.В. в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом поверки показаний на месте Самуйловой Н.В. от 08.04.2024 установлено, что в присутствии понятых и защитника Самуйлова Н.В. пояснила, что необходимо проследовать к <адрес>, прибыв на место, она (Самуйлова Н.В.) указала на место, расположенное в метре в северо-восточном направлении от калитки <адрес>, пояснив, что 24.05.2023 около 18 часов она увидела на этом месте велосипед и похитила его. Затем она погрузила велосипед на крышу автомобиля, водителя попросила довезти ее до <адрес>, по дороге их остановили сотрудники полиции, изъяли велосипед, она призналась, что велосипед она похитила (т. 1 л.д. 153-158).

Протоколом явки с повинной 25.05.2023 установлено, что в отдел полиции ОМВД по Смидовичскому району обратилась Самуйлова Н.В., которая сообщила о том, что 24.05.2023 около 18 часов 05 минут недалеко от магазина похитила велосипед в корпусе белого цвета, после чего с ним направилась в <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в апреле 2021 года она приобрела велосипед марки «CRONUS» без документов, который находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО9 24.05.2023 ее дочь приехала на велосипеде домой около 18 часов 00 минут, оставила велосипед у калитки. Ее дом по адресу: <адрес> находится вдоль федеральной трассы «Чита-Хабаровск». Когда приехала дочь, Потерпевший №1 была на улице, на обочине дороги увидела женщину с ярко-рыжими волосами, которая останавливала попутный транспорт. С ней рядом находился местный житель -Свидетель №2. Потерпевшая зашла в дом с дочерью, а когда вышла в 18 часов 30 минут обнаружила, что велосипед похищен. Затем со слов Свидетель №1, ей стало известно, что велосипед укатила незнакомая женщина с ярко-рыжими волосами. После этого, Потерпевший №1 сообщила о хищении в отдел полиции. Велосипед имел повреждения: повреждено седло в виде разрывов, отсутствуют три крыла, отсутствуют резиновые ручки на руле, сорвана цепь. 25.05.2023 ее вызвали в отдел полиции, где находилась Самуйлова Н.В., которая подошла к ней, сказала, что это она похитила велосипед и извинилась. Следователем был возвращен похищенный велосипед, который она узнала по повреждениям. Хищением велосипеда ей был причинен ущерб на сумму 8 662 рубля 56 копеек, который является для нее значительным, поскольку доход семьи около 80 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 48-50, 129-130).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что 24.05.2023 примерно около 18 часов 00 минут она проезжала на велосипеде в сторону ж/д вокзала в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты> увидела, как женщина с рыжими волосами катила велосипед, похожий на велосипед ФИО9. Данный велосипед был горный, двухколесный, в корпусе белого цвета. После этого, она рассказала об увиденном ФИО9, а та сообщила родителям (т. 1 л.д. 40 -43).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что 24.05.2023 он с Свидетель №4 на автомобиле «Тойота Колдина» в корпусе белого цвета государственный регистрационный знак № регион передвигались в сторону <адрес>, около 18 часов остановились в <адрес> возле магазина. Свидетель №4 пошел в магазин, а к нему подошла женщина, которая попросила довезти ее до <адрес>. Женщина была с тремя большими сумками и велосипедом, у неё были ярко-рыжие волосы. Рядом с женщиной был мужчина. Свидетель №4 согласился подвезти женщину, велосипед поместили на крышу автомобиля, женщина села на заднее сидение. В <адрес> их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 24.05.2023 около 18 часов он и Свидетель №3 остановились на автомобиле «Тойота Калдина» в корпусе белого цвета государственный регистрационный знак № регион в <адрес> возле магазина. Они направлялись из <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 пошел в магазин, а Свидетель №3 остался в автомобиле. Подошла женщина с ярко-рыжими волосами, у нее были три сумки и велосипед, рядом с ней был мужчина. Женщина попросила довезти ее до <адрес>, ФИО10 согласился довезти, погрузил велосипед на крышу автомобиля, женщина села на заднее сидение, и они направились в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что 24.05.2023 в <адрес> он познакомился с подсудимой Самуйловой Н.В., по месту его жительства они выпивали спиртное, затем они пошли к федеральной трассе, поскольку Самуйлова Н.В. хотела уехать на попутном транспорте в <адрес>. Свидетель №2 зашел по пути в магазин, а когда вернулся, то увидел, что Самуйлова Н.В. катит белый велосипед, который до этого он видел в канаве. Самуйлова Н.В. пояснила, что купила велосипед у парня и девушки за 500 рублей. Затем Самуйлова Н.В. попросила мужчин на автомобиле довезти ее до <адрес>, мужчины согласились. Самуйлова Н.В. села в данный автомобиль в качестве пассажира, велосипед также погрузили в автомобиль. После этого к Свидетель №2 пришел ФИО18, который искал похищенный велосипед.

Совокупностью показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 со стадии предварительного расследования и в суде установлено, что 08.04.2024 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверки показаний на месте Самуйловой Н.В. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего все участвующие лица прибыли в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», где Самуйлова Н.В. указала на место, где она похитила велосипед. Участок места, с которого был похищен велосипед, находился возле частного дома <адрес>. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены, о чем поставили свои подписи, замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 163-166, 159-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 установлено, что осмотрен придомовой участок местности у <адрес>. Со слов Потерпевший №1, с указанного участка местности был похищен велосипед подростковый белого цвета марки «CRONUS». На момент осмотра велосипед отсутствует. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 установлено, что осмотрен участок местности по ул. Советская 68 в п. Смидович Смидовичского района ЕАО – на территории ОМВД по Смидовичскому району ЕАО. На территории расположен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, на крыше которого обнаружен велосипед белого цвета. Данный велосипед изымается (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом выемки от 21.08.2023 установлено, что в кабинете №10 СО ОМВД по Смидовичскому району ЕАО в п. Николаевка ул. Дорошенко 11 у потерпевшей Потерпевший №1 изымается горный велосипед марки «CRONUS» (т. 1 л.д.52-54), который осмотрен: велосипед марки «CRONUS» в корпусе белого цвета, на раме велосипеда имеется надпись серого цвета, двухколесный, повреждено велосипедное седло, повреждения в виде разрывов, отсутствуют три крыла, отсутствуют резиновые ручки на руле, порвана цепь, также имеются элементы коррозии (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением эксперта № от 21.08.2023 установлено, что среднерыночная стоимость: горного велосипеда марки «CRONUS» в корпусе белого цвета, двухколесного, с поврежденным велосипедным седлом в виде разрывов, отсутствуют три крыла, отсутствуют резиновые ручки на руле, сорвана цепь, также имеются следы коррозии, велосипед приобретен с рук 2 года назад, составляет: 8 662 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 185-196).

Оценивая показания Самуйловой Н.В. со стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Приведенные оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими один и тот же факт совершенного подсудимой деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимой Самуйловой Н.В. указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимая также не заявляла.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Самуйловой Н.В. и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия подсудимой, озвученная в судебном заседании, о том, что она не похищала велосипед, а взяла бесхозную вещь, умысла на хищение у нее не было, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что данный велосипед был в пользовании ее несовершеннолетнего ребенка, дочь приехала на велосипеде домой, оставив его непосредственно возле дома, после чего он был похищен, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на вопрос о том, зачем Самуйлова Н.В. похитила велосипед, последняя пояснила, что купила его за 500 рублей, велосипед был целый.

Более того, из показаний Самуйловой Н.В. следует, что она действовала тайно, когда Свидетель №2 был в магазине, похитила велосипед, а потом сказала ему, что купила этот велосипед. В данной части показания Самуйлова Н.В. подтвердила в судебном заседании.

Следовательно, способ совершения хищения, поведение Самуйловой Н.В. во время и после хищения подтверждают наличие прямого умысла у Самуйловой Н.В. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Самуйлова Н.В. осознавала, что велосипед является чужим имуществом, подсудимой он не принадлежал.

Место хищения – участок местности, непосредственно прилегающий к частному дому в населенном пункте, вопреки доводам подсудимой, не свидетельствовало о бесхозности предмета хищения, как и не свидетельствовали о бесхозности велосипеда наличие повреждений на нем.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она взяла бесхозную, по ее мнению, вещь, не состоятельны, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее состав семьи, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

<данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Самуйлова Н.В., <данные изъяты>, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них воспоминания, т.е. она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Самуйлова Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самуйлова Н.В. не нуждается (т.1 л.д. 202-203).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности Самуйловой Н.В., обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Самуйловой Н.В., суд относит признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшей в ходе следственного действия, а не добровольно Самуйловой Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самуйловой Н.В., судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в действиях Самуйловой Н.В. отсутствует рецидив преступления, поскольку при признании рецидива преступлений, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным, и если условное осуждение не отменялось. Так, на момент совершения данного преступления Самуйловой Н.В. 24.05.2023 условное осуждение по приговору от 17.10.2022 не было отменено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой Самуйловой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление в период условного осуждения, кроме этого, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление Самуйловой Н.В. в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить Самуйловой Н.В. условное осуждение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как её исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Дополнительное наказание подсудимой Самуйловой Н.В. в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Самуйловой Н.В. преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. На основании указанных разъяснений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия Самуйловой Н.В. наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Поскольку вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 17.10.2022 разрешен при вынесении приговора от 05.10.2023, вступившего в законную силу, то окончательное наказание по данному делу належит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Самуйловой Н.В. совершено преступление 24.05.2023, то есть до вынесения приговора от 05.10.2023.

Избрать Самуйловой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Самуйлову Н.В. необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденной Самуйловой Н.В. время ее нахождения под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также нахождение под стражей Самуйловой Н.В. по приговору Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.10.2023: с 20.07.2023 по 26.10.2023, по приговору Суда имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022: с 27.07.2022 по 17.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Суда имени Лазо Хабаровского края от 05.10.2023 с 27.10.2023 по 20.08.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – горный велосипед надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самуйлову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.10.2023 окончательно Самуйловой Наталье Викторовне назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Самуйловой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять Самуйлову Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Самуйловой Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденной Самуйловой Н.В. время ее нахождения под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также нахождение под стражей Самуйловой Н.В. по приговору Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.10.2023: с 20.07.2023 по 26.10.2023, по приговору Суда имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022: с 27.07.2022 по 17.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Суда имени Лазо Хабаровского края от 05.10.2023 с 27.10.2023 по 20.08.2024.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – горный велосипед -вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Самуйловой Н.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № (№)

УИД 27RS0№-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края А.К. Новиковой,

подсудимой Н.В. Самуйловой,

защитника – адвоката К.О. Абросимова, предоставившего удостоверение № 1197, выданное 24.09.2015, ордер № 639595 от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- 17.10.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 Самуйловой Н.В. продлен испытательный срок на 1 месяц;

с мерой пресечения - содержание под стражей, содержащейся под стражей с 20.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самуйлова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Смирновой О.Н., при следующих обстоятельствах:

19.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Самуйлова Н.В., находясь вблизи здания муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры Ситинского сельского поселения (далее МБУК Дом культуры Ситинского сельского поселения) по адресу: д. 2Б по ул. Клубной п. Сита, увидев велосипед марки «STERN» лежащий на участке местности, в 2-х метрах в юго-западном направлении от запасного выхода МБУК Дома культуры Ситинского сельского поселения по вышеуказанному адресу, решила похитить указанный велосипед, то есть в указанный период времени у Самуйловой Н.В. возник корыстны...

...й преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Самуйлова Н.В., в указанный период времени, подошла к лежащему на указанном участке велосипеду, убедившись, что рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем ее действия носят тайный характер, похитила взяв руками велосипед марки «STERN», принадлежащий Смирновой О.Н., на котором с места преступления уехала, тем самым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Смирновой О.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Самуйлова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Самуйловой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 36-39, 55-56, 120-123), из которых следует, что 19.07.2023, во второй половине дня, она возвращалась из г. Хабаровска на попутке в п. Мухен района имени Лазо. По пути она вышла в п. Сита района имени Лазо, через парк прошла к зданию администрации п. Сита, где села на лавочку. Спустя некоторое время она встала и пошла за здание администрации, где увидела лежащий на брусчатке велосипед голyбо-синего цвета co светлыми вставками. Велосипед двухколесный, на руле ручные тормоза, рядом c велосипедом никого не было. В этот момент она решила похитить велосипед. Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что вокруг никого нет, подошла к велосипеду, взяла его за руль, подняла, села на него и поехала в сторону п. Мухен района им. Лазо Хабаровского края. По пути в п. Мухен, она остановила проезжающий мимо лесовоз, водитель которого согласился подвезти ее до п. Мухен. Водитель помог ей загрузить велосипед в кузов лесовоза, она села в кабину. О том, что велосипед был ею похищен, она водителю не говорила. В п. Мухен на похищенном ей велосипеде она поехала к своей знакомой, у которой переночевала. 20.07.2023 в 06 часов 00 минут она села на автобус и взяла c собой похищенный ранее велосипед, свои вещи и поехала в г. Хабаровск. По пути в г. Хабаровск, в с. Влaдимировка района им. Лазо, она, вместе c похищенным велосипедом и вещами, вышла из автобуса. На улице ее остановил сотрудник полиции и стал расспрашивать про велосипед, она призналась, что украла велосипед, тогда сотрудник полиции доставил ее вместе c велосипедом в ОМВД России по району имени Лазо. Похищенным велосипедом она хотела пользоваться сама. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Самуйлова Н.В. подтвердила в полном объеме. Указала, что похитила велосипед для личных целей.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Смирновой O.H., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69, 107-108), из которых следует, что у нее в собственности есть двухколесный велосипед марки «STERN» в корпусе голубо-синего цвет, co светлыми полосами, который она купила c рук в июне 2023 года, за 10 000 рублей. На руле велосипеда было два ручных тормоза, сидушка велосипеда бело-синего цвета, выполнена из кож.зама, на заднем колесе пластиковая подкрылка черного цвета, подножка отсутствует поскольку сломана. 19.07.2023 в 10 часов 30 минут на своем велосипеде она приехала в Дом культуры п. Сита, и оставила велосипед на улице на бетонной брусчатке за д. 2Б по ул. Клубной п. Сита. B 12 часов 00 минут того же дня, она выходила на улицу и видела свой велосипед лежащим на брусчатке на том месте, где и оставила. B 14 часов 00 минут того же дня, она зашла за д. 2Б по ул. Клубной п. Сита, чтобы взять свой велосипед, однако, не обнаружила его на месте. Она написала в местные группы приложения «Ватсап» о поиске велосипеда, ей никто не ответил. Также она просмотрела записи камеры видеонаблюдения установленной c «лицевой» стороны Дома культуры п. Сита, но никого не увидела. Она поняла, что кто-то украл ее велосипед и обратилась в полицию. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, поскольку он был в хорошем, исправном состоянии. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее велосипеда совершила ранее ей не известная Самуйлова Н.. Велосипед ей возвращен, причиненный ущерб возмещен. Она никому не разрешала брать ее велосипед. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 40 000 рублей, на которые она содержит ребенка, приобретает продукты и лекарства. Претензий материального характера к Самуйловой не имеет.

- показаниями свидетеля Мизеевой M.B., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97), из которых следует, что она работает в амбулатории п. Сита в должности сторожа. 19.07.2023 в 16 часов 30 минут она заступила на смену в амбулаторию п. Сита. B этот же день, в приложении «WhatsApp» в одной из местных групп, она увидела сообщение местной жительницы - Смирновой О. o хищении ее велосипеда. Позднее, 19.07.2023, когда она была на смене, в Амбулаторию пришли сотрудники полиции и стали спрашивать y нее о краже велосипеда Смирновой О., попросили просмотреть записи c камеры видеонаблюдения установленной на здании Амбулатории на улице, за период c 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2023. Она включила запись c камеры видеонаблюдении, на видео было видно человека, проезжающего на велосипеде по дороге. Данную видеозапись сотрудники полиции изъяли. Кто ехал на велосипеде ей не известно.

- показаниями свидетеля Ковальчук Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), из которых следует, что она работает в продуктовом магазине ИП Савельева, расположенном по адресу: п. Сита ул. Базарная д. 1.19.07.2023 она была на работе в магазине, когда в период времени c 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в магазин пришла женщина на вид возрастом 50-55 лет, рост 150-160 см, одета в синий костюм, на голове синяя кепка, которая покупала пиво и стаканчики. B разговоре женщина использовала жаргонные слова, поэтому она сделала вывод, что женщина ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Сотрудники полиции показывали ей фото, на котором был изображен человек, ехавший на велосипеде. В данном человеке она узнала женщину, которая заходила к ней в магазин. От сотрудников полиции она узнала ее имя - Самуйлова Н. и что она украла велосипед y местной жительницы п. Сита.

- показаниями свидетеля Масенковой Л.A., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-112), из которых следует, что она работает на АЗС-58, расположенной в п. Сита. 19.07.2023 она была на смене, в период времени c 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на АЗС - 58 обратилась женщина, которая заехала на территорию АЗС-58 на велосипеде. Женщина спросила у нее расписание автобусов, после чего уехала на велосипеде. Женщина низкого роста, волосы рыжевато-светлые. O том, что женщина совершила кражу велосипеда, она узнала от сотрудников полиции.

Письменными материалами дела:

- заявлением Смирновой О.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период c 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.07.2023 похитили, принадлежащий ей велосипед марки STERN стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: п. Сита, ул. Клубная, д. 2Б район имени Лaзо Хабаровского края, на котором расположен МБУК «Дом культуры Ситинского сельского поселения». Участвующая в осмотре Смирнова О.Н. указала на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от запасного входа в здание Дома культуры, на котором она оставила принадлежащий ей велосипед (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание Амбулатории п. Сита, по адресу: д. 28А, ул. Советская, п. Сита, район имени Лазо, Хабаровский края. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись c камеры видеонаблюдения (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Самуйловой Н.В., ее защитника осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 19.07.2023 в 2:40 по дороге проезжает неизвестная женщина в кепке на двухколесном велосипеде голубо-синего цвета. Участвующая в осмотре Самуйлова Н.В. указала, что это она едет на похищенном ей 19.07.2023 велосипеде. Осмотренная видеозапись сохраняется на DVD диск (л.д. 44-47), осмотренный DVD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48)

- протоколом выемки от 20.07.2023, с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Самуйлова Н.В., с участием защитника выдала велосипед марки «STERN» (л.д.41-43), который был осмотрен 20.07.2023 с участием потерпевшей Смирновой О.Н. В ходе проведенного осмотра предметов, потерпевшая Смирнова О.Н. узнала в осматриваемом велосипеде свой велосипед (л.д.72-74), осмотренный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75), и возвращен законному владельцу - потерпевшей Смирновой O.H. (л.д.76, 77);

- справкой ИП Лугового Александра Анатольевича, справкой ИП Ан Анатолия Евгеньевича, выпиской из сети Интернет о стоимости похищенного велосипеда.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимой Самуйловой Н.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Самуйлова Н.В. в ходе предварительного следствия была допрошена с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Свои показания Самуйлова Н.В. в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Смирновой О.Н., свидетелей Мизеевой М.В., Ковальчук Л.А., Масенковой Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Самуйловой Н.В. не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей по делу не имеется.

Действия Самуйловой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Самуйловой Н.В. в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях Самуйловой Н.В. и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что Самуйлова Н.В. собственником имущества не являлась и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имела и осознавала, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями Самуйловой Н.В.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Самуйловой Н.В. составляет 10000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, из показаний которой следует, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 руб., с учетом ее состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей Смирновой О.Н. является значительным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1865 от 14.08.2023 Самуйлова Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с умеренно выраженными нарушениями поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не было какого-либо временного болезненного расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Самуйловой Н.В. индивидуально-психологические особенности не расцениваются как оказавшие существенное влияние на принятие ею решений и поведение в момент совершении инкриминируемых действий, она была способна всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.90-93).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, с учетом заключения комиссии экспертов № 1865 от 14.08.2023 суд признает Самуйлову Н.В. вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Самуйлова Н.В. совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено ею умышленно и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Самуйлова Н.В. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 17.10.2022. Согласно информации начальника Филиала по Кировскому району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 24.07.2023 № 27/23/11-118/22 в период отбывания условного осуждения по приговору от 17.10.2022 осужденная Самуйлова Н.В. изменила место жительства без уведомления УИИ, злостно нарушала порядок и условия отбывания наказания, не являлась на регистрацию, не возмещала причиненный преступлением ущерб, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, скрывалась от контроля УИИ. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 Самуйловой Н.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно справки-характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо от 20.07.2023 Самуйлова Н.В. не имеет регистрации, жительницей п. Мухен района имени Лазо Хабаровского края не является.

Согласно бытовой характеристике б/н от 20.02.2023 старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, Самуйлова Н.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Известковая, д. 8 не проживает. Самуйлова Н.В. на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самуйловой Н.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, в том числе при даче объяснения 20.07.2023, участии в производстве следственных действий; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение Самуйловой Н.В. от 20.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, Самуйлова Н.В. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, объяснение, данное ею после возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как ее явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения органу предварительного расследования было известно о причастности Самуйловой Н.В. к совершенному преступлению, последняя была задержана сотрудниками полиции с похищенным имуществом, однако, данное Самуйловой Н.В. объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Самуйловой Н.В. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Самуйловой Н.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Самуйловой Н.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой Самуйловой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Самуйловой Н.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, полагая, что достижение целей исправления подсудимой невозможно без ее реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Самуйловой Н.В. преступления, данных о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимой, ее не желании становиться на путь исправления, с учетом характеризующих подсудимую данных о нарушении ею условий отбывания условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения Самуйловой Н.В. условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Самуйловой Н.В. условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022. Отмена условного осуждения Самуйловой Н.В., по мнению суда, будет соответствовать целям наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Окончательное наказание Самуйловой Н.В. подлежит назначению на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2022.

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При определении срока наказания Самуйловой Н.В., суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Самуйловой Н.В. каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, не установлено.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что Самуйловой Н.В. отменяется условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, которым последняя осуждена за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание ей назначается по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Самуйловой Н.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самуйловой Н.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Самуйловой Н.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время ее содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022 Самуйлова Н.В. содержалась под стражей в порядке меры пресечения с 27.07.2022 по 17.10.2022, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Самуйловой Н.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Самуйлова Н.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Самуйловой Н.В. условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022, окончательно назначить Самуйловой Н.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самуйловой Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Самуйловой Н.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Самуйловой Н.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2022 в период времени с 27.07.2022 по 17.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Самуйловой Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на здании амбулатории п. Сита - хранить при уголовном деле, велосипед марки «STERN», находящийся на хранении у потерпевшей Смирновой О.Н. - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Выходцева