Самусь Валентин Леонидович

Дело № 12-289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М. рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Севастополя на решение начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Самусь В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Самусь В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя внесен протест, в удовлетворении которого по результатам рассмотрения отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено соответствующее решение, зарегистрированное в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, поданным в Ленинский районный суд г. Севастополя прокурор Ленинского района г. Севастополя просит отменить постановление, вынесенное в отношении Самусь В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об адм...

Показать ещё

...инистративных правонарушениях и решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов протеста прокурор указывает на то, что должностным лицом неправомерно сделан вывод о виновности Самусь В.Л. в совершении административного правонарушения при отсутствии данных о состоянии опьянения лица.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Родионов Р.Р. на доводах протеста настаивал, указав на то, что факт нахождения лица или отсутствие у него состояние опьянения, в том числе фактов употребления им алкоголя материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо своим состоянием оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Представитель УМВД России по г. Севастополю Пискун Е.К. просила в удовлетворении протеста отказать, указав, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается совокупностью доказательств, к которым относятся, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснения свидетелей, отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, признание привлекаемого лица своей вины.

Самусь В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самусь В.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно вслучае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Самусь В.Л. к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут Самусь В.Л. находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из представленных материалов дела следует, что доказательствами события административного правонарушения и виновности Самусь В.Л. послужили, в том числе, протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, согласно которому Самусь В.Л. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; объяснение свидетеля, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Самусь В.Л. в проведении медицинского освидетельствования.

С вынесенным постановлением согласился начальник ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, отказав в удовлетворении протеста.

Вместе с тем, с состоявшимися постановлением и решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий Самусь В.Л. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Самусь В.Л., и о доказанности у него состояния опьянения.

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, не подтверждает факт нахождения Самусь В.Л.в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Самусь В.Л. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 75-АД16-6, от 01 февраля 2018 N 81-АД18-2, от 24 сентября 2019 года N 87-АД19-15.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения Самусь В.Л. установлено не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Самусь В.Л. рассмотрено заместителем начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Самусь В.Л., не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заслуживают внимания.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения; прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения протеста.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району и решение начальника ОМВД Росси по Ленинскому району, вынесенные в отношении Самусь В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самусь В.Л. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворить.

Решение начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя – отменить.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Самусь В.Л. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина

Свернуть

Судья Истягина Н.М. Дело № 21-249/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-289/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Ленинского района города Севастополя Кугатова А.Н. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. № от 09 февраля 2021 года и решение начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. от 12 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. № от 09.02.2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. подал протест в ОМВД России по Ленинскому ...

Показать ещё

...району города Севастополя.

Решением начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. от 12.03.2021 года протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. оставлен без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

На данное постановление должностного лица, прокурор Ленинского района города Севастополя Кугатов А.Н. подал протест в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.06.2021 г. протест прокурора Ленинского района города Севастополя Кугатова А.Н. – удовлетворён. Решение начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. от 12.03.2021 года и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. № от 09.02.2021 года – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление и решение должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району городу Севастополя оставить без изменения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования судебного акта.

Заявитель указывает, что первоначальная жалоба подана и подписана лицом, не обладающим правом обжалования решения судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что положения ст. 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Вина ФИО во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материале дела, оцененных согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа данного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предусмотрены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренного приведенной статьей. Более того, сотрудниками полиции принимались меры направленные на освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности с неукоснительным соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

Правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», от прохождения которого отказался. При этом, отсутствие результата медицинского освидетельствования восполнено иными доказательствами вины данного лица в правонарушении.

В связи с чем, удовлетворение протеста прокурора района в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении конституционно значимых функций по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения чувство вседозволенности и безнаказанности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 17.06.2021 года, копия которого была получена должностным лицом – 08.08.2021 года (л.д. 31).

Жалобу на решение судьи районного суда должностное лицо – начальник ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. подал в адрес Севастопольского городского суда – 23.08.2021 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 03.09.2021 года жалоба была возращена лицу, ее подавшему, так как она подана и подписана лицом, не обладающим правом обжалования решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. 07.02.2022 года в адрес Севастопольского городского суда подана жалоба, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным, предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем, ходатайство содержит указание на такие доказательства.

При этом, материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае имеются, должностное лицо добросовестно пользовалось правами, которыми он наделен КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17.06.2021 года – восстановлению.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Должностные лица ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. и Горбонос С.Ф. и прокурор Ленинского района города Севастополя Кугатов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года в 00 час. 30 мин. ФИО находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравстренность.

Из представленных материалов дела следует, что доказательствами события административного правонарушения и виновности Леоненко В.В. послужили, в том числе, протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснение свидетеля; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2021 года, в котором зафиксирован факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. № от 09.02.2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. от 12.03.2021 года протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. оставлен без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.06.2021 года оспариваемые решение начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Горбонос С.Ф. от 12.03.2021 года и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Марченко Н.Б. № от 09.02.2021 года – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеется. Кроме того, в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, также прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения протеста.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 20.21 КоАП РФ, установлены – 01.02.2021 года.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 01.02.2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заявитель – заместитель начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. усматривая в действиях ФИО состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя – заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Марченко Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев

Свернуть