Сандалова Татьяна Валентиновна

УИД 21RS0024-01-2024-002938-92

№ 2-2229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к Сандаловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Сандаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72778,74 руб., в том числе: сумма долга в размере 40000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сандаловой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты>» были предоставлены Сандаловой Т.В. заемные средства в размере 40000 рублей под 365,000 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ООО <данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Однако заёмщик не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа была передана <данные изъяты>», затем ООО ПКО «Долг-Контроль», о чем в адрес ответчика было на...

...правлено соответствующее уведомление об уступке прав. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ООО «Долг-Контроль» явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сандалова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сандаловой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» были предоставлены Сандаловой Т.В. заемные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа была передана ООО «Столичное АВД», затем ООО ПКО «Долг-Контроль», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке прав.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт получения Сандаловой Т.В. денежной суммы в размере 40000 рублей не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.

Однако Сандалова Т.В. в предусмотренный договором срок возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, что повлекло образование задолженности по договору займа: по сумме основного долга в размере 40000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Долг-Контроль» (цессионарий) состоялся договор уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «Долг – Контроль» перешло права требования к задолженности по договору займа с Сандаловой Т.В.

Об уступке права требования истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора по договору потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указывалось выше, согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32778,74 руб.

Истцом размер процентов определен с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условий заключенного договора потребительского займа, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с произведенным истцом размером задолженности по процентам, как и с суммой начисленной неустойки.

Поскольку суду не представлены сведения о погашении ответчиком суммы задолженности, размер задолженности не оспорен, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 72778,74 руб., в том числе сумма долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2383,36 руб.

Возмещению подлежат и расходы на представителя, заявленные истцом к взысканию в размере 3500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствии замечаний принять и оплатить результат вышеуказанной услуги. Конкретный перечень, объем, срок оказываемых исполнителем услуг содержится в Заданиях, срок оказания услуг по каждому заданию начинает исчисляться со дня предоставления заказчиком всех необходимых документов для выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, указанным в Реестре просроченных кредитных обязательств, в котором значится и заключенный с Сандаловой Т.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписанным заказчиком актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение заказчиком обязательств по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Долг-Контроль» произвело оплату вознаграждения ООО «Дебтус» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 588000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень участия представителя в рассмотрении поставленных судом вопросов, принимая во внимание требования разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сандаловой Татьяны Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72778 руб. 74коп.,из которых: 40000 руб.- сумма долга, 32778,74руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 г.

УИД 21RS0024-01-2021-004080-13

Дело № 2-2776/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сандаловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Сандаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 549,66 руб., из которых 94 700 руб. - задолженность по основному долгу, 10 849,66 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 310,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Сандаловой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 94 700 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Истец ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в иске содер...

...жится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Сандалова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Сандаловой Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 94 700 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита).

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя заемщика в рамках заключенного договора обслуживания счета с использованием банковских карт № № карточный счет в банке №, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, оплата по договору не производилась, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с Сандаловой Т.В. задолженности по кредитному договору № № в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Сандаловой Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 549,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 94 700 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 849,66 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Сандаловой Т.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 549,66 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сандаловой Татьяны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 549,66 руб., из которых основной долг в размере 94 700 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 849,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 310,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2020-004381-64

№2а-3257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Сандаловой Татьяне Валентиновне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Сандаловой Т.В., в котором просит установить для последней временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбуждённому на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией в отношении Сандаловой Т.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме 36328,59 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандаловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов на указанную сумму. Должник добровольно не выполняет и уклоняется от обязанности по уплате законно установле...

...нных налогов и сборов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, сумма задолженности Сандаловой Т.В. перед бюджетом не погашена, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Представитель административного истца Инспекции – Овчинников А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Сандалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное судом по адресу её регистрации, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации в порядке ст.124 КАС РФ, поскольку дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1-3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Сандалова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией в отношении Сандаловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме 36328,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандаловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов на сумму 36328,59 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления направлена в адрес последнего посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Сандалова Т.В. добровольно не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 36328,59 руб.

В связи с уклонением Сандаловой Т.В. от исполнения требований об уплате задолженности в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд Сандаловой Т.В. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения Сандаловой Т.В. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, задолженность превышает 30000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке Сандаловой Т.В. не предоставлялись. Кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск Инспекции и устанавливает для Сандаловой Т.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для Сандаловой Татьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Сандаловой Татьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Копия верна:

Судья Е.Н. Мордвинов