Сандер Александр Андреевич

20.10.2015 г. Дело № 2-9009/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винникова А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО11 к ООО БИН Страхование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО БИН Страхование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Сандер А.А. и <данные изъяты> под управлением Гавриловой О.Р. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сандер А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО БИН Страхование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60007 руб., неустойку в сумме 16801,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, в связи с произведенной выплатой, в сумме 60007 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60007 руб., но решение в этой части в исполнение не приводить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16801,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., ш...

...траф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО БИН Страхование по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, объяснила суду, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60007 руб., просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Сандре А.А., представитель третьего лица ООО ПиР Логистика, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО ПиР Логистика, под управлением Сандер А.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Гавриловой О.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сандер А.А., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО БИН Страхование по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС( тягач с прицепом застрахован в одном страховой полисе), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БИН Страхование, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 50007 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60007 руб., из расчета: 50007 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (расходы на оценку) = 60007 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е после подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60007 руб., что сторонами в суде не оспорено и документально подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 60007 руб. в исполнение приводить не следует.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок в полном объеме не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, дату заключения договора страхования между истцом и ООО БИН Страхование (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки следующий.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Соответственно размер неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 16801,96 руб., исходя из следующего расчета: 60007 руб. (страховое возмещение) х 1% х 28 дней просрочки = 16801,96 руб.

Суд с учетом мнения сторон и факта выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30003,50 руб., из расчета: 60007 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30003,50 руб.

Суд с учетом факта выплаты страхового возмещения в полном объеме, и мнения представителя истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию постовые расходы в сумме 300 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10100 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 26600 руб., из расчета: 6000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (штраф) + 10100 руб. (судебные расходы) = 26600 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО БИН Страхование в пользу Гавриловой ФИО12 страховое возмещение в размере 60007,00 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО БИН Страхование в пользу Гавриловой ФИО13 денежные средства в сумме 26600,00 руб.

Взыскать с ООО БИН Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 года.

Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителей истца Сандера А.А. по доверенности Сандер И.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозовой В.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Евлановой А.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по доверенности Полетаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандера Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании прекращенным право собственности на незавершенный строительством жилой дом, возложении обязанности по внесению записи в государственный кадастр недвижимости, признании частично незаконными налоговых уведомлений,

установил:

Сандер А.А. с учетом имевшего место изменения исковых требований обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании прекращенным право собственности на незавершенный строительством жилой дом, возложении обязанности по внесению записи в государственный кадастр недвижимости, признании частично незаконными налоговых уведомлений.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 05.08.2004 приобрел земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. 27.04.2006 было закончено строительство жилого дома (в результате реконструкции приобретенного по договору купли-продажи незаконченного строительством жилого дома), что подтверждается актом приемочной комиссии и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. С целью регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом он обратился в регистрирующий орган. На основании поданных документов было зарегистрировано право на жилой дом. Одновременно было подано заявление о снятии с регистрационного учета незавершенного строительством жи...

...лого дома. В 2017 г. истцом была получена квитанция об оплате налога на имущество физических лиц, из которой он узнал, что ему начислен налог на имеющийся в его собственности незавершенный строительством жилой дом. Исходя из представленных в Росреестр документов, следует, что с 05.08.2004 по 22.10.2012 у него в собственности находился незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, с 22.10.2012 по настоящее время – законченный строительством жилой дом. Просит признать прекращенным право собственности на незавершенный строительством жилой дом с 28.06.2006, обязать Росреестр по Московской области внести соответствующую запись в государственный кадастр недвижимости, признать частично незаконными налоговые уведомления № от 16.09.2017 на сумму 33764 руб., № от 12.09.2018 на сумму 37131 руб.

Определением суда от 27.11.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебное заседание истец Сандер А.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности Сандер И.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозова В.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Евланова А.В. пояснила, что заявление на прекращение права собственности с ликвидацией объекта недвижимости на объект незавершенного строительства в октябре 2012 г. на государственную регистрацию не подавалось, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику просила отказать, разрешение оставшейся части требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по доверенности Полетаев К.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в редакции, действующей в момент регистрации права истца) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Сандер А.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 05.08.2004 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов – л.д. 112-135).

28.06.2006 Сандер А.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства) объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, представив на регистрацию технический паспорт, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 27.04.2006, постановления № от 29.05.2006 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> и разрешении Сандеру А.А. ввода дома в эксплуатацию», № от 21.04.2006 «О внесении изменений в распоряжение №р от 05.09.2005», разрешение на строительство № от 27.03.2006, распоряжение №р от 05.09.2005 «О назначении постоянно действующей приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством физическими лицами объектов индивидуального строительства (индивидуальных жилых домов, гаражей и прочих надворных построек) на территории Шатурского района» (дело правоустанавливающих документов – л.д. 91-111).

04.10.2012 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией. К заявлению были приложены разрешение на строительство от 18.01.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2012 (дело правоустанавливающих документов – л.д. 80-90). Одновременно им подано заявление о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом (реконструированный), расположенный по тому же адресу (дело правоустанавливающих документов – л.д. 136-144).

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Прекращение существования объектов незавершенного строительства является основанием для прекращения зарегистрированного права на соответствующие объекты. Однако, в силу заявительного характера государственной регистрации прекращение зарегистрированного права на объект незавершенного строительства ставится в зависимость от обращения лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и не зависит напрямую от изменения физической сущности данных объектов.

В настоящее время государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав проводится в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них (ч. 8 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, из смысла вышеупомянутой нормы права следует, что невозможно поставить на кадастровый учет созданный из объекта незавершенного строительства объект недвижимости и зарегистрировать на него права, без одновременного снятия с кадастрового учета самого объекта незавершенного строительства и регистрации прекращения прав на него.

Сандер А.А. 31.05.2018 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРН объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу (дело правоустанавливающих документов – л.д. 145-149). 13.06.2018 право было прекращено на основании заявления от 31.05.2018, объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании прекращенным право собственности на незавершенный строительством жилой дом с 28.06.2006, возложении обязанности по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, поскольку государственная регистрация прекращения зарегистрированного права на объект незавершенного строительства носит заявительный характер. С заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРН объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства в 2006 г. Сандер А.А. в регистрирующий орган не обращался. Его обращение с указанным заявлением имело место 31.05.2018. Кроме того, в отношении одного объекта недвижимости не может быть несколько записей о прекращении права. При наличии не оспоренной записи от 13.06.2018 о прекращении права истца на объект незавершенного строительства, в ЕГРН не может быть внесена еще одна запись о прекращении права в отношении того же объекта.

Ссылка истца на положения ч. 8 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельна, поскольку действия указанного федерального закона не могут распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления его в силу, т.е. на 2006 г. и 2012 г.

25.09.2017 ИФНС России № 4 по Московской области Сандеру А.А. направлено налоговое уведомление № на уплату налога на указанное недвижимое имущество, как на незавершенный строительством объект, а также жилой дом за 2014 г. и 2016 г. по сроку уплаты до 01.12.2017.

12.09.2018 направлено налоговое уведомление № на уплату налога на указанное недвижимое имущество, как на незавершенный строительством объект, а также жилой дом за 2016 г. и 2017 г. по сроку уплаты до 03.12.2018.

До 1 января 2015 г. действовал Закон РФ от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Исходя из сведений, имеющихся в наличии у налогового органа относительно имущества налогоплательщика, в собственности у Сандера А.А. в отчетный период имелись жилой дом и объект незавершенного строительства.

Таким образом, при наличии записи в ЕГРН о праве собственности истца и на жилой дом, и на объект незавершенного строительства, действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по начислению налога на имущество физических лиц соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные на оплату налоговые уведомления прав истца не нарушают, в связи с чем, требования о признании частично незаконными налоговых уведомлений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Сандера Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании прекращенным право собственности на незавершенный строительством жилой дом, возложении обязанности по внесению записи в государственный кадастр недвижимости, признании частично незаконными налоговых уведомлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.01.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева